Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-56751/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56751/2019
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-7791/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.03.2022 по делу № А32-56751/2019 о приостановлении производства по делу

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 05.01.2014 за период 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 25 259 573,49 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 298 руб.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу № А32-56751/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34393/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем деле спор возник по причине невключения ответчиком в полезный отпуск объемов электрической электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным истцом в сентябре 2019 года, и неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии. В приложении № 3 к договору от 05.01.2014 №407/30-5 стороны согласовали Регламент формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям заказчика. В разделе 4 договора от 05.01.2014 №407/30-5 стороны определили стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с п. 34,35 Регламента ответчик обязан обратиться в суд не позднее 2 месяцев с момента принятия решения комиссии о включении объема безучетного потребления по акту в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии только после решения суда. Истец указывает, что ответчик нарушил требования Регламента и на момент подачи иска (03.12.2019) не обратился в суды с исками к потребителям по спорным актам. Впоследствии ответчиком были поданы иски к потребителям, что расценивается как признание спорных актов соответствующими законодательству и подлежащими оплате. Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 обязан включить в полезный отпуск объемы по актам о неучтенном потреблении, а в случае получения «отрицательного» решения суда ответчик сторнирует объемы из полезного отпуска в порядке установленном пунктом 33 приложения № 3.1 к договору от 05.01.2014 №407/30-5. Также заявитель указывает, что поскольку периоды включения в полезный отпуск и сторнирования актов не совпадают, рассмотрение спора с потребителями не влияет на результат настоящего дела. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Представление в разные дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, установить наличие обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являются требования ПАО «Россети Кубань» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 05.01.2014 за период 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 25 259 573,49 руб.

Предметом рассмотрения по делу № А32-34393/2020 являются требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Курчанский» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060842 от 12.09.2019 в размере 2 001 350,86 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34393/2020, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено и не мотивировано, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А32-34393/2020, могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, в определении от 09.03.2022 не указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34393/2020, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-34393/2020, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, в определении суда не указаны, каких-либо доводов на предмет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34393/2020 суд не изложил, фактически определение о приостановлении производства по делу от 09.03.2022 является немотивированным и принято с нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что иск по настоящему делу подан истцом 03.12.2019 года, находится в производстве суда 2,5 года. Иск по делу А32-34393/2020 заявлен в августе 2020г., фактически спустя 9 месяцев, что свидетельствует о самостоятельном затягивании ответчиком рассмотрения разногласий по объемам оказанный услуг и безучетного потребления с третьими лицами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-56751/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова