Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-77589/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77589/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗИП"

к ООО "МУЛЬТИОФИС" (143130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОСКВОРЕЦКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>)

о обязании возвратить неотработанный остаток по договору об оказании юридических услуг № 011218 от 01.12.2018 г., выплатить неустойку

при участии в судебном заседании- стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МУЛЬТИОФИС" об обязании ответчика в срок, установленный судом, возвратить неотработанный остаток по договору об оказании юридических услуг № 011218 от 01.12.2018 г., оказанных в период февраль 2020 г. по июль 2020 г.

Истец не явился.

Определение суда, высланное по адресу истца, указанному в исковом заявлении, ЕГРЮЛ, возвращено за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что оказанные ответчиком услуги по договору № 011218 от 01.12.2018 г., полностью оплачены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗИП" (заказчик) и ООО "МУЛЬТИОФИС" (исполнитель) заключен договор № 011218 от 01.12.2018 г. об оказании юридических услуг по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2.1. Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется в размере 3 000 рублей за 1 час работы.

Обращаясь с настоящим иском истец просит обязать ответчика возвратить неотработанный остаток по договору об оказании юридических услуг № 011218 от 01.12.2018 г., оказанных в период февраль 2020 г. по июль 2020 г., выплатить неустойку. Сумма исковых требований, расчет основного долга, неустойки истцом не представлены, исковое заявление в просительной части указанных требований не содержит.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Как установлено нормой части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1, абз. 6 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы и включает также указанные в исковом заявлении суммы неустойки.

Вместе с тем, исковое заявление в просительной части не содержит сведений о взыскиваемой сумме основного долга, неустойки, расчет цены иска.

Определением суда от 25.10.2023 г. истцу было предложено указать взыскиваемую сумму основного долга, неустойки, представить расчет цены иска.

Указанное определение истцом не исполнено.

Так, исходя из положений ст. 2,4, 65, 103, 125, 156 АПК РФ, указание в исковом заявлении взыскиваемой суммы основного долга, неустойки является прерогативой истца. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности самостоятельно произвести расчет за истца цены иска, поскольку в компетенцию суда входит проверка обоснованности заявленных исковых требований (в настоящем случае требований о взыскании соответствующих сумм основного долга и неустойки).

Действия суда, проявившего инициативу по данному вопросу, являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В том, числе арбитражный суд не вправе делать предположения о том, что истец просит суд взыскать задолженность в размере, указанном в претензии.

Суд отмечает, что в претензии истец указывает на задолженность в рамзере638 918 рублей, возникшую 15.02.2019 г., в том время как к исковому заявлению приложено лишь платежное поручение на сумму 81 000 рублей от 15.02.2019 г., остальные платежные поручения подтверждают оплату за последующий период.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении несформированных истцом исковых требований.

Суд отмечает, что в представленном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения иска, представляя акты сверки расчетов, счета, ссылается на невозможность осуществить проверку обоснованности исковых требований, представить контррасчет в с связи с неисполнением истцом требований ст. 125 АПК РФ, определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров