Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-27050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9146/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.


Дело № А50-27050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», общества с ограниченной ответственностью «Юг - Коллекшн» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-27050/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 08.09.2022 № 59АА11200372.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием непогашенной задолженности в общем размере 1 859 205 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий Мартемьянов А.В).


Финансовый управляющий 17.08.2023 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, общество «НБК») заявил неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед общество «НБК», ссылаясь на представление ФИО1 кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытии или умышленном уничтожении имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанцией судебными актами в части освобождения ФИО1 от долгов, кредиторы общество «НБК» и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество «Юг-Коллекшн») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы кредитор общество «НБК» приводит доводы о том, что при заключении Банком кредитного договора с ФИО1, право требования задолженности по которому в последующем уступлено обществу «НБК» по договору уступки права требования (цессии), ФИО1 были указаны недостоверные сведения о доходе, однако материалами дела (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета) не подтверждается получение должником доходов на дату заключения кредитного договора. С учетом изложенного, полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом «НБК» у суда не имелось.

Кредитор общество «Юг-Коллекшн» в обоснование своей кассационной жалобы также приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивируя свою позицию тем, что управляющим не истребованы сведения в отношении несовершеннолетних детей должника, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов; управляющим проведена соответствующая проверка только в отношении самого должника.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.01.2023 от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, к материалам кассационной жалобы не приобщается, поскольку, в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен незаблаговременно (накануне судебного заседания), а также направлен иным участвующим в деле лицам в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу (поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 19.12.2023) финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «НБК» и «Юг-Коллекшн» являются конкурсными кредиторами должника, их требования в общей сумме 929 474 руб. 58 коп., из которых: требование общества «НБК» в суммарном размере 758 741 руб. 63 коп., проистекающее из кредитного договора от 26.06.2013 № 209608 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установленное заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.09.2016 по делу № 2-5259/2016 (определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.10.2019 по делу № 2-5259/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному документу на общество «НБК») и требование общества «Юг-Коллекшн» в суммарном размере 170 732 руб. 95 коп., проистекающее из кредитного договора от 04.06.2014 № БСТ0002528429/810/14 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк», установленное решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2018 по делу № 2-909/2018 (определением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2020 по делу № 2-909/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному документу на общество «Юг-Коллекшн») включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.04.2023, 29.05.2023.


Общий размер требований, включенных в реестр, составил 2 249 141 руб. 53 коп.

Задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий выразил суждение о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, кредиторы общество «НБК» и общество «Юг-Коллекшн» возразили против применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, указав на вступление ФИО1 в кредитные правоотношения без цели исполнения долговых обязательств, в условиях сообщения недостоверных сведений и возможного сокрытия своего имущества путем его перевода (регистрации) на своих несовершеннолетних детей, что финансовым управляющим проверено не было, судами не исследовано.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Отклоняя возражения конкурсных кредиторов в части применения правила неосвобождения должника от долгов, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходили из того, что приведенные кредиторами доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку заведомая недобросовестность должника не установлена. При этом судами отмечено, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации как о кредитной истории обратившегося к ним лица, так и о его трудоустройстве, учитывая доводы самого кредитора об указании должником при получении кредита места работы, вследствие чего банк, обладая такими сведениями, мог проверить факт трудоустройства должника, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, вместе с тем какие-либо доказательства того, что должник сокрыл либо представил при оформлении кредита недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. Как верно констатировала судебная коллегия, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационные жалобы кредиторов, изучив материалы дела о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов исследованы и оценены все приведенные кредиторами и должником доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Так, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, сообщения недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Веских доказательств противоправности поведения ФИО1 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от их погашения, судами нижестоящих инстанций также не усмотрено.

Вопреки доводам «НБК» должником в материалы дела представлены справки о доходах за 2012, 2013 год, а также даны пояснения относительно дополнительного заработка, полученного в результате открытия сыном пекарни, нашедшие отражение, в том числе в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы кредитора – общества «Юг-Коллекшн» о том, что финансовым управляющим не истребованы сведения в отношении несовершеннолетних детей должника, а потому завершены не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, судом округа изучен и отклоняется, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции, который верно указал, что сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена, а истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества. В рассматриваемом случае прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационных жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что содержание кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассаторов выражают несогласие его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-27050/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», общества с ограниченной ответственностью «Юг - Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Г.М. Столяренко


ФИО4