Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А54-8083/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-8083/2020
г. Калуга
01» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнитно Резонансная Томография»: представитель Юшкова М.А. по доверенности от 25.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича: лично, предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Строковой Натальи Ивановны: представитель Алпатов К.А. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитно Резонансная Томография» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А54-8083/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алпатов Кирилл Алексеевич (далее - истец, ИП Алпатов К.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнитно Резонансная Томография» (далее - ответчик, ООО «МРТ») 1078428,87 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019, 134175,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Строкова Наталья Ивановна (далее - третье лицо, ИП Строкова Н.И.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что сторонами договор аренды заключен с согласованием арендной платы в сумме 130000 руб. в месяц. Полагает, что представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных актов, однако, судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы, а заявление ответчика о фальсификации актов не рассмотрено судом первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика, которые он производил непосредственно собственнику помещения. Ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку различается по содержанию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «МРТ» (субарендатором) и ИП Строковой Натальей Ивановной (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ИП Строкова Н.И. передала ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, а именно - часть здания: магазин, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 105,4 кв.м, кадастровый номер 50:57:0061301:175, адрес объекта: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 275А.

Объект передавался для размещения медицинского центра (п. 1.2 договора).

Срок субаренды - с 01.01.2019 по 30.11.2019 (11 месяцев) (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлены две копии договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019, имеющие разное содержание листа 2 договора, а именно: п. п. 3.1, 3.4, 3.5 договора.

Оригиналы договоров обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2020.

В договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 300000 руб. в месяц. Стоимость арендной платы включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения».

В договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата (постоянная часть) за арендуемое Помещение устанавливается в размере: 130000 руб. в месяц. Стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения (далее по тексту «переменная часть арендной платы»).

Пункт 3.4 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, изложен в следующей редакции: «арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования помещения арендатором в данном месяце».

Пункт 3.4 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, изложен в следующей редакции: «постоянная часть арендной платы за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования помещения арендатором в данном месяце».

Пункт 3.5 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, изложен в следующей редакции: «Стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов:

- расходы по оплате электроэнергии - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период.

- расходы по холодному и горячему водоснабжению - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период

- отопление.

- вывоз ТБО - осуществляется силами и за счет арендатора».

Пункт 3.5 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, изложен в следующей редакции: «Стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (Переменная часть арендной платы):

- расходы по оплате электроэнергии - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период.

- расходы по холодному и горячему водоснабжению - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период

- отопление.

- вывоз ТБО - осуществляется силами и за счет арендатора.

Возмещение осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления (передачи) счета арендатором, а также всех остальных указанных в настоящем пункте документов, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендатора».

Ответчик о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства не заявлял, как и истец не заявлял ходатайство о фальсификации договора, представленного ответчиком.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности представленных договоров. Стороны от назначения экспертизы отказались.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно согласования сторонами в договоре аренды размера арендной платы.

Удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами принято во внимание, что в материалы дела истцом представлены акты N 1/1 от 31.01.2019 и N 1/2 от 28.02.2019, подписанные сторонами договора аренды. В качестве основания актов указано: «договор субаренды нежилого помещения б/н», в графе «наименование работ, услуг»: «субаренда нежилого помещения за январь 2019 г.», «субаренда нежилого помещения за февраль 2019 г.». В графах «цена» и «сумма» указано: 300000 руб. Ниже имеется запись: всего оказано услуг 1, на сумму 300000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судами двух инстанций установлено, что из содержания данных актов следует, что они имеют отношение к договору субаренды нежилого помещения. В спорный период между сторонами был заключен только один договор аренды - договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тот факт, что в договоре от 01.01.2019 отсутствует ссылка на необходимость подписания актов, не свидетельствует, что такие документы не могут быть подписаны, так как это не запрещено ни договором, ни законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что подписание данных актов подтверждает факт подписания договора субаренды от 01.01.2019 с установленным размером арендной платы 300000 руб. и исполнения договора на этих условиях.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации указанных выше актов, поскольку полагал, что от имени арендодателя акты подписаны не ИП Строковой Н.И., а иным лицом, при этом подписание актов от имени ответчика генеральным директором Щекиным П.В не отрицал, как и не отрицал, что на актах проставлена печать ООО «МРТ».

Довод ответчика о том, что судами не было рассмотрено его заявление о фальсификации указанных актов, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклонено, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не означает не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд определяет меры, которые следует принять для проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом проверка заявления может быть проведена не только путем назначения экспертизы, но и принятием других мер.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем получения пояснений представителя ИП Строковой Н.И. и самой ИП Строковой Н.И., согласно которым представитель ИП Строковой Н.И. пояснил, что фактически подпись ИП Строковой Н.И. в спорных документах выполнена не ИП Строковой Н.И., а Пономаревым И.Н., который был ее представителем.

Оценивая данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что подписание актов N 1/1 от 31.01.2019 и N 1/2 от 28.02.2019 от имени ИП Строковой Н.И. не самой ИП Строковой Н.И., а иным лицом, не свидетельствует о их недействительности, так как в судебном заседании 05.04.2021 представитель ИП Строковой Н.И. подтвердил, что данные акты были подписаны от ее имени.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды учли, что в материалах дела имеется отзыв ИП Строковой Н.И. на исковое заявление, в котором ИП Строкова Н.И. указала на то, что согласно п. 3.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата была согласована сторонами в размере 300000 руб., указанный факт подтверждается актами, подписанными сторонами, за январь и февраль 2019.

Кроме того, ИП Строкова Н.И. подтвердила полномочия лица, подписавшего акты от ее имени, в связи с чем отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления ИП Строковой Н.И. и или иным лицом была выполнена подпись на актах.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае имеет значение факт подписания спорных актов генеральным директором ООО «МРТ» Щекиным П.В., который подтвердил факт проставления своей подписи на актах и печати общества.

Довод ответчика о том, что 18.12.2018 представитель арендатора направил субарендатору электронное письмо на ознакомление и подписание с вложенным договором субаренды с размером арендной платы 130000 руб. с темой письма: «Договор субаренды МРТ и ИП Строкова 2019 год 130000 руб.», обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно протоколу осмотра доказательств, осуществленного 21.01.2021 нотариусом, письмо с вложенным договором субаренды отправлено 18.12.2020 с электронного адреса ООО МРТ адресату: УК Доктор Близко. Как указал нотариус в протоколе осмотра доказательств, письмо находилось в электронном почтовом ящике Павловой Светланы Сергеевны.

Согласно приказу N 3 от 20.04.2018, Павлова С.С. является главным бухгалтером ООО «МРТ».

В протоколе осмотра доказательств зафиксировано, что указанное письмо найдено среди электронных писем от отправителя. Таким образом, отправителем спорного письма являлся работник ООО «МРТ», а не ИП Строкова Н.И. Кроме того, из данных обстоятельств не следует, что спорный договор субаренды был представлен ИП Строковой Н.И.

Довод ответчика о том, что исходя из назначения платежа, указанного в представленных в дело платежных поручениях за 2019 год, размер арендной платы составлял 130000 руб., отклонен судами двух инстанций, поскольку суды установили, что из платежных поручений не следует, что ответчик оплачивал арендную плату в размере 130000 руб. в месяц, так как в большинстве платежных поручений не указан месяц, за который произведен платеж и уплачивались суммы не в размере 130000 руб., а в различных суммах - больше или меньше, чем 130000 руб.

Кроме того, в спорный период ответчиком оплачена арендная плата в сумме большей, чем 130000 руб. в месяц.

Судами первой и второй инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ранее между сторонами уже был и исполнялся договор субаренды от 01.02.2018, в котором размер арендной платы составлял 130000 руб.

Суды установили, что договор аренды от 01.02.2018 заключался на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 2.1 договора). В этом же пункте было предусмотрено, что если по истечении срока аренды, ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор, то договор считается перезаключенным на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях.

Однако стороны по истечении срока аренды договора от 01.02.2018 не воспользовались положениями п. 2.1 договора, а решили заключить договор на новый срок. В связи с чем, к новому договору аренды не подлежит применению п. 5.8 договора аренды от 01.02.2018 о возможности изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год и не более 15%.

Судами принято во внимание, что не имеет правового значения тот факт, что договор аренды, заключенный ИП Строковой Н.И. с собственниками спорного помещения, устанавливал размер арендной платы 120000 руб., поскольку данные отношения и установленный размер арендной платы не свидетельствуют о незаконном установлении арендной платы по договору субаренды от 01.01.2019, так как они представляют собой разные юридические сделки, которые не связаны друг с другом.

При этом, основанием для увеличения размера арендной платы явился тот факт, что ранее учредителем и директором общества являлся Пономарев И.Н., родственник ИП Строковой Н.И., поэтому размер арендной платы составлял 130000 руб. После выхода Пономарева И.Н. из состава учредителей, а также ухода с поста директора, размер арендной платы стал коммерчески выгодным для ИП Строковой Н.И.

Довод заявителя о несогласованности условия договора аренды в части условия о размере арендной платы и о том, что в рассматриваемом деле суд должен был назначить экспертизу с целью установления рыночного размера арендной платы, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что стороны согласовали условие о размере арендной платы в сумме 300000 руб. в месяц, в связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019. Договор субаренды был расторгнут ИП Строковой Н.И. в одностороннем порядке с 01.08.2019 в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы.

25.07.2019 ИП Строкова Н.И. направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.11.2020 года между истцом и ИП Строковой Н.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Строкова Н.И. передала истцу все права требования по договору субаренды, в том числе (но не ограничиваясь), право требовать взыскания с ООО «МРТ» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступка прав считается произошедшей с даты подписания сторонами договора цессии.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что уведомление об уступке было направлено ответчику 04.11.2020. Уведомление об уступке содержало требование о незамедлительной оплате задолженности в пользу нового кредитора. Указанное требование также было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами двух инстанций установлено, что за период действия договора истцом начислена арендная плата в сумме 2100000 руб. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата оплачена в сумме 1020571,13 руб., в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 1079428,87 руб. Ответчик доказательств оплаты аренды по договору в полном объеме не представил.

Ссылка ответчика на то, что он частично производил оплату арендных платежей на расчетный счет арендодателя (собственников помещения), с которым у ИП Строковой Н.И. был заключен договор аренды, правомерно отклонена судами первой и второй инстанции, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что к ответчику, исполнившему перед собственниками помещения обязательство ИП Строковой Н.И. по уплате арендной платы перешли права кредитора, то есть перешло право требования к ИП Строковой Н.И. уплаты сумм, которые были уплачены ответчиком собственникам помещения.

Обязательство ответчика перед ИП Строковой Н.И. по договору субаренды на суммы, уплаченные ответчиком собственникам помещения, могло бы быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований при наличии заявления о зачете. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик или ИП Строкова Н.И. направляли друг другу заявление о прекращении указанных выше взаимных обязательств зачетом.

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что основания для прекращения обязательств ответчика по договору субаренды на сумму платежей, которые ответчик произвел за ИП Строкову Н.И. собственникам помещения, отсутствуют.

Судами двух инстанций принято во внимание, что право требования задолженности с ООО «МРТ» было уступлено ИП Строковой Н.И. ИП Алпатову К.А. по договору цессии от 03.11.2020. Факт заключения договора цессии ИП Строкова Н.И. подтвердила в отзыве на исковое заявление. Предметом договора цессии являются все права (требования) к ООО «МРТ», возникшие у цедента на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019. К цессионарию переходит право требовать взыскания с должника арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды, установив, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 24 ГК РФ, и подтверждает переход прав (требования) от ИП Строковой Н.И. к ИП Алпатову К.А. в отношении долга ООО «МРТ», пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А54-8083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина