Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-295095/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2024 года

Дело № А40-295095/2023-144-2266


Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФПОСТУЛАТ"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о признании незаконным решения от 18.10.2023 по делу № 077/10/104-13961/2023


с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-161, диплом)

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФПОСТУЛАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.10.2023 по делу № 077/10/104-13961/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрев обращение ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» о включении сведений об ООО «ПрофПостулат», в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 18.10.2023 по делу № 077/10/104-13961/2023 включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО «ПрофПостулат» генерального директора/учредителя (ФИО5; ИНН: <***>).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПРОФПОСТУЛАТ", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 между ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (далее Заказчик) и ООО «ПрофПостулат» заключен государственный контракт № 22/455 (реестровый № 2772912320423000036) на поставку медицинских изделий (Стент для протоков поджелудочной железы) для нужд ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (далее — Контракт).

ИКЗ:222772912320477290100104840010000244.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 26.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение), согласно которому Поставщик не исполнил свои обязательства по Контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.09.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с «01» февраля 2023 по «31» августа 2023 года, но не ранее даты заключения Контракта, по адресу 119415, <...> - по заявке Заказчика, направленной по адресу электронной почты Поставщика, указанной на торговой электронной площадке в сети интернет и (или) в контракте и осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки Поставщиком.

Антимонопольным органом установлено, что решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 26.09.2023 мотивировано тем, что Поставщик не исполнил обязательства по Контракту. По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта поставка товара не произведена Поставщиком по заявкам Заказчика от 09.03.2023, 20.03.2023, 22.05.2023, 23.08.2023, о чем составлен акт непоставки товара от 21.09.2023.

Также установлено, что Заказчиком размещены в Единой информационной системе требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства): письмо № 01-17/341 от 10.04.2023 на сумму 3 131 руб. 25 коп. и письмо № 01-17/876 от 13.07.2023 на сумму15 656 руб. 25 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

При этом довод ООО «Профпостулат» о том, что оно не было извещено антимонопольным органом надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии, в связи с чем заявитель не смог предоставить доводы, опровергающие обстоятельства по ситуации, связанной с выполнением обязанности по поставке по вышеуказанному Контракту, а также документы, доказывающие добросовестность Заявителя, судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее Порядок) (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно п.п. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный п.п.г п. 9 Правил срок 12.10.2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией, что в силу Правил презюмирует надлежащее уведомление участников оспариваемого дела (сторон Контракта).

В оспариваемом решении Московского УФАС России по делу, размещенном на ЕИС, также разъяснено право, предусмотренное главой 24 АПК РФ, об обжаловании решения в судебном порядке, ввиду чего возможность эффективной защиты своих интересов Обществу была предоставлена в полном объеме.

Более того, ни Закон о контрактной системе, ни Правилами не установлена обязанность заказчика уведомлять участника закупки о назначенном антимонопольным органом заседании.

Ссылка ООО «Профпостулат» на обстоятельства форс-мажора, которыми, по мнению Заявителя являются действия ООО «Кардиомедикс», не исполнившего перед Исполнителем своевременно обязательства по договору купли-продажи № 56/23 от 09.01.2023, а также сложившейся международной ситуацией, судом отклоняется ввиду следующего.

Из положений ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом п.5.3.3 Контракта предоставляет Исполнителю право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субпоставщиков. При этом Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками.

Кроме того, в силу п.5.3.4 Контракта поставщик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субпоставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с Поставщиком, осуществлять замену субпоставщика, с которым ранее был заключен договор, на другого субпоставщика.

Однако указанным правом Исполнитель не воспользовался.

Доказательств, что ООО «Кардиомедикс» является единственной организацией осуществляющей поставку товара, предусмотренного Контрактом Исполнителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что Исполнителем предпринимались попытки закупить товар у других поставщиков, при этом указанный договор, как и переписка с ООО «Кардиомедикс» на заседание комиссии антимонопольного органа не представлялись и предметом оценки антимонопольного органа в рамках рассмотрения обращения не являлись.

Спорный Контракт заключен 23.01.2023, при этом первую заявку Заказчик направил в адрес Исполнителя только 09.03.2023, при том, что согласно условиям Контракта срок исполнения обязательств - с «01» февраля 2023 по «31» августа 2023 года, но не ранее даты заключения Контракта, то есть у Поставщика имелась возможность заблаговременно подготовиться к исполнению контракта надлежащим образом до направления Заказчиком первой заявки.

При этом, доказательств того, что Поставщик уведомил Заказчика об отсутствии возможности своевременно исполнить контракт в материалы дела не представлено.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сложностях поставки, вызванных введенными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями.

Указанные доводы Исполнителя являются необоснованными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для неисполнения обязательств по Контракту, а также в качестве форс-мажорных обстоятельств и относятся к коммерческим рискам Заявителя.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Подписывая Контракт, Исполнитель уже знал о складывающейся экономической ситуации и введенных в отношении Российской Федерации санкций, а также о специфике рынка, профессиональным участником которого он является, а равно осознанно возложил на себя риски, связанные с исполнением Контракта.

Кроме того, сама по себе ссылка на введение в отношении Российской Федерации санкций не является надлежащим доказательством невозможности исполнения государственного контракта.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Заявитель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку неисполнение контрагентами своих обязательств не может быть рассмотрено как основание для нарушения обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам Поставщика, а также, доказательства устранения вышеописанных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, подавая заявку на участие в закупке на право заключение Контракта, должен был осознавать возможность исполнения им обязательств с учетом особенностей поставки товаров, предусмотренной Контрактом.

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства заявителем в уполномоченный орган не представлено.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Профпостулат» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Профпостулат» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО «Профпостулат» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявители должны доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 18.10.2023 по делу № 077/10/104-13961/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителя, последний суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает учреждению каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 18.10.2023 по делу № 077/10/104-13961/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОФПОСТУЛАТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили