Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А13-17529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А13-17529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу А13-17529/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 14.01.2019 требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.05.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными публичные торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0402011:5231 (далее – квартира), и расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2020 № 1 (далее - договор) заключённый с ФИО3.

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 26.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением; имущество продано по заниженной стоимости, в период действия карантина, что повлияло на возможность участия в торгах других потенциальных участников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 14.01.2019 по настоящему делу требование Банка в размере 1 899 526 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченное залогом квартиры.

Финансовый управляющий разработал и Банк как залоговый кредитор утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (далее - Положение).

Информация о проведении первых, повторных, а также в форме публичного предложения торгов опубликована финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.11.2019, 23.01.2020 и 26.03.2020 соответственно.

По результатам проведения торгов финансовый управляющий и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 27.04.2020, на основании которого покупатель приобрела в собственность квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что торги проведены при установлении заниженной стоимости квартиры, во время карантина, что, по ее мнению повлияло на возможность участия других потенциальных участников в торгах.

Должник указала также, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания торгов недействительными и отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Доводу подателя жалобы о том, что квартира не подлежала продаже в рамках дела о банкротстве как единственное пригодное для проживания помещение, дана надлежащая оценка судами, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, ни нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир», ни положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают основания для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Названный пункт не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Суды установили, что продажная стоимость квартиры определена на основании отчёта об оценке от 20.06.2019 №01/2111-02, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Положение опубликовано финансовым управляющим 12.07.2019 на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 138 Закон о банкротстве, а также в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной стоимости продажи залога, должник не обращалась в суд, доказательства несоответствия установленной цены продажи квартиры ее рыночной стоимости не представила.

Довод ФИО1 о том, что введение ограничительных мер в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции затруднило участие в торгах других участников, обоснованно отклонен судами.

Суды отметили, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским Кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды указали также, что торги проводились в электронной форме, и в этой связи оснований полагать, что доступ к участию в торгах был ограничен, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А13-17529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев