Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-27425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).


В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение от 02.02.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1, финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением арбитражного суда от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «СП-Восток», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества «Техсервис» об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение от 25.02.2018 отменено, план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

14.04.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о признании следующих сделок недействительными: 1) снятие 07.03.2019 денежных средств со счета ФИО1 в сумме 167 437 руб. 42 коп для компенсации ФИО4 за оплаченные расходы; 2) снятие 25.04.2019 денежных средств со счета ФИО1 в сумме 272 799 руб. 69 коп. для компенсации ФИО4 за оплаченные расходы; 3) снятие 26.04.2019 денежных средств со счета ФИО1 в сумме 151 108 руб. 02 коп. для компенсации ФИО4 за оплаченные расходы; 4) снятие 30.04.2019 денежных средств со счета ФИО1 в сумме 345 000 руб. для компенсации ФИО4 за оплаченные расходы; 5) снятие 07.05.2019 денежных средств со счета ФИО1 в сумме 30 530 руб. 95 коп. для компенсации ФИО4 за оплаченные расходы; 6) снятие 14.05.2019 денежных средств со счета ФИО1 в сумме 100 000 руб. для компенсации ФИО4 за оплаченные расходы.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

На рассмотрение арбитражного суда 21.06.2021 поступило заявление ФИО5 о признании сделки недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 10.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 (от 14.04.2021) и заявления ФИО5 (от 21.06.2021) о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.06.2022 и постановление суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, признавшими незаконными действия ФИО4 по снятию и оплате наличными текущих обязательств. Полагает, что суд первой инстанции незаконно сослался на оплату финансовым управляющим ФИО4 денежных средств в адрес «Уралгазналадка», «ЭнергосбытПлюс», «Уралсевергаз», «Водоканал», «Екатеринбургэнергосбыт», в адрес ЖК № 6, поскольку обособленные споры по данным платежам еще не были рассмотрены. Кассатор отмечает, что ранее уже признавались незаконными аналогичные действия ФИО4 по оплате не со счета должника, а наличными и со своей карты, не могут быть законным оправданием для снятия ФИО4 наличных А.В. со счета должника; отмечает, что со счета должника, ФИО4 снял 1 068 000 руб., а представил расходных документов на сумму 823 000 руб., то есть из конкурсной массы выбыло 245 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, должник указал на то, что действия финансового управляющего, выразившееся в неправномерном снятии денежных средств со счета должника в сумме 1 068 000 руб., повлекли причинение убытков должнику и конкурсной массе в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили наличие доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что из конкурсной массы выбыло 245 000 руб. отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Представленные финансовым управляющим в материалы дела документы, подтверждают расходование денежных средств в процедуре банкротства должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов