Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А52-5388/2017

2.17/2018-17269(8)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5388/2017
город Псков
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью заявлением «Автомобильные дороги Пскова» (место нахождения:180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 13-06/2070, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 15.02.2016 № 390,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 13-06/2070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою позицию в письменных пояснениях (т.6, л.д. 22-30), в возражениях от 04.05.2018 (т.7, л.д.99- 102).

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговой санкции с представлением соответствующих доказательств (т.3, л.д.136-138), ходатайство дополнено 19.04.2018 (т.7, л.д.88-95), 10.05.2018 (т.9, л.д.18-39).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве от 06.02.2018 (т.2, л.д.45-51), дополнениях к отзыву (т.5, л.д. 50-57, т.7, л.д.47-53, л.д.110-119). По заявленному ходатайству о снижении взысканной налоговой санкции ответчик также возражал по основаниям, указанным в дополнении к отзыву от 23.03.2018.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Автомобильные дороги Пскова» (далее – Общество, ООО «АДП») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 13-06/1276 от 25.08.2017, в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т.1, л.д.25-55).

Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) представлены письменные возражения (т.1, л.д.56-66).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 13-06/2070 о привлечении ООО «Автомобильные дороги Пскова» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 497 636 руб., налог прибыль организаций (далее- налог на прибыль) в сумме 11 477 761 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 043 585 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 311 952

руб. 23 коп, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 574 385 руб. (т.1, л.д.67-144).

Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу от 01.11.2017 № 1958 (т.1, л.д.145-155).

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы 30.11.2017 вынесено решение № 2.5-07/13809, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.06.2017 № 14-05/1978 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.2, л.д.1- 23).

Оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ООО «Стройресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ООО «ИнвестГрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройАгент» (ООО «СтройАгент»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭффектНН» (ООО «ЭффектНН»), обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Декор» (ООО «Люкс Декор») и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено завышение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации по контрагентам ООО «Стройресурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент», ООО «ЭффектНН».

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции, указывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства ответчик не установил ни одного обстоятельства, которое прямо бы свидетельствовало о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Конкретные доводы сторон в обоснование своих требований суд указал и оценил при рассмотрении оспариваемых эпизодов.

В ходе судебного разбирательства стороны по каждому спорному поставщику согласовали справочный расчет по суммам налога, пени и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, составленный налоговой инспекцией и представленный в материалы дела (т.7, л.д.149).

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства по делу, выводы и нормативные положения, на основании которых суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к соответствующим выводам, приводятся в мотивировочной части решения по каждому из спорных контрагентов.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства взаимоотношений ООО «АДП» с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН».

ООО «Люкс-Декор» (ИНН <***>).

Согласно справочному расчету налоговой инспекции Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2016 в размере 741 911руб., размер штрафа составил 22 257руб.

В ходе встречной проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Люкс Декор» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 79, корп. 1. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Среднесписочная численность работников в 2016 году - 1 человек. В результате осмотра по юридическому адресу ООО «Люкс Декор» не обнаружено (т.5, л.д.42).

Учредителем и генеральным директором ООО «Люкс Декор» является ФИО4 с 29.02.2016 по настоящее время, допросить ФИО5 по поручению налоговой инспекции не представилось возможным в связи с ее неявкой для допроса (т.3, л.д.145-150, т.4, л.д.1).

В обоснование налогового вычета Обществом представлен договор поставки от 02.08.2016 № 73, согласно которому ООО "«Люкс-Декор» обязуется поставить ООО «АДП» металлические гофрированные трубы, наименование и номенклатура,

количество и цена определяется в дополнительных соглашениях, спецификациях (п.1 договора); согласно пункту 3.4 поставка осуществляется отдельными партиями. Все условия, связанные с поставкой продукции стороны оговаривают в спецификации; в пункте 4.3 указано, что доставка осуществляется силами покупателя, если иное не определено в спецификации (т.3, л.д.65-66). В спецификации № 1 указано наименование, количество, стоимость продукции, согласно пункту 4 товар монтируется и передается со всеми документами, необходимыми для надлежащего использования, включая документы о качестве завода изготовителя, о чем делается отметка в накладной, иных договоренностей относительно поставки продукции спецификация не содержит (т.3, л.д.67).

Договор и спецификация к договору от имени ООО «Люкс Декор» подписана генеральным директором ФИО4.

ООО «ЭффектНН» (ИНН <***>).

Согласно справочному расчету налоговой инспекцией Обществу по этому поставщику доначислен НДС за 3 квартал 2016 в размере 672169руб., размер штрафа составил 13095руб.; налог на прибыль доначислен в размере 273 810руб., штраф-6845руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЭффектНН» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода; юридический адрес: 603083, <...> ФИО6, д. 7А, офис 15. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем ООО «ЭффектНН» является ФИО7 с 30.12.2015 по настоящее время. Генеральным директором ООО «ЭффектНН» в период с 30.12.2015 по 04.08.2016 являлся ФИО7. С 05.08.2016 по настоящее время генеральным директором является ФИО8.

Допросить по поручениям налоговой инспекции ФИО7 и ФИО8 не представилось возможным в связи с их неявкой для проведения допроса в качестве свидетелей (т.3, л.д.139-144, т.4, л.д.2-6).

Согласно акту осмотра юридического адреса ООО «ЭффектНН» от 13.06.2017 местонахождение контрагента не установлено. Согласно сведениям

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данные по адресу: 603083, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского союза Прыгунова, д. 7А, офис 15 отсутствует.

Обществом представлен договор поставки № 32/16А от 28.06.2016, согласно которому поставщик (ООО «ЭффектНН») обязуется передать покупателю металлические гофрированные трубы, склад находится по адресу: <...>, территория ОАО «Гатчинское погат». Согласно договору, доставка осуществляется силами покупателя. Наименование и стоимость товара указана в спецификации № 1 к договору поставки № 32/16А от 28.06.2016; согласно пункту 5.2 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара Поставщиком Покупателю. Договор от имени ООО «ЭффектНН» заключен генеральным директором ФИО7, договор и спецификация подписаны с расшифровкой подписи «ФИО9.».

В спецификации № 1 к договору указано наименование, количество, стоимость продукции, согласно пункту 4 производство товара по каждой заявке осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента получения заявки; в пункте 5 указано, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза (т.5, л.д.59- 61).

Из условий указанных договоров и спецификаций следует, что сроки поставки необходимого ассортимента металлических труб ООО «Люкс Декор» конкретно не определены, исходя из условий спецификации (приобретение продукции с монтажом) поставка должна производиться поставщиком. Доставка продукции, закупаемой у ООО «ЭффектНН», производится на условиях самовывоза, установлены сроки поставки по каждой заявке, в договоре указан адрес склада продукции.

ООО "«Люкс-Декор» выставило Обществу счет-фактуру от 16.09.2016 № 87 (т.3, л.д.69), по оформлению которого у налоговой инспекции замечания отсутствуют.

ООО «ЭффектНН» выставило Обществу следующие счета-фактуры:

- № ЭФ179010 от 28.06.2016 на сумму 1 476 371 руб., в том числе НДС 225 209,13 руб., подписан со стороны ООО «ЭффектНН» ФИО7 (т.3, л.д.58);

- № ЭФ179009 от 28.06.2016 на сумму 1 036 529 руб., в том числе НДС 158 114,59 руб., подписан со стороны ООО «ЭффектНН» Раковым А.С. (т.3, л.д.61);

- № ЭФ224001 от 12.08.2016 на сумму 1 893 540 руб., в том числе НДС 288 845,17 руб., подписан со стороны ООО «ЭффектНН» ФИО7 (т.5, л.д.63).

В подтверждение получения продукции от ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» представлены товарные накладные.

В соответствии с товарной накладной от 16.09.2016 № 87, подписанной генеральным директором ФИО4, трубы стальные в ассортименте и объеме, соответствующим указанному в спецификации к договору, поставлены ООО «Люкс Декор» и приняты заместителем директора ООО «АДП» ФИО10 без указания даты в товарной накладной (т.3, л.д.69-70).

ООО «ЭффектНН» поставило продукцию согласно товарным накладным с такими же номерами от этих же дат, что и счета-фактуры, в день оформления товарных накладных продукция принята ООО «АДП» «пом. директора» ФИО10 (т.5, л.д.64, т.10, л.д.85-90).

Относительно первичных документов, представленных по ООО «ЭффектНН», налоговая инспекция указывает на установленный факт оформления договора поставки № 32/16А от 28.06.2016 от имени руководителя ФИО7, с расшифровкой подписи «ФИО9.», при том, что генеральным директором ООО «ЭффектНН» является ФИО7, что, по мнению налоговой инспекции, указывает на заключение договора от имени лица, которое не является руководителем данной организации.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что представленный по требованию налоговой инспекции счет-фактура № ЭФ224001 от 12.08.2016 и товарная накладная от 12.08.2016 от имени ООО «ЭффектНН» подписаны ФИО7, тогда как с 05.08.2016 генеральным директором ООО «ЭффектНН» является ФИО8, то есть эти первичные документы подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, и содержат недостоверную информацию.

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки установила производителя металлических труб, приобретенных в ассортименте у ООО «Люкс Декор» и у ООО «ЭффектНН» - общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» (далее - ООО «ВиаКон Сейфроуд»)

По поручениям налоговой инспекции от 15.06.2017 № 13-09/27627 (т.5, л.д.65-66) и от 17.05.2017 № 13-09/27414 (т.5, л.д.9-10) ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН», в том числе договор поставки от 02.08.2016 № 37/16 и спецификацию к договору, из которых видно, что ООО «Люкс Декор» приобретает у ООО «ВиаКон Сейфроуд» трубы стальные в ассортименте и объемах, полностью совпадающими с ассортиментом и объемом продукции, поставленной ООО «Люкс Декор» Обществу (т.5, л.д.100-102), а также договор поставки от 28.06.2016 № 32/16 и спецификацию к договору, согласно которым ООО «ЭффектНН» приобретает у ООО «ВиаКон Сейфроуд» металлические трубы также по объему и ассортименту совпадающему с ассортиментом и объемом продукции, поставленной Обществу.

В ходе проверки проведен осмотр территории ОП Опочка ООО «АДП» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на территорий ОП Опочка размещены трубы гофрированные металлические в количестве 5 труб диаметром 1200 мм. и 3 трубы диаметром 1500 мм. Внутри труб имеется маркировка 88-5-1 1200/2,5/11,5 с буквенным обозначением А, В, С. У труб диаметром 1500 мм имеется маркировка 88-5-1, 1500/2,5/13,2. Все трубы металлические с двухсторонним полимерным покрытием. На трубах нанесена маркировка «TR£NCHCOAT, PROTECTIVE film Trandemark of the Dow chemical Company WPROTECT» (т.11, л.д.30-33).

Проведен также осмотр территории <...>. В ходе осмотра установлено, что на данной территории располагается ООО «ВиаКон Сейфроуд» - предприятие, которое производит металлические гофрированные трубы с полимерным покрытием.

Заявитель считает, что совокупностью представленных документов подтверждается, что налоговые вычеты по рассмотренным контрагентам были заявлены в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; закупленные у ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» трубы металлические и бандажные соединения к ним использованы при выполнении работ по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений в рамках государственного контракта № 270/16/401167 от 14.06.2016, представил в материалы дела фотографии, иллюстрирующие факт укладки металлических труб в

процессе ремонтных работ; налоговая инспекция установила производителя труб, который подтвердил договорные отношения с контрагентами Общества; доказательств фиктивного документооборота ООО «АДП» с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» ответчик не представил.

В части довода налоговой инспекции, что товарная накладная от 12.08.2018 № ЭФ224001 от ООО «ЭффектНН» подписана ФИО7, который с 05.08.2016 не являлся директором этой организации, заявитель ссылается на представление суду для обозрения подлинника этой товарной накладной, подписанной директором ООО «ЭффектНН» ФИО8, что указывает на необоснованность этого довода ответчика (т.10, л.д.91).

Суд в судебном заседании обозрел подлинник товарной накладной от 12.08.2018 № ЭФ224001, подписанной ФИО8, и считает, что сами по себе

обстоятельства, связанные с указанием неправильного имени директора ООО «ЭффектНН» в договоре поставки, как и обстоятельства подписания товарной накладной от 12.08.2016, не доказывают отсутствие реального договора и реальной поставки продукции, однако согласуются с иными доказательствами и косвенно все же указывают на правильность общего вывода налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание; бремя доказывания реальности продажи товаров, выполнения работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные

реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Как указано выше, товарные накладные, подтверждающие получение Обществом от ООО «ЛЮКС Декор» и ООО «ЭффектНН» продукции – труб металлических гофрированных от имени ООО «АДП» подписал ФИО10

В протоколе допроса от 22.05.2017 № 13-16/3387 заместитель директора ООО «АДП» по коммерческим вопросам ФИО10 пояснил, что ООО «ЭффектНН» ему знакомо по платежам, по этой организации «работал» ФИО11 - подрядчик ООО «АДП», который погиб в декабре 2016. ФИО11 всеми вопросами доставки металлических гофрированных труб занимался лично, через него шел документооборот. Выбор этого контрагента был сделан по рекомендации ФИО11 На вопросы относительно ООО «Люкс Декор» свидетель ФИО10 в этом же протоколе допроса дал пояснения, аналогичные пояснениям по ООО «ЭффектНН» (т.4, л.д.40-41).

В протоколе допроса от 07.06.2017 № 13-16/3443 ФИО10 пояснил, что товар, указанный в товарных накладных, он лично не получал, получала ФИО12 в г.Опочка; товар доставлялся на условиях самовывоза, доставка производилась транспортной компанией ООО «АвтоЛогистик» откуда он не знает, поставку контролировал ФИО11, детали договорных отношений с ООО «ЭффектНН» и ООО «Люкс Декор» ему неизвестны. Товарные накладные свидетель ФИО13 получал в офисе ООО «АДП» на ул. Текстильной от ФИО11 при личной встрече. ФИО10 звонил ФИО12 по телефону и уточнял, доставлены ли трубы в ОП Опочка. После подтверждения по телефону доставки труб, ФИО10 подписывал документы и передавал ФИО11 (т.4, л.д.43-47).

Согласно протоколу допроса от 22.06.2017 № 13-16/34/3460 ФИО12, работающая в ООО «АДП» начальником участка ОП Опочка, подтвердила получение на базу в г.Опочка, где складируются материалы, труб гофрированных металлических с полимерным двухсторонним покрытием и бандажных соединений к ним; продукцию поставлял на территорию базы транспорт неизвестного ей поставщика, получала она лично, разгрузкой занимался погрузчик ООО «АДП»;

приемку производила по количеству и ассортименту, указанному в ведомости, являющейся внутренним документом, иных сопроводительных документов на продукцию она не видела, указание получить трубы получала из головного офиса по телефонному звонку, кто именно звонил, пояснить не могла.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в указанных протоколах допросов согласуются между собой и в совокупности подтверждают, что ФИО10 подписывал товарные накладные с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН», не присутствуя при получении продукции, а ФИО12 получала продукцию без сопроводительных документов на товар и при отсутствии какой-либо информации, кто эту продукцию доставил.

При таких обстоятельствах, товарные накладные на поставку продукции, подписанные ФИО10, не могут быть приняты, как доказательства, достоверно подтверждающие получение продукции, указанной в этих товарных накладных, от ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН».

Кроме того, сделать вывод об отсутствии реальных поставок Обществу ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» позволяет оценка доказательств, представленных в ходе налоговой проверки производителем труб металлических ООО «ВиаКон Сейфроуд».

По поручению налоговой инспекции от 17.05.2017 № 13-09Э/27414 ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Люкс Декор», в том числе договор поставки от 02.08.2016 № 37/16 (т.5, л.д.100-102).

Согласно договору от 02.08.2016 № 37/16 ООО «ВиаКон Сейфроуд» обязано поставить ООО «Люкс Декор» металлические гофрированные трубы, производственный цех находится по адресу: <...>, территория ОАО «Гатчинское ПОГАТ», ассортимент продукции указан в спецификации № 1 от 02.08.2016, стоимость продукции составила 1600000 руб.

Товар в полном объеме принят ООО «Люкс Декор» по универсальному передаточному документу от 16.09.2016 № 98 и товарной накладной от 16.09.2016 № 100 (т.5, л.д.106-109). 16.09.2016 ООО «ВиаКон Сейфроуд» и ООО «Люкс Декор» составили акт о том, что весь ассортимент продукции, указанный в спецификации к договору от 02.08.2016 и в товарной накладной от 16.09.2016,

поставлен ООО «Люкс Декор», им оплачен в полном объеме, покупателю передано право собственности на товар 16.09.2016; в связи с неготовностью вывезти товар со склада продавца, он принимается на ответственное хранение с 16.09.2016 по 30.11.2016; согласно пункту 5 акта ООО «Люкс Декор» обязан собственными силами вывезти товар в срок до 30.11.2016 (т.5, л.д.104).

Представленными ООО «ВиаКон Сейфроуд» транспортными накладными подтверждается, что вывоз продукции производился ООО «Люкс Декор» частями 21.10.2016, 24.10.2016 и 07.11.2016 грузовым автотранспортом ДАФ с прицепом, водитель ФИО14; как установлено налоговой инспекцией транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО15, зарегистрированному в г. Опочка, Псковской области (т.5, л.д.110-115, т.11, л.д.2).

Анализ представленных первичных документов ООО «ВиаКон Сейфроуд» и товарной накладной от 16.09.2016 № 87, по которой ООО «АДП» получило продукцию от ООО «Люкс Декор» показывает, что ассортимент продукции полностью совпадает по его наименованию и количеству, при этом приобретенная Обществом у ООО «ЛюксДекор» продукция поставлена по указанной товарной накладной в полном объеме.

Однако поставка продукции ООО «Люкс Декор» не могла быть произведена ООО «АДП» до ее фактического получения с ответственного хранения у ООО «ВиаКон Сейфроуд». Между тем, материалами дела подтверждается, что получение ООО «Люкс Декор» продукции производилось частями 21.10.2016, 24.10.2016 и 07.11.2016, то есть после того, как продукция в полном объеме была поставлена ООО «АДП».

Суд поддерживает позицию налоговой инспекции, что эти обстоятельства также указывают на отсутствие реальной поставки продукции от ООО «Люкс Декор».

Пояснения заявителя, что товарная накладная от 16.09.2016 № 87 подтверждает лишь принятие продукции Обществом, но не означает реальной поставки в этот день, поскольку реальная доставка производилась ООО «АДП» со склада ООО «ВиаКон Сейфроуд» позднее, суд не принимает, как не обеспеченные каким-либо документальным подтверждением. В пункте 4.2 договора поставки от

02.08.2016 № 73 стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата подписания накладной, подтверждающей передачу товара поставщиком. Таким образом, признавая, что доставка продукции производилась позднее подписания товарной накладной и без представления доказательств, подтверждающих оформление порядка получения со склада ООО «ВиаКон Сейфроуд» продукции, принадлежащей ООО «Люкс Декор», пояснения представителей заявителя противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который в протоколе допроса от 16.08.2017 № 2-4- 68/27 пояснил, что ничего не знает об организации ООО «Люкс Декор», никакого отношения к данной компании он не имеет, с ФИО4 не знаком. транспортное средство ДАФ рег.номер Н370Е060 принадлежит предпринимателю ФИО16, заказ на перевозку труб он получил от ИП ФИО15.; трубы металлические гофрированные получал от ООО «ВиаКон Сейфроуд для ООО «АДП», доставлял в г.Опочка, там разгружал, товарно–транспортные накладные получал от сотрудника ООО «ВиаКон Сейфроуд», доверенности от ООО «Люкс Декор» ему никто не выдавал (т.5, л.д.1-8).

Согласно пояснениям ФИО15 в протоколе допроса от 25.08.2017 № 2.4-68/30, занимаясь грузоперевозками, он в 2016 по заказу ООО «Авто-Логистик», контактное лицо ФИО18, перевозил трубы металлические раз 6 на грузовом автомобиле ДАФ. Погрузка труб осуществлялась в г. Гатчина, разгрузка в г. Опочка ДРСУ, водителями были ФИО14 и ФИО17, документы были получены при погрузке, кто конкретно выдавал документы на получение труб, не помнит; ООО «Люкс Декор» и ФИО4 ему не знакомы. Для ООО «Люкс Декор» ФИО15 продукцию не перевозил. Заказ на перевозку труб он получал через электронную почту от ООО «Авто Логистик», трубы доставили в г. Опочка, груз никто не принимал, заехали на территорию ДЭРСУ и выгрузили (т.5, л.д.9-12).

Указанные пояснения свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в протоколе допроса от 07.06.2017 факт перевозки труб в г.Опочку ООО «Автологистик», а также оплату услуг по перевозке этой организации ООО «АДП».

Таким образом, лица, участвующие в перевозке продукции, отрицают участие ООО «Люкс Декор» в поставке труб металлических для ООО «АДП», показания этих лиц согласуются с показаниями Соколова И.А. в совокупности это означает, что что перевозка продукции происходила без участия спорных контрагентов.

Обоснованным суд находит довод налоговой инспекции, которая указала на предусмотренную спецификацией № 1 к договору поставки от 02.08.2016 № 73 обязанность поставить ООО «Люкс Декор» трубы и бандажные соединения к ним с монтажом, тогда как доказательства монтажа контрагентом отсутствуют.

Заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что смонтированные трубы металлические доставить невозможно в связи с их габаритными размерами, не оспаривая при этом отсутствие монтажа поставщиком после доставки труб в г.Опочка. Следовательно, учитывая, что монтаж должен привести к увеличению стоимости поставки по договору (согласно пункту 2 спецификации стоимость указана с монтажом), условие о монтаже продукции можно было подписать только при отсутствии намерений реального исполнения договора.

По поручению налоговой инспекции от 07.06.2017 № 13-09Э/27590 ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЭффектНН», включая договор поставки от 28.06.2016 № 32/16 (т.5, л.д.120-122).

Согласно договору от 28.06.2016 № 32/16 ООО «ВиаКон Сейфроуд» обязано поставить ООО «ЭффектНН» металлические гофрированные трубы, производственный цех находится по адресу: <...>, территория ОАО «Гатчинское ПОГАТ», ассортимент продукции указан в спецификации № 1 от 28.06.2016, стоимость продукции составила 2 461 608руб.19коп. (т.5, л.д.123).

Товар в полном объеме принят ООО ««ЭффектНН» по универсальному передаточному документу от 10.08.2016 № 59 и товарной накладной от 10.08.2016 № 58, составлен и подписан акт сверки на 30.09.2016, подтверждающий задолженность ООО «ЭффектНН» за продукцию в размере 4коп. (т.5, л.д.124-128). Наименование и объем продукции соответствует ассортименту продукции, которая поставлена ООО «ЭффектНН» Обществу по товарным накладным от 28.06.2016

№ ЭФ179009 и № ЭФ179010, от 12.08.2016 № ЭФ224001. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 28.06.2016 № 32/16 датой поставки считается дата подписания накладной, подтверждающей передачу товара поставщиком покупателю; право собственности от поставщика к покупателю переходит с момента передачи товара.

Следовательно, в данном случае также имеет место наличие доказательств, подтверждающих поставку продукции Обществу поставщиком до ее приобретения у производителя- ООО «ВиаКон Сейфроуд»; суд по доводам, аналогичным выше изложенным относительно ООО «Люкс Декор», считает это обстоятельство, подтверждающим отсутствие реальной поставки ООО «ЭффектНН».

Принимая решение по эпизодам, связанным с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» в пользу налоговой инспекции, суд также учел следующее.

Согласно протоколу допроса от 08.06.2017 № 13-16/3447 свидетель ФИО18 - коммерческий директор ООО «ВиаКон Сейфроуд» подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «АДП» по поставке продукции, а также хозяйственные взаимоотношения по поставке продукции ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» металлических гофрированных труб летом 2016; с указанными организациями было заключено по одному договору. ФИО18 пояснил, что переговоры с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» велись лично им по телефону с представителем этих двух организаций Валерием Александровичем, фамилию он не знает, лично не встречался; коммерческое предложение направлялось на электронный адрес Oaodep285@yandex.ru; кто именно забирал трубы ФИО18 не знает (т.4, л.д.142-151).

Согласно ответу ООО «ВиаКон Сейфроуд», представленному на требование налоговой инспекции от 22.06.2017 № 04-14/5628, организация сообщила, что обращение от ООО «ЭффектНН» поступило по телефону и по этому звонку было направлено коммерческое предложение ООО «ЭффектНН»; коммерческое предложение в адрес ООО «Люкс Декор» не предлагалось по просьбе представителя ООО «ЭффектНН» (Валерия Александровича), для составления ранее предоставленного договора с ООО «Люкс Декор», были использованы

данные по коммерческому предложению ООО «ЭффектНН», иные заявки на продукцию от ООО «Люкс Декор» не поступали (т.5, л.д.69).

Суд считает, что в своих пояснениях ФИО18 ссылается на ФИО11 и эти пояснения полностью согласуются с показаниями ФИО10, который в протоколе допроса от 22.05.2017 указал, что «по ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» работал ФИО11». Учитывая, что ФИО11 являлся руководителем ОАО «ДЭП № 285» (на электронный адрес этой организации ссылается ФИО18) пояснения указанных свидетелей и в совокупности с информацией ООО «ВиаКон Сейфроуд» подтверждают, что реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке Обществу труб металлических ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» не осуществляли, являясь искусственным звеном в цепочке взаимоотношений по поставке продукции.

При этом на требование от 07.06.2017 № 04-14/5144 ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило договор поставки от 20.05.2014 № 22/14, заключенный с ООО «АДП», предметом договора является закуп производимых металлических гофрированных труб, и спецификации к указанному договору от 26.09.2016, от 08.05.2015, от 26.09.2014, согласно которым ООО «АДП» закупал трубы металлические гофрированные в ассортименте у производителя ООО «ВиаКон Сейфроуд» (т.5, л.д.87-95).

ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило коммерческие предложения № 216 от 06.04.2016, № 239 от 13.05.2016, № 264 от 31.05.2016, № 315 от 09.08.2016, № 386 от 20.09.2016, направленные ООО «АДП». Согласно представленной книге продаж за 2016 год поставка продукции ООО «АДП» производилась практически ежемесячно (т.5, л.д.85-86).

Общество не оспаривает, что потребность приобретения в ассортименте металлических труб была обусловлена необходимостью производства работ по государственному контракту от 14.06.2016 № 270/16/401167, на что указано в решении налоговой инспекции.

При этом наличие коммерческих предложений от ООО «Виакон-Сейфроуд», направленных ООО «АДП» до заключения государственного контракта, на что ссылается заявитель, не означает отсутствие возможности приобретения продукции

по данным предложениям в рамках действующего договора с производителем от 20.05.2014 № 22/14.

Свои доводы о приобретении труб металлических у ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» в определенные сроки в связи с необходимостью освоения финансовых средств по государственному контракту приобретением материалов, и отсутствием продукции у производителя, заявитель суду не подтвердил. Законодательство действительно не обязывает хозяйствующий субъект к приобретению продукции непосредственно у производителя, однако рассмотренные договоры поставки суд оценил, как заключенные без деловой цели, в том числе, поскольку ФИО18 в протоколе допроса от 08.06.2017 указал, что с ООО «ЛюксДекор» и ООО «ЭффектНН» было заключено по одному договору, а именно, те договоры, по которым продукция по документам поставлена Обществу; спорные поставщики не имели «запасов продукции», которые позволяли Обществу произвести закуп продукции у ООО «ЛюксДекор» и у ООО «ЭффекНН» вместо производителя, с которым имелись реальные хозяйственные отношения.

При этом стоимость продукции, приобретенной ООО «АДП» у ООО «Люкс Декор» и у ООО «ЭффектНН» значительно выше, чем у непосредственного производителя данных труб, хотя в протоколе допроса от 03.08.2017 № 13-16/3530 ФИО19 указал, что выбор ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» в качестве поставщиков был обусловлен «завышением цен поставщиками» (т.4, л.д.33).

Анализ расчетных счетов ООО «ЭффектНН» и ООО «Люкс Декор» подтверждает транзитный характер платежей (т.9, л.д.77-130).

Довод Общества о том, что материалы, поставленные по договорам с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» приняты по ассортименту, количеству и качеству и своевременно оприходованы не относятся к доказательствам получения данной продукции от спорных поставщиков.

По совокупности изложенного относительно выводов оспариваемого решения по необоснованности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Люкс-Декор» и ООО «ЭффектНН», суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией представлены достаточные и убедительные доказательства,

позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно справочному расчету налогоплательщику по эпизоду с ООО «ЭффектНН» доначислен налог на прибыль в размере 273809,97руб.

В оспариваемом решении (лист 37-38) налоговая инспекция указала, что приобретенные в 2016 у ООО «ЭффектНН» трубы металлические полностью оприходованы на счет 10 «Материалы»; на основании материальных отчетов по форме М-19 и М-29 и по данных бухгалтерского учета в табличном варианте оформила анализ сведений по наименованию, стоимости продукции, приобретенной Обществом у ООО «ЭффектНН» и стоимости продукции, приобретенной ООО «ЭффектНН» у ООО «Виакон Сейфроуд», определив стоимость расхождения в размере 1369 049,86 руб, как завышение расходов по налогу на прибыль.

Общество по правильности сведений, отраженных в таблице, приведенной в решении, возражений не заявил.

Налоговая инспекция считает обоснованным доначисление налога на прибыль, считая доказанными факты отсутствия поставки труб металлических ООО «ЭффектНН» и возможности у Общества приобрести эту же продукцию напрямую у ООО «Виакон Сейфроуд» по стоимости закупленной продукции ООО «ЭффектНН».

Поскольку по вышеизложенным доводам пришел к выводу о доказанности того, что договорные отношения между ООО «АДП» и ООО «ЭффектНН» только имитировали поставку в целях завышения стоимости продукции при отсутствии деловой цели; расчетный счет ООО «ЭффектНН» использовался для транзитного движения денежных средств к реальному поставщику - производителю труб ООО «Виакон Сейфроуд», суд считает позицию налоговой инспекции обоснованной и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

По совокупности изложенного, по рассмотренным эпизодам суд считает, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила обстоятельства и представила доказательства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и

направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИнвестГрупп» (ИНН <***>).

Согласно справочному расчету по данному контрагенту доначислен НДС за 4 квартал 2016 в размере 1987 891руб., штраф в размере 50 006руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 088 601, штраф-78001руб.

В проверяемом периоде между ООО «АДП» (Подрядчик) и ООО «ИнвестГрупп» (Субподрядчик) были заключены два договора подряда.

Договор подряда от 27.05.2016 № 095-216-296 на выполнение работ по текущему ремонту путепровода над автодорогой Москва-Рига на км 296+398 автомобильной дороги М- «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Тверская область; стоимость работ составляет 5 191 012руб. (НДС 791 849,29 руб.), сроки выполнения работ с 27.05.2016 по 03.11.2016 (т.3, л.д.40- 45).

Наименование видов работ, которые субподрядчик должен выполнить, указаны в Ведомости объемов и стоимости работ, которая является приложением № 1 к договору (т.4, л.д.46).

Согласно пункту 17 договора в числе приложений к договору указано приложение № 4 - Копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, фактически указанное приложение отсутствует.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 03.11.2016 № 1, справке № КС-3 от 03.11.2016 № 1, работы по договору выполнены ООО «ИнвестГрупп» в полном объеме и приняты ООО «АДП» (т.3, л.д.49-50).

За выполненную работу ООО «ИнвестГрупп» выставило Обществу счет- фактуру от 03.11.2016 № 33 на сумму 5 191012руб. (НДС -791849,29руб.).

Между ООО «АДП» и ООО «ИнвестГрупп» был заключен также договор подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл на выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: мост через реку Плисса на км 522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь. Псковская область; стоимость работ по договору составляет

13 031 732 руб., в том числе НДС в сумме - 1 987 891,32 руб. (т.3, л.д.23-28). Наименование видов работ по этому договору указано в Ведомости объемов и стоимости работ (т.3, л.д.29).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 23.12.2016 № 1, справке № КС-3 от 23.12.2016 № 1, работы по договору выполнены ООО «ИнвестГрупп» в полном объеме и приняты ООО «АДП» (т.3, л.д.37-39).

За выполненную работу ООО «ИнвестГрупп» выставило Обществу счет- фактуру от 23.12.2016 № 50 на сумму 13 031 732руб. (НДС- 1987891,32).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области с 20.02.2016. Юридический адрес: 180000, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД- 02.01.1 «Лесозаготовки».

Учредителем и директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО20. Среднесписочная численность работников в 2016 году - 1 человек. ООО «ИнвестГрупп» не имеет основных средств и иного имущества.

Согласно протоколу допроса от 06.07.2017 № 13-16/3481 в качестве свидетеля допрошен ФИО20 - генеральный директор ООО «ИнвестГрупп». В своих показаниях ФИО20 пояснил, что ООО «ИнвестГрупп» фактически занималось поиском заказчиков для заключения договоров на выполнение работ, выступая как промежуточное звено между заказчиком и субподрядчиком; имущества организация не имеет, зарплату от ООО «ИнвестГрупп» ФИО20 не получал. В СРО ООО «ИнвестГрупп» не вступало. ФИО20 также пояснил, что ему знакомо ООО «АДП», с которым было заключено два договора подряда; поскольку ООО «ИнвестГрупп» работы выполнить не могло, он нашел организацию ООО «РитмСпец» и после выезда на объект через заместителя начальника ФИО22 договорился о том, что эта организация выполнит работы, указанные в Ведомостях работ, которые ему представил ФИО28 из ООО «АДП». Работы были выполнены ООО «РитмСпец» и приняты ООО «АДП», акты КС № 2 и справки КС № 3, подписанные со стороны ООО «АДП», подписал он лично. При этом ФИО20 не проверял

наличие производственной возможности у ООО «Ритм-Спец» произвести работы по договору, воспользовался рекомендациями других организаций, оплата ООО «Ритм-Спец» была произведена после перечисления денежных средств ООО «АДП»; схема работы по двум договорам подряда была одинакова (т.4, л.д. 126- 132).

В ходе проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении ООО «РитмСпец» и установлено, что ООО «РитмСпец» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. Руководителем и учредителем ООО «РитмСпец» является ФИО21. Среднесписочная численность ООО «РитмСпец» в 2016 году составляла 1 человек.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - 45.25 «Производство прочих строительных работ».

В ходе проверки проведен допрос заместителя генерального директора ООО «РитмСпец» ФИО22, который пояснил, что ООО «РитмСпец» не обладает трудовыми и материальными ресурсами, количество сотрудников - 2 человека, в наличии имеется ноутбук и два телефона; ООО «РитмСпец» выступало как субподрядчик по выполнению строительных работ по частичному демонтажу двух путепроводов для ООО «ИнвестГрупп». О порядке выполнения работ ФИО22 пояснил, что после выезда на объект позвонил по телефону Николаю, фамилии которого не знает, прочитал ему по телефону какую работу надо выполнять согласно ведомости, после чего Николай согласился; работы были выполнены бригадой рабочих из восьми человек, которую собрал Николай, до этого ФИО22 с Николаем не работал, расчеты с ним произведены наличными денежными средствами в размере порядка 10 000 000руб. без оформления. Контроль за выполнением работ на объектах осуществлял мастер ООО «АДП» Андрей Дмитриевич, со стороны ООО «ИнвестГрупп» контроля за выполнением работ не было. Свидетель также пояснил, что с каждым работником бригады Николая ООО «РитмСпец» заключило срочные трудовые договоры на 6 месяцев, но найти указанные договоры не может (т.4, л.д.133-138).

В рамках мероприятий по встречному налоговому контролю в ООО «РитмСпец» было выставлено требование от 12.07.2017 № 13-09/42009 о

представлении документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп», по требованию представлены: договор субподряда между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «РитмСпец» от 27.05.2016 № 27-50, счет-фактура № 119 от 24.10.2016, акт КС-2 № 1 от 24.10.2016, справка КС-3 № 1 от 24.10.2016, договор субподряда № 30-10 от 10.10.2016, счет-фактура № 134 от 15.11.2016, акт КС-2 № 1 от 10.10.2016, справка КС-3 № 1 от 10.10.2016, счет-фактура № 137 от 30.11.2016, акт КС-2 № 2 от 10.10.2016, справка КС-3 № 2 от 10.10.2016, счет-фактура № 147 от 19.12.2016, акт КС-2 № 3 от 10.10.2016, справка КС-3 № 3 от 10.10.2016 (т.7, л.д.54-76).

Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства в дополнении к отзыву от 18.04.2018 сделан анализ договоров субподряда, установив, что в них не определен вид и объем работ, которые субподрядчик (ООО «РитмСпец») обязуется выполнить для подрядчика (ООО «ИнвестГрупп»). Исходя из пункта 1.2 договоров, объем производимых работ определяется по фактическому выполнению; из пункта 4.1 следует, что цена договора не определена и составляет суммарную стоимость выполненных работ; приложения к договору, в которых стороны согласовали бы объемы и общую стоимость работ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

При таком нормативном регулировании договоры субподряда между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «РитмСпец» нельзя считать заключенными. Более того, суд считает, что договор подряда без определения объема работ в условиях реального делового оборота заключен быть не может, тем более, что в данном случае речь идет о субподряде, когда подрядчик (ООО ИнвестГрупп») обязан сдать определенный вид работ по установленной в договоре подряда с ООО «АДП» стоимости этих работ.

Кроме того, налоговой инспекцией проведен сравнительный анализ и установлено, что объем работ, переданных ООО «РитмСпец» в ООО «ИнвестГрупп» акту от 24.10.2016, не соответствует объему работ, переданных ООО «ИнвестГрупп» в ООО «АДП» по акту от 03.11.2016. Так, ООО «РитмСпец» выполнило «разборку отбойными молотками ж/б открылков» в объеме 2 м3, а ООО «ИнвестГрупп» передало в ООО «АДП» «разборку отбойными молотками ж/б открылков и части шкафных стенок» в объеме 6,7 м3.

ООО «РитмСпец» выполнило «подъем пролетных строений домкратами» в объеме 4,2 м, а ООО «ИнвестГрупп» передало в ООО «АДП» «подъем пролетных строений домкратами (по 3 балки) на 0,5 м 6 раз» в объеме 3 м.

ООО «РитмСпец» выполнило «опускание пролетных строений домкратами» в объеме 1,4 м, а ООО «ИнвестГрупп» передало в ООО «АДП» «опускание пролетных строений домкратами (по 3 балки) на 0,4 м 6 раз» в объеме 2,4 м.

Объем работ, переданных ООО «РитмСпец» в ООО «ИнвестГрупп» по актам №№ 1, 2, 3 от 10.10.2016 также не соответствует объему работ, переданных ООО «ИнвестГрупп» в ООО «АДП» по акту от 23.12.2016.

Так, ООО «ИнвестГрупп» передало в ООО «АДП» такие работы, как «разборка деформационных швов» в объеме 42 п.м. и «разборка торцов и защитного слоя балок» в объеме 21м, тогда как ООО «РитмСпец» указанные работы не выполняло.

Кроме того, из представленных ООО «РитмСпец» актов по форме КС-2 и справок КС-3 №№ 1, 2, 3 по объекту Мост через реку Плисса на км 532+176 автомобильной дороги Р-23 следует, что все они были составлены и подписаны сторонами в день заключения договора субподряда - 10.10.2016, что в свою очередь соответствует дате заключения договора между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «АДП», а также дате заключения госконтракта № 478/16/501418 между ООО «АДП» и ООО «Севзапуправтодор».

Дата заключения договора субподряда № 27-50 от 27.05.2016 между ООО «РитмСпец» и ООО «ИнвестГрупп» также совпадает с датой заключения договора между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «АДП» и госконтракта № 095-2016 между ООО «АДП» и ООО «Севзапуправтодор».

Суд согласен с позицией налоговой инспекции, что подписание договоров субподряда в один день (10.10.2016) с подписанием актов КС-2 и справок КС-3 № 1, 2, 3 в реальной хозяйственной деятельности невозможно.

Иные запрошенные у ООО «РитмСпец» документы (в том числе договоры, заключенные с лицами, выполнявшими работы по договорам с ООО «ИнвестГрупп», а также расходные кассовые ордеры на средства, переданные ООО «РитмСпец» работникам бригады Николая) ООО «РитмСпец» не представило, то есть документальное подтверждение найма работников для выполнения спорных работ отсутствует.

Также следует отметить, что по договору подряда № 095-216-296 от 27.05.2016 работы, которые по документам выполнило ООО «ИнвестГрупп» 03.11.2016, приняты заказчиком (ФКУ «Упрдор «Россия») на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2016, № 2 от 19.07.2016, № 3 от 22.08.2016 и № 4 от 28.09.2016, то есть работы выполнены ранее силами ООО «АДП» (т.10, л.д.138-152).

В ходе проверки поведена почерковедческая экспертиза подписей, сделанных ФИО20 от имени ООО «ИнвестГрупп». Согласно экспертному заключению № 32-08-17/2 от 10.08.2017 подписи, выполненные от имени ФИО20 на подлиннике договора подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике приложения № 1 к договору подряда № 478/16-Пл от 10.10.2016 в графе «Подрядчик» по строке

Директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике приложения № 2 к договору № 478/16- Пл от 10.10.2016 в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике приложения № 3 к договору № 478/16-Пл от 10.10.2016 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике счета-фактуры № 50 от 23.12.2016 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 23.12.2016 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.12.2016 в графе «Сдал» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике договора подряда № 095-2016-296 от 27.05.2016 в графе «Порядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике приложения № 1 к Договору подряда № 0952016-296 от 27.05.2016 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда №№ 095-2016296 от 27.05.2016 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике счета-фактуры № 33 от 03.11.2016 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.11.2016 в графе «Сдал» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.11.2016 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», сделаны не самим Блиняевым В.Ю., а другим лицом (т.3, л.д.102-108).

В ходе проверки налоговой инспекцией проведены осмотры по юридическим адресам ООО «РитмСпец» и ООО «ИнвестГрупп», в ходе которых установлено, что данные организации отсутствуют по адресам регистрации (т.5, л.д.43-44).

В протоколе допроса от 11.08.2017 № 13-16/6649 свидетеля ФИО23 зафиксировано, что он работал на объекте по ремонту путепровода над автодорогой Москва-Рига на км 296+398 автомобильной дороги М- «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Тверская область в качестве рабочего, рабочие постоянно менялись; при предъявлении для обозрения ведомости и стоимости работ по указанному объекту (приложение к

государственному контракту № 44/14/501285 от 03.01.2014) свидетель не смог ответить, кто выполнял указанные в ведомости работы (т.4, л.д.65).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО24, в протоколе допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522 свидетель пояснил, что на объекте ремонт путепровода над автодорогой Москва-Рига на км 296+398 автомобильной дороги М- «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Тверская область начальником участка был ФИО25; организация из Тверской области выполняла работы по укладке асфальтобетонного покрытия, подрядная организация также выполняла работы по напылению гидроизоляции мостового полотна ДОРФЛЕКС и такие работы производит только эта организация на Северо-Западе, остальные работы выполнялись силами ООО «АДП» (т.4, л.д.75).

В совокупности представленные налоговой инспекцией доказательства позволяют сделать вывод, что ООО «ИнвестГрупп» не могло выполнить и не выполняло, что подтвердил, в том числе, руководитель этой организации, ссылаясь, что эти работы выполнялись ООО «РитмСпец». Однако суд считает, что налоговой инспекцией представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО «РитмСпец» спорные работы также не выполняло. Доказательств, подтверждающих выполнение заявленным контрагентом налогоплательщика спорных работ с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в материалах дела нет.

ООО «СтройАгент».

Согласно справочному расчету Обществу по эпизоду, связанному с ООО «СтройАгент», доначислен НДС за 4 квартал 2016 в размере 1 066 911руб., штраф составил 25965руб.; налог на прибыль доначислен в размере 1185456руб., штраф28850руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «АДП» (Подрядчик) и ООО был заключен договор подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл-2, согласно которому ООО «СтройАгент» обязуется выполнить работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: мост через реку Плисса на км 522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков-Пустошка-Невель-

граница с Республикой Белоруссия, Псковская область; стоимость работ по договору составляет 6 994 193,00 руб., в том числе НДС 1066 910,80 руб., от имени подрядчика договор подписан директором Федотовым Андреем Гавриловичем (т.3, л.д.71-76). Согласно Ведомости объемов и стоимости работ подрядчик должен выполнить демонтаж опорных частей в период с 10.10.2016 по 23.12.2016, количество 70шт. (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 17 договора в числе приложений к договору указано приложение № 4- Копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, фактически указанное приложение отсутствует.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 23.12.2016 № 1, справке № КС-3 от 23.12.2016 № 1, работы по демонтажу опорных частей выполнены ООО «СтройАгент» в полном объеме и приняты ООО «АДП».

За выполненную работу ООО «СтройАгент» выставило Обществу счет- фактуру от 23.12.2016 № 130 на сумму 6994 193руб. (НДС 1066 910,80руб.)

Оплата за выполненные работы произведена ООО «АДП» на расчетный счет подрядчика в полном объеме, составлен акт сверки за 2016 (т.3, л.д.87).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройАгент» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области с 29.05.2015. Юридический адрес: 180000, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД -45.25 «Производство прочих строительных работ».

Учредителем и директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО26. Среднесписочная численность работников в 2016 году - 3 человека. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «СтройАгент» не имеет основных средств и иного имущества.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО26, директор ООО «СтройАгент» (т.4, л.д.118-125).

Согласно протоколу допроса ФИО26 от 01.08.2017 313-16/3525 ООО «СтройАгент» создано и занимается оптовой торговлей, в частности, металла, дерева; в организации три работника: директор, менеджер и помощник менеджера; имущества, кроме ноутбука, организация не имеет. ФИО26 также

подтвердил, что от имени ООО «СтройАгент» заключал договор с ООО «АДП» на выполнение работ и лично со своими работниками и тремя знакомыми осенью 2016 провели демонтаж резиновых опорных частей, демонтаж перекрытия на балках; со знакомыми он рассчитался наличными денежными средствами, полученными от ООО «АДП», размера оплаты не помнит; ООО «СтройАгент» не состоит ни в одном СРО. Свидетель Федотов А.Г. подтвердил, что на представленных ему в ходе допроса документах, в том числе договоре № 478/16- Пл-2, счете-фактуре № 130, справке № КС-3 от 23.12.2016 и Акте № КС-2 от 23.12.2016 стоит его подпись.

Однако в ходе проверки поведена почерковедческая экспертиза подписей, сделанных от имени ФИО26 на документах ООО «СтройАгент». Согласно экспертному заключению № 32-08-17/2 от 10.08.2017 подписи, выполненные от имени ФИО26 на подлиннике договора подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл- 2 в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «СтройАгент», подлиннике приложения № 1 к договору подряда № 478/16-Пл-2 от 10.10.2016 в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «СтройАгент», подлиннике приложения № 2 к договору № 478/16-Пл-2 от 10.10.2016 в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «СтройАгент», подлиннике приложения № 3 к договору № 478/16- Пл-2 от 10.10.2016 в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «СтройАгент», подлиннике счета-фактуры № 130 от 23.122.2016 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 23.12.2016 в графе «Подрядчик» по строке Директор ООО «СтройАгент» по строке Директор ООО «СтройАгент», сделаны не самим ФИО26, а другим лицом (т.3, л.д.120-123).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАгент» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «АДП», снимались наличными денежными средствами по карте, либо перечислялись по договору поставки на расчетный счет ООО «Принт» (ИНН <***>), руководителем является ФИО27, который со слов ФИО26 в 2016 году был также его заместителем в ООО «СтройАгент».

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Принт» Ледакова И. В.; из протокола допроса этого свидетеля от 03.08.2017 № 13-16/3532 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он являлся директором ООО «Принт» и числился заместителем директора ООО «СтройАгент», занимаясь по поручению Федотова А.Г. грузоперевозками строительных материалов; организация занималась покупкой-продажей стройматериалов, имущества не имелось; ООО «АДП», Соколов П.А., Губин Ю.И., ООО «ИнвестГрупп» ему не знакомы; Работы ООО «Принт» для ООО «СтройАгент» никакие не выполняло, финансовые отношения между ООО «Принт» и ООО «СтройАгент» имели место в связи с поставкой стройматериалов в адрес ООО «СтройАгент».

Начальник производственно-технического отдела ООО «АДП» ФИО29 в протоколе допроса от 24.07.2017 № 13-16/3513 в отношении работ, которые согласно договору были переданы на выполнение в ООО «СтройАгент» затруднился пояснить, выполняло ли ООО «АДП» эти работы или

сторонние организации, указав, что ответственным на этом объекте был ФИО25 (т.4, л.д.95).

В протоколе допроса от 02.08.2017 № 13-16/3534 свидетель ФИО25 пояснил, что работает в должности производителя работ в ООО «АДП» с 2014, в обязанности входит организация производства работ на объектах ремонта, подтвердив, что в декабре 2016 бригада по демонтажу резиновых опорных частей работала на объекте: мост через реку Плисса на км.522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область (т.4, л.д.87-88).

Начальник отдела качества ООО «АДП» ФИО24 в протоколе допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522 пояснил, что работы на объекте: мост через реку Плисса на км 522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт- ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область, в том числе демонтаж опорных частей на объекте ООО «АДП» выполняло собственными силами. Из всех выполненных работ на данном объекте только переустройство коммуникаций было передано на субподряд (т.4, л.д.75).

В совокупности приведенные доказательства подтверждают вывод оспариваемого решения, что ООО «СтройАгент» работы, предусмотренные договором подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл,. для ООО «АДП» не выполняло.

Кроме того, при принятии решения по делу по эпизодам, связанным с ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» суд учел следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель в обоснование отсутствия необходимости в применении для производства при в табличном варианте представил сведения об используемом инструменте при выполнении субподрядчиками Общества работ по спорным договорам (т.9, л.д.14-17).

Относительно договоров, заключенных с ООО «ИнвестГрупп» и с ООО «Стройагент» в указанной таблице названы домктары гидравлические, которые использовались для опускания пролетных строений (по 3 балки) на 0,4м. шесть раз (ООО «ИнвестГрупп») и для демонтажа опорных частей (ООО «СтройАгент»). Согласно информации из Интернет ресурсов домкраты гидравлические предназначены для подъема грузов при проведении монтажно -демонтажных и ремонтных работ, при этом в ответственных условиях работы при монтаже тяжёлых конструкций, в том числе опор мостов, фундаментов зданий, применяются домкраты гидравлические строительные универсальные, модель «ДВСУ», минимальная масса которых 770 кг.

При таких обстоятельствах у заявителя нет оснований утверждать, что для выполнения спорных подрядных работ не требовалась специальная техника. Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов специальной техники, необходимой для производства работ, а доказательств передачи такой техники им со стороны ООО «АДП», которая у него имеется, в материалах дела нет. При этом суд исключает, что при реальном хозяйственном обороте ООО «АДП» могло передавать спецтехнику подрядчику и тем более, неизвестным рабочим, без оформления.

Относительно выводов о реальности выполнения работ ООО «СтройАгент» суд по основаниям, указанным выше в отношении ООО «РитмСпец», считает, что в договоре подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл-2 также отсутствует предмет договора, поскольку Ведомостью объемов и стоимости работ содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ не определен.

По доводам заявителя, что согласно протоколам допросов директор ООО «ИнвестГрупп» Блиняев В.Ю. и директор ООО «СтройАгент» Федотов А.Г. подтвердили подписание представленных им в ходе допроса первичных документов, суд исходит из того, что показания этих свидетелей противоречат совокупности иных представленных доказательств, в том числе заключениям почерковедческой экспертизы.

При этом почерковедческие экспертизы были назначены до окончания налоговой проверки согласно постановлениям от 03.08.2017 № 13-16/117, № 13- 16/118 (т.3, л.д.88-100) с соблюдением прав налогоплательщика, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза в соответствии с нормами указанной статьи НК РФ. При таких обстоятельствах заключения эксперта являются допустимым доказательством по делу, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом Общество не воспользовалось своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «СтройРесурс» ИНН <***>.

Согласно справочному расчету налоговой инспекции налогоплательщику по эпизоду, связанному с производством работ ООО «СтройРесурс», доначислен НДС за 2014 в размере 2 592 909 руб., штраф 64822 руб., за 2015 в размере 3643 996 руб., штраф-91101; по налогу на прибыль доначисление за 2014-2881010 руб., штраф72025руб., за 2015 – 4048884 руб., штраф - 101223 руб.

Согласно документам, ООО «СтройРесурс» являлось подрядчиком ООО «Автомобильные дороги Пскова» в 2014, 2015 годах по объектам капитального и текущего ремонта в рамках государственных контрактов, заказчиком в которых выступало ФКУ «Севзапуправтодор».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройРесурс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 08.06.2012 года, дата снятия с учета 11.10.2016 года, в связи с ликвидацией. Среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составляла 2 человека. Юридический адрес:

199106, г. Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 5 корп. 4 литера Д. Руководителями ООО «СтройРесурс» в 2014 году являлись: с 01.01.2014 по 24.02.2014 - Паращук Лариса Алексеевна, с 25.02.2014 по 15.06.2016 - Процюк Владислав Анатольевич.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 года ООО «СтройРесурс» не располагало внеоборотными активами, стоимость основных средств на начало и конец 2014, 2015 года равна 0,00 руб.

Согласно сведениям информационного ресурса «Риски» Федерального Центра Обработки Данных (ФЦОД) ООО «СтройРесурс» имело критерии рисков: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройРесурс» имело членство в СРО, открытое в Саморегулирующей организации Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй» ИНН <***>.

Согласно документам, полученным по требованию налоговой инспекции от НП «ОПОРА-СТРОЙ», ООО «СтройРесурс» заявило несколько сотрудников и документы об их образовании (т..4, л.д.17-25).

В ходе налоговой проверки проведены допросы лиц, указанных в документах, представленных Саморегулирующей организацией Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй»; налоговой инспекцией в ходе допросов указанных лиц установлено, что сведения о своей квалификации и образовании они ООО «СтройРесурс» не представляли, в ООО «СтройРесурс» никогда не работали, о данной организации ничего не знают, ни с кем из сотрудников ООО «СтройРесурс» не знакомы; предположили, что где-то произошла утечка информации об их образовании, чем и воспользовалось ООО «СтройРесурс».

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза по документам ООО «СтройРесурс». Согласно выводам заключения эксперта № 32-08-17/3 подписи в подлиннике договора подряда № 33/14 от 03.07.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 1 к Договору подряда № 33/14 от 03.07.2014 в графе «Подрядчик»

по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда № 33/14 от 03.07.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 3 к Договору подряда № 33/14 от 03.07.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике договора подряда № 44/14 от 05.08.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда № 44/14 от 05.08.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 3 к Договору подряда № 44/14 от 05.08.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 1 к Договору подряда № 44/14 от 05.08.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике договора подряда № 501/14-К от 19 декабря 2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 1 к Договору подряда № 501/14-К от 19.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда № 501/14-К от 19.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 3 к Договору подряда № 501/14-К от 19.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике договора подряда № 345/14-1 от 29.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 1 к Договору подряда № 345/14-1 от 29.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда № 345/14-1 от 29.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 3 к Договору подряда № 345/14-1 от 29.12.2014 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике договора подряда № 501/14-П от 14.03.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 1 к Договору подряда № 501/14-П от 14.03.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда № 501/14-П от

14.03.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 3 к Договору подряда № 501/14-П от 14.03.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтроойРесурс», подлиннике договора подряда № 219/15-СМР от 09.07.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 1 к Договору подряда № 219/15-СМР от 09.07.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 2 к Договору подряда № 219/15-СМР от 09.07.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике Приложения № 3 к Договору подряда № 219/15-СМР от 09.07.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике счета-фактуры № 5 от 02.02.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 02.02.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлинник акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.02.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике счета-фактуры № 20 от 12.03.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.03.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.03.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.03.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике счета-фактуры № 132 от 15.05.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.05.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.05.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.05.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.05.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике счета на оплату № 5 от 26.05.2015 в графе «Руководитель», подлиннике счета-фактуры № 164 от 19.06.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 19.06.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 19.06.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 19.06.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 2 от 19.06.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», копии счета на оплату № 6 от 24.06.2015 в графе «Руководитель», подлиннике счета-фактуры № 299 от 07.08.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 07.08.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 07.08.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», копии счета на оплату № 10 от 18.08.2015 в графе «Руководитель», подлиннике счета-фактуры № 330 от 15.09.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.09.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.05.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике счета на оплату № 16 от 24.09.2015 в графе «Руководитель», подлиннике счета- фактуры № 471 от 16.10.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 16.10.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.10.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике счета-фактуры № 472 от

16.10.2015 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 16.10.2015 в графе «Подрядчик» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.10.2015 в графе «Сдал» по строке «Генеральный директор ООО «СтройРесурс», подлинник акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015 в графе «От ООО «СтройРесурс» по строке «Генеральный директор», выполнены не Процюком Владиславом Анатольевичем, а другим лицом (т.3, л.д.109-117).

В 2014 году согласно представленной документации ООО «СтройРесурс» выполняло для ООО «АДП» подрядные работы по нижеследующим договорам подряда.

Договор подряда 196/14/6 от 01.01.2014, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56 В. Новгород - Сольцы- ФИО32. Сумма по договору составила 6 996 314,16 руб. (НДС 1 067 234,36 руб.) Период выполнения работ с 01.01.2014 по 27.06.2014, приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2, копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (т.2, л.д.64-69).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ по договору подряда 196/14/6 от 01.01.2014 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

-разборку временной объездной дороги, -устройство подмостей для разборки промежуточных опор, -разборку подмостей для разборки промежуточных опор, -отсыпку тела конуса с послойным уплотнением, -планировку откосов насыпи конуса, -укрепление русла реки, -устройство насыпи подходов с послойным уплотнением, -устройство укрепления обочин, -Нанесение разметки по постоянной схеме, -демонтаж сигнальных фонарей,

-разборку временных светофоров,

-разборку временных знаков на оцинкованных металлических стойках, -демаркировку временной дорожной разметки, -разборка ограждающих блоков,

-испрямление русла реки с устройством укрепления нового русла реки (т.2, л.д.65).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2014 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2014 указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Подрядчик выставил ООО «АДП» счет-фактуру № 120 от 23.06.2014 на сумму 6 996 314,16 руб., в том числе НДС 1 067 234,36 руб.

Между сторонами нет спора, что договор подряда 196/14/6 от 01.01.2014 заключен ООО «АДП» с ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта № 194/13/401330 от 28.06.2013 года, заключенного с ФКУ Севзапуправтодор» (заказчик), согласно которому подрядчик (ООО «АДП») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общественного пользования федерального значения с выполнением комплекса работ по обращению с отходами 1-4 классов опасности, образовавшимися при производстве работ: мост через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-ФИО32, Псковская область. Стоимость работ по контракту составляет 62 135 062,00 руб. Начало работ 28.06.2013, окончание работ 27.06.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 9 все работы, которые согласно вышеназванным документам выполняло ООО «СтройРесурс» приняты от ООО «АДП» заказчиком объекта - ФКУ «Севзапуправтодор» в тех же объемах и стоимости, которые заявлены в акте № 1 от 23.06.2014.

В ходе проверки проведен допрос производителя работ ФИО33, который согласно протоколу допроса от 31.07.2017 № 13-16/3523 пояснил, что с 2014года работает в ООО «АДП» прорабом, осуществляя контроль за ходом работ, руководит рабочими на объектах. ФИО33 на конкретный вопрос о выполнении работ на объекте мост через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-ФИО32, Псковская

область указал, что на этом объекте был мастером, затем прорабом; работы, перечисленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к государственному контракту № 194/13/401330 от 28.06.2013) выполнены силами ООО «АДП», кроме работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту и сопряжениях и укреплению русла реки (т.4, л.д.79-80).

В ходе налоговой проверки проведен допрос начальника отдела качества ООО «АДП» ФИО24, который согласно протоколу допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522 пояснил, что на данном объекте был в качестве специалиста ОТК, ответственным был ФИО33, все строительно- монтажные работы выполняло ООО «АДП» собственными силами, субподрядчик, которого он не помнит, привлекался по асфальтобетонным работам и по нанесению разметки (т.4, л.д.73).

Таким образом, допрошенные свидетели дали согласованные показания, что работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ по договору подряда 196/14/6 от 01.01.2014 выполнялись работниками ООО «АДП».

Договор подряда № 33/14 от 03.06.2014, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по текущему ремонту путепровода через железную дорогу на км 491+080 автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Псковская область. Стоимость работ составляет 5 702 525 руб. (НДС - 869 876, 69 руб.). Сроки выполнения работ с 04.07.2014 по 06.10.2014, приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (приложение № 4) (т.2, л.д.70-80).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ по договору подряда 33/14 от 03.07.2014 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

-разборку железобетонных шкафных стенок и открылков, -разборку плит проезжей части, -устройство усиления балок пролетного строения, -демонтаж переходных плит, устройство подмостей -разборку бетонных прикромочных лотков, -разборку грунта, устройство усиления промежуточных опор,

-разборку плит проезжей части, установку перильного ограждения,

-монтаж металлического барьерного ограждения, -удерживающей способностью 300 кДж,

-устройство подвесок линии связи, демонтаж подмостей, -устройство шпунтового ограждения,

-демонтаж шпунтового ограждения, -устройство обочины, -планировка и укрепление обочины,

-планировка и укрепление откосов насыпи засевом трав,

-монтаж металлического оцинкованного барьерного ограждения, удерживающей способностью 250 кДж, на подходах (т.2, л.д.76).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2014 и от 06.10.2014 № 2, актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2014 и от 06.10.2014 № 2 указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

ООО «АДП» подрядчиком выставлены счета-фактуры от 13.08.2014 № 307 на сумму 3225 193руб. (НДС-491 978руб.59коп.) и от 06.10.2014 № 424 на сумму 2477 332руб. (НДС-377898руб.10коп.).

Договор подряда 33/14 от 03.07.2014 между ООО «АДП» и ООО «СтройРесурс» заключен в рамках государственного контракта № 44/14/501285 от 03.01.2014, заключенного с ФКУ Севзапуправтодор» (заказчик) по объекту; путепровод через железную дорогу на км 491+080 автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Псковская область, сроки выполнения работ с 15.01.2014 по 15.11.2014, стоимость работ составляет 58 354 895.00 руб., в том числе НДС 8 901 594.00 руб.

Все работы выполненные, согласно документам ООО «СтройРесурс», приняты у ООО «АДП» заказчиком объекта ФКУ «Севзапуправтодор» в объемах и стоимости согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 13.08.2014 № 6, от 16.10.2014 № 7, от 11.11.2014 № 8.

В ходе проверки проведен допрос ФИО29, который согласно протоколу допроса от 24.07.2017 № 13-16/3513 пояснил, что в 2014 работал мастером в ООО «АДП», осуществляя контроль за работой рабочих

бригад на объектах, контролируя объемы и сроки работ. Егоров Е.О. пояснил, что на объекте по ремонту путепровода через железную дорогу на км 491+080 автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) у него была своя бригада; на объекте работало человек 5-6 подрядных организаций, выполняющих укладку асфальта, работы под мостовой зоны по ремонту пролетного строения, усиление, окраска, все остальные основные работы на данном объекте производило ООО «АДП». Егоров Е.О. подтвердил, что ремонт мостового полотна, бетонирование железобетонных конструкций, ремонт конусов, работы по разборке сопряжений, разборку и монтаж перильного и барьерного ограждений, разборку бетонных и прикромочных лотков, разборку плит проезжей части, разработку грунта, устройство обочины, планировка и укрепление обочины, планировка и укрепление откосов насыпи, монтаж металлического барьерного ограждения, установка перильного ограждения, разборка плит проезжей части, монтаж металлического оцинкованного ограждения ООО «АДП» выполняло собственными силами без привлечения сторонних организаций; относительно части работ свидетель затруднился дать ответ, кто точно производил работы.

Таким образом, свидетель ФИО29 подтвердил, что часть работ, которые по документам производило ООО «СтройРесурс», выполняло ООО «АДП» и не дал и не дал утвердительных показаний по некоторым видам работ, в которых не был уверен, что позволяет сделать считать обоснованным вывод оспариваемого решения, что работы, заявленные в ведомости объемов и стоимости работ по договору подряда № 33/14 от 03.06.2014, ООО «СтройРесурс» не выполняло, поскольку работы выполнены ООО «АДП».

Договор подряда № 44/14 от 05.08.2014, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по текущему ремонту моста через реку Щепец на км 328+127 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35- Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область. Сроки выполнения работ с 05.08.2014 по 06.10.2014, стоимость работ по договору 4 299 121 руб. (НДС- 655 798,12 руб.), приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене

(приложение № 2), копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду

работ (приложение № 4) (т.2, л.д.81-86).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда № 44/14 от 05.08.2014 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

-рекультивацию с посевом многолетних трав, -устройство временных съездов, -разборку временных съездов, -демаркировку временной дорожной разметки,

-установку временных дорожных знаков, -демонтаж временных дорожных знаков, -демонтаж блоков ФСБ,

-демонтаж водоналивных блоков, -демонтаж сигнальных фонарей, -демонтаж дорожного буфера,

-ремонт поврежденных железобетонных, -разборку швов омоналичивания консолей,

-монтаж перильного ограждения,

-монтаж металлического оцинкованного, -разборку упора укрепления откосов,

-разборку откосов конусов, -досыпку конусов дренирующим грунтом, -разборку пешеходного мостика, -демонтаж подмостей, -устройство шпунтового ограждения, -демонтаж шпунтового ограждения, -замена укрепления обочин,

-монтаж металлического оцинкованного, -устройство обмазочной гидроизоляции (т.2, л.д.87).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 № 1, акту о приемке выполненных работ и затрат от 16.10.2014 № 1 указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

ООО «АДП» подрядчиком за выполненные работы выставлен счет-фактура от 06.10.2014 № 423 на сумму 4 299 121 руб., в том числе НДС 655 798,12 руб.

Между сторонами нет спора, что договор подряда № 44/14 от 05.08.2014 заключен между ООО «АДП» и ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта № 4/14/501285 от 03.01.2014, заключенного с ФКУ «Севзапуправтодор» (заказчик). Сроки выполнения работ по объекту текущего ремонта сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: моста через реку Щепец на км 328+127 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель - граница с Республикой Беларусь, Псковская область. Сроки проведения работ с 10.01.2014 по 15.11.2014, стоимость объекта составляет 30 916 537, 00 руб. в том числе НДС 4 716 082,00 руб.

Все работы, выполненные согласно документам ООО «СтройРесурс», приняты заказчиком объекта ФКУ «Севзапуправтодор» в объемах и стоимостях согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 16.10.2014 № 6.

При этом налоговая инспекция установила, что работы по устройству обмазочной гидроизоляции заказчиком приняты в объеме 60 м2, согласно объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда) устройство обмазочной гидроизоляции заявлено в объеме 98,28 единиц измерения не указано.

Кроме того, согласно календарному графику производства работ по ремонту объекта: мост через реку Щепец на км 328+127 автомобильной дороги Р-23 Санкт- ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область некоторые виды работ не совпадают с периодом их выполнения согласно акту приемки вьполненных работ ООО «СтройРесурс»:

-устройство временных съездов в период с 20.03.2014 по 01.08.2014, -установка временных дорожных знаков в период с 10.01.2014 по 12.01.2014.

Согласно протоколу допроса от 31.07.2017 № 13-16/3523 ФИО33 пояснил, что на объекте: мост через реку Щепец на км 328+127 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область, работал мастером; работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на мосту и сопряжении, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах к мосту, работы по нанесению дорожной разметки по постоянной схеме термопластиком выполняла

сторонняя организация, но какая именно он не помнит, все остальные работы по данному объекту выполнялись силами ООО «АДП» (т.4, л.д.80).

В 2015 году согласно документам ООО «СтройРесурс» выполняло подрядные работы для ООО «АДП» по следующим договорам подряда.

Договор подряда № 345/14-1 от 29.12.2014, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: путепровод через автомобильную дорогу на км 535+568 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург- Псков- Пустошка- Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область, стоимость работ составляет 1 080 000 руб.(НДС - 164 745,76 руб.) приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (приложение № 4) (т.2, л.д.103-113).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда № 345/141 от 29.12.2014 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

-ремонт поверхностей опор (без учета стоимости материалов), -ремонт балок пролетного строения (без учета стоимости материалов), -разборку укрепления откосов конусов, -планировку откосов конусов (т.2, л.д.109).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 № 1 и акту о приемке выполненных работ и затрат от 02.02.2015 № 1 указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (т. 3, л.д.1-3).

ООО «АДП» за выполненные работы подрядчиком выставлен счет-фактура от 02.05.2015 № 5 на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС - 164 745,76 руб.

Договор № 345/14-1 от 29.12.2014 заключен ООО «АДП» с ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта № 345/14/501267 от 30.09.2014 года, заключенного с ФКУ «Севзапуправтодор» (заказчик). Сроки выполнения работ по объекту текущего ремонта сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: Путепровод через автомобильную дорогу на км 535+568 автомобильной дороги Р-23 Санкт- ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская

область с 01.10.2014 по 15.10.2015, стоимость работ составляет 21 866 510,04 руб., в том числе НДС 3 335 569,33 руб.

Все работы согласно документам выполненные ООО «СтройРесурс», приняты заказчиком объекта ФКУ «Севзапуправтодор» в объемах и стоимостях согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 02.02.2015 № 2.

Свидетель ФИО33 в протоколе допроса от 31.07.2017 № 13-16/3523 пояснил, что данном объекте работал в должности прораба в течении всего процесса работ по данному объекту. Работы на данном объекте выполнялись работниками ООО «АДП» кроме работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Кроме того, ФИО33 на обозрение была предоставлена ведомость объемов и стоимости работ по ремонту объекта: Путепровод через автомобильную дорогу на км 535+568 автомобильной дороги Р- 23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь, Приложение № 2 к Государственному контракту 345/14/501267 от 30.09.2014. По которой ФИО33 пояснил, что все работы, поименованные в данной ведомости, выполнялись силами и работниками ООО «АДП», кроме работ по устройству асфальтобетонного покрытия над переходными плитами, покрытия тротуаров в районе переходных плит, покрытия на подходах к мосту (т.4, л.д.80).

Согласно протоколу допроса от 11.08.2017 № 13-16/6549 свидетель ФИО23 пояснил, что на объекте путепровод через автомобильную дорогу на км 535+568 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35- Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь работал в качестве рабочего ООО «АДП»; в это время работы выполнялось работниками ООО «АДП»: разборка мостового полотна, разборка карнизных и железобетонных ограждающих блоков, разборка швов омоноличивания и консолей, разборка деформационных швов, ремонт балок пролетного строения, демонтаж резиновых опорных частей, установка резиновых опорных частей, устройство выравнивающего слоя, устройство гидроизоляции мостового полотна, устройство закрытого дренажа, засыпка грунта за устоями с уплотнением, устройство переходных плит, устройство лежня, устройство гидроизоляции переходных плит, устройство щебеночного основания над переходными плитами, разборка укрепления откосов

конусов, разборка упора укрепления откосов. Какие именно работники ООО «АДП» выполняли работы Фесюк В.И. вспомнить не смог (т.4, л.д.80).

Договор подряда № 501/14-П от 14.03.2015, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: путепровод через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель- граница с Республикой Беларусь. Сроки выполнения работ с 14.03.2015 по 16.10.2015, стоимость работ по договору составляет 9 745 681,30 руб. (НДС- 1 486 629,35 руб.), приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (приложение № 4) (т.2, л.д.114-119).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда № 501/14- П от 14.03.2015 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

-разборку железобетонных насадок, шкафных стенок и открылков, -разборку мостового полотна, -разборку деформационных швов,

-монтаж перильного ограждения, монтаж металлического оцинкованного мостового барьерного ограждения, удерживающей способностью 350 кДж,

-разборку переходных плит, -разборку укрепления откосов конусов, -разборку упора укрепления откосов, -разборку щебеночного снования укрепления конусов, -демонтаж металлического перильного ограждения, -разборку консольных участков плиты проезжей части, -демонтаж резиновых опорных частей, -разборку грунта на конусах, -досыпку конусов дренирующим грунтом, -планировку откосов конусов (т.2. л.д.120).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 16.10.2015 № 3, актам о приемке выполненных работ и

затрат от 15.05.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 16.10.2015 № 3 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (т.3, л.д. 5-17).

За выполненные работы подрядчик выставил ООО «АДП» счета-фактуры от 15.05.2015 № 132 на сумму 3 698 860,00 руб., в том числе НДС - 564 232,88 руб., от 19.06.2015 № 164 на сумму 2 966 493 руб., в том числе НДС 452 515 руб. 88 коп., от 16.10.2015 № 471 на сумму 3 080 328,30 руб., в том числе НДС - 469 880,59 руб. (т.3, л.д. 4,9,14).

Договор № 501/14-П от 14.03.2015 заключен ООО «АДП» с ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта № 501/14/501353 от 19.12.2014 года, заключенного с ФКУ «Севзапуправтодор» (заказчик). Сроки выполнения работ по объекту текущего ремонта сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: путепровод через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь с 19.12.2014 по 15.11.2015, стоимость объекта составляет 52 495 208,98 руб., в том числе НДС 8 007 743,74 руб.

Работы, выполненные согласно документам ООО «СтройРесурс» приняты заказчиком объекта ФКУ «Севзапуправтодор» в объемах и стоимостях согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 16.10.2015 № 9, от 19.06.2015 № 5, от 15.05.2015 № 4. Часть объема работ по разборке железобетонных насадок, шкафных стенок и открылков, работы по монтажу перильного ограждения, работы по разборке переходных плит ООО «АДП» сдало заказчику по акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.04.2015.

В протоколе допроса от 06.06.2017 № 13-16/3437 свидетель ФИО34 пояснил, что работает в ООО «АДП» в должности заместителя директора по содержанию дорог и искусственных сооружений и по совместительству начальником участка ОП Пустошка; в ходе допроса пояснил, что работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: Путепровод через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь все работы выполняли работники ОП Пустошка и бригады украинцев, принятых на

работу в ООО «АДП». Рабочие (сотрудники, персонал) других организаций, на данном объекте не работали. Свидетель пояснил, что бригада украинцев выполняла работы по разборке и строительству мостов на данном объекте, это: подготовительные работы, разборку асфальтобетонного покрытия, разборку железобетонных насадок, шкафных стенок и открылков и их заливка, подъем балок, разборка гидроизоляции, установка покрытия на мосту и гидроизоляции, разборку укрепления откосов, разборку переходных плит, разборку деформационных швов, демонтаж и монтаж перильного и барьерного ограждений, разборку укрепления откосов и устройство матрасами (рено), разборку щебеночного основания укрепления конусов, разборку грунта на конусах, досыпку конусов дренирующим грунтом, планировку откосов конуса, устройство выравнивающего слоя, демонтаж дорожных знаков и все другие работы (т.4, л.д.102).

ФИО24 - начальника отдела качества ООО «АДП» в протоколе допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522 пояснил, что все работы на объекте: путепровод через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь согласно ведомости объемов и стоимости работ (смете) по данному объекту выполнялись работниками ООО «АДП», за исключением устройства асфальтобетонного покрытия на путепроводе, устройство асфальтобетонного покрытия над переходными плитами, устройство асфальтобетонного покрытия на подходах к мосту, которые выполняла подрядная организация ДорСервис (т.4, л.д.72).

В ходе проверки проведен допрос ФИО29 - начальника ПТО, который согласно протоколу допроса от 24.07.2017 № 13-16/3513 пояснил, что осуществлял контроль за производством работ на данном объекте. ФИО29 указал, что все работы выполняло ООО «АДП», кроме устройства усиления крайних балок и при опорных участков балок, изготовления и доставки опорных частей, устройства асфальтобетонного покрытия на путепроводе и устройства покрытия на тротуарах, изготовления и доставки перильного ограждения, устройства деформационных швов, устройства асфальтобетонного покрытия над переходными плитами, устройства асфальтобетонного покрытия на подходах к

мосту, изготовление и доставка металлического оцинкованного дорожного барьерного ограждения и нанесения дорожной разметки по постоянной схеме. Эти работы были отданы подрядным организациям, их названия он не помнит, количество работников не более 5-6 человек (т.4, л.д.93).

Согласно протоколу допроса от 11.08.2017 № 13-16/5549 ФИО23 пояснил, что на данном объекте он работал в качестве рабочего, им выполнялись работы по разборке укреплений откосов конусов, разборке грунта на конусах, разборке упора укрепления откосов, устройству упора конусов. ФИО23 указал работы, которые на данном объекте выполнялись работниками ООО «АДП» (т.4,л.д.66).

Договор подряда № 501/14-К от 19.12.2014, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: мост через реку Крупен на км 472+350 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург- Псков- Пустошка- Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область. Сроки выполнения работ с 19.12.2014 по 15.11.2015, стоимость работ по договору составляет 8 215 294 руб. (НДС - 1 253 180 руб.), приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (приложение № 4) (т.2, л.д.92--100).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда № 501/14-К от 19.12.2014 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

-установку водоналивных блоков, -разборку укрепления откосов конусов, -разборку упора укрепления откосов, -разборку асфальтобетонного покрытия на мосту и сопряжении, -разборку парапетного ограждения, -демонтаж металлического перильного ограждения, -разборку мостового полотна, -разборку карнизных блоков и консолей крайних балок, -монтаж перильного ограждения, -разборку деформационных швов,

-устройство выравнивающего слоя,

-демонтаж резиновых опорных частей, -досыпку конусов дренирующим грунтом -планировку откосов конусов, -демонтаж металлического барьерного ограждения на подходах, -демонтаж существующих дорожных знаков (т.2, л.д.98).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2015 № 1, от 07.08.2015 № 2, от 16.10.2015 № 3, актам о приемке выполненных работ и затрат от 12.03.2015 № 1, от 07.08.2015 № 2, от 16.10.2015 № 3 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (т.2, л.д.138-150).

За выполненные работы ООО «АДП» выставлены счета-фактуры от 12.03.2015 № 20 на сумму 2 071 514,85 руб., в том числе НДС -315 993,79 руб., от 07.08.2015 № 299 на сумму 3 586 657,15 руб., в том числе НДС -547 117,19 руб., от 16.10.2015 № 472 на сумму 2 557 122,00 руб., в том числе НДС -390 069,46 руб.

Договор № 501/14-К от 19.12.2014 заключен ООО «АДП» с ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта № 501/14/501353 от 19.12.2014 года, заключенного с ФКУ «Севзапуправтодор» (заказчик). Сроки выполнения работ по объекту текущего ремонта сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: мост через реку Крупея на км 472+350 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург -Псков- Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область с 19.12.2014 по 15.11.2015, стоимость работ составляет 22 273 835,18 руб. в том числе НДС 3 397 703,67 руб.

Работы, выполненные согласно документам ООО «СтройРесурс», приняты заказчиком объекта ФКУ «Севзапуправтодор» в объемах и стоимостях согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 12.03.2015 № 2, от 01.07.2015 № 4, от 21.08.2015 № 7, от 21.08.2015 № 6, от 16.10.2015 № 8.

В ходе проверки проведен допрос ФИО24- начальника отдела качества ООО «АДП», который согласно протоколу допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522 пояснил, что на объекте: мост через реку Крупея на км 472+350 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустошка-Невель- граница с Республикой Беларусь, Псковская область он был в качестве специалиста

ОТК не менее двух раз в неделю и по мере необходимости. Все работы, кроме асфальтобетонных работ, ООО «АДП» выполняло собственными силами, работниками ООО «АДП». Разборку укрепления откосов конусов, разборку упора укрепления откосов конусов, планировку откосов конуса, а также все остальные работы на этом объекте выполнены силами ООО «АДП».

ФИО34, заместитель директора по содержанию дорог и искусственных сооружений и по совместительству начальник участка ОП Пустошка в ООО «АДП» согласно протоколу допроса от 06.06.2017 № 13-16/3437 пояснил, что на объекте: Мост через реку Крупея на км 472+350 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35-Пустопгка-Невель-граница с Республикой Беларусь, Псковская область все работы выполняли работники ОП Пустошка и бригады украинцев, принятых на работу в ООО «АДП»; рабочие других организаций на данном объекте не работали (т.4, л.д.102).

Договор подряда № 219/15-СМР от 09.07.2015, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: мост через реку Исса на км 386+600 автомобильной дороги Р-23 Санкт- ФИО35 -Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь (разборка), Псковская область. Сроки выполнения работ с 09.07.2015 по 15.09.2015. Стоимость работ по договору составляет 4 847 440.00 руб. ( НДС-739 440,00 руб.), приложениями к договору оформлены: Ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (приложение № 4) (т.2, л.д.125-130).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ к договору № 219/15-СМР от 09.07.2015 ООО «СтройРесурс» обязано выполнить демонтаж стальных балок пролетного строения (т.2, л.д.131).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2015 № 3, акту о приемке выполненных работ и затрат от 16.10.2015 № 3 указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (т. 3, л.д.15-17).

За выполненные работы подрядчик выставил ООО «АДП» счет-фактуру от 15.09.2015 № 330 на сумму 4 847 440,00 руб., в том числе НДС -739 440,00 руб.

Договор № 219/15-СМР от 09.07.2015 заключен ООО «АДП» с ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта № 219/15/501376 от 01.06.2015 года, заключенного с ФКУ «Севзапуправтодор» (заказчик). Сроки выполнения работ по объекту текущего ремонта сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: мост через реку Исса на км 386+600 автомобильной дороги Р-23 Санкт-ФИО35- Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь (разборка), Псковская область с 01.06.2015 по 15.12.2015. Стоимость объекта составляет 23 061 316,98руб. в том числе НДС 3 517 828.01 руб.

Работы, выполненные согласно документам ООО «СтройРесурс», приняты заказчиком объекта ФКУ «Севзапуправтодор» в объемах и стоимостях согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 15.09.2015 № 2.

В ходе проверки проведен допрос ФИО24 начальника отдела качества ООО «АДП», который согласно протоколу допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522 пояснил, что на данном объекте присутствовал в качестве специалиста ОТК контроля, присутствовал по необходимости, абсолютно все работы выполнялись силами ООО «АДП» (т.4, л.д.73).

В ходе проверки проведен допрос производителя работ ФИО25, который в протоколе допроса от 02.08.2017 № 13-16/5534 пояснил, что демонтаж стальных балок пролетного строения выполняло ООО «АДП» только собственными силами (т.4, л.д.86).

При принятии решения суд, оценив показания свидетелей, на которые указано выше по эпизоду ООО «СтройРесурс», учитывает, что все свидетели опрошены налоговой инспекцией относительно тех объектов, на которых конкретный свидетель работал, заданы конкретные вопросы, связанные с определенными видами работ, в связи с чем согласованные показания свидетелей о том, что работы полностью или частично выполнены работниками ООО «АДП», а не подрядной организацией, суд находит допустимыми и достаточными доказательствами нереальности выполнения работ спорным контрагентом.

Помимо этого, ответчиком проведен анализ первичных документов, оформленных между ООО «СтройРесурс» и ООО «АДП», в сравнении с первичными документами, оформленными между ООО «АДП» и ФКУ «Севзапуправтодор».

По результатам такого анализа установлены расхождения, выразившиеся в том, что некоторые работы сданы Заказчику (ФКУ «Севзапуправтодор») раньше, чем были приняты у ООО «СтройРесурс».

По договору подряда № 501/14-П от 14.03.2015 часть объема работ по разборке железобетонных насадок, шкафных стенок и открылков, работы по монтажу перильного ограждения (полностью), работы по разборке переходных плит (полностью) сданы ООО «АДП» Заказчику по акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.04.2015, а приняты у ООО «СтройРесурс» согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2015.

По договору подряда № 501/14-К от 19.12.2014 разборка мостового полотна, разборка карнизных балок и консолей крайних балок, демонтаж металлического перильного ограждения, демонтаж резиновых опорных частей, разборка укрепления откосов конусов (в объеме 14 м) сданы ООО «АДП» Заказчику по акту о приемке выполненных работ № 4 от 01.07.2015, а приняты у ООО «СтройРесурс» согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.08.2015. Досыпка конусов дренирующим грунтом в объеме 40 п.м. сдана Заказчику согласно акту КС-2 № 5 от 20.07.2015, а принята от ООО «СтройРесурс» согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.10.2015. Устройство выравнивающего слоя в объеме 185,76м, разборка деформационных швов в объеме 14,30 п.м., разборка парапетного ограждения в объеме 3,65 м3 сданы Заказчику по акту КС-2 № 3 от 15.05.2015, а приняты у ООО «СтройРесурс» согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.08.2015.

Кроме того, по договору подряда № 44/14 от 05.08.2014 установлено расхождение в объемах работ; устройство обмазочной гидроизоляции лестничных сходов, принятое Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2014 № 6 в объеме 60 м, согласно ведомости (приложение № 1 к договору подряда) и принято у ООО «СтройРесурс» согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2014 в объеме 98,28 м (то есть, в большем объеме).

Фактические сведения, на которые ссылается налоговая инспекция, заявитель не оспаривает, указывая, что обычному деловому обороту соответствуют обстоятельства, когда оформление первичных документов не совпадает по времени с фактическим окончанием работ.

Налоговая инспекция установленные расхождения расценивает, как одно из доказательств выполнения работ налогоплательщиком и суд с ответчиком согласен, поскольку указанные расхождения согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

По данному контрагенту также налоговая инспекция установила отсутствие по расчетному счету платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность: оплата за аренду офисов, складские помещения, оборудования и транспортных средств, за коммунальные услуги, перечисления на заработную плату и прочее (т.8, л.д.1-138).

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что налоговая инспекция представила доказательства отсутствия у всех организаций, которые по представленным налогоплательщиком документам производили строительные работы, имущества, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ по договорам гражданско-правового характера, то есть доказала отсутствие объективных условий и реальной возможности для выполнения спорных работ.

Налоговая инспекция установила отсутствие членства в СРО у ООО «ИнвестСтрой», ООО «РитмСпец», ООО «СтройАгент» (т.5, л.д.38-40) и фиктивность членства в СРО у ООО «СтройРесурс».

При этом у налоговой инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были произведены работы либо поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ, поставки продукции конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств установила, что спорные контрагенты ООО «АДП» не могли исполнить обязательства по выполнению работ и по поставке продукции, в связи с

чем обоснованно установила направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу и об обоснованности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по подрядным работам.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По вышеизложенным доводам суд посчитал доказанным, что ООО «СтройАгент», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройРесурс» не выполняли и не могли выполнить заявленные работы, а представленные документы не отражают реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом по документам, представленным в ходе налоговой проверки, налоговая инспекция установила, что численность сотрудников ООО «АДП» В 2014 составляла 443 человека, в 2015-387 человек, в 2016-534человека; в собственности Общества имеется строительная техника, необходимая для выполнения всех спорных работ. Доказательств невозможности выполнения спорных работ своими силами налогоплательщик не представил, допрошенные свидетели полностью либо частично подтвердили осуществление работ работниками ООО «АДП».

В свою очередь доказанность налоговой инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ налогоплательщиком, влечет необоснованное завышение расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом в части доводов Общества о несении расходов на материалы для выполнения работ спорными контрагентами, суд находит обоснованной и подтвержденной материалами налоговой проверки позицию ответчика, изложенную в дополнении к отзыву от 18.04.2018.

По договору с ООО «АДП» № 095- 216-296 от 27.05.2016 (ремонт путепровода) и № 478/16-Пл от 10.10.2016 (ремонт моста через реку Плисса) ООО «ИнвестГрупп» выполняло следующие виды работ: разборка, подъем и опускание пролетных строений домкратами.

По договору № 478/16-Пл-2 от 10.10.2016 (ремонт моста через реку Плисса) ООО «СтройАгент» выполняло демонтаж опорных частей.

Таким образом, для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» материалы не использовались, следовательно, расходы на материалы у ООО «АДП» для выполнения указанных видов работ отсутствовали.

В отношении работ, переданных для выполнения в ООО «СтройРесурс»

только некоторые виды работ требовали использования материалов, тогда как большинство видов работ (разборка, демонтаж) выполнялись без использования материалов.

Кроме того, из пункта 11.1 договоров подряда со спорными контрагентами следует, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованиям. Вопреки условиям договоров проверкой установлено, что материалы, использованные при текущем и капитальном ремонте мостов и путепроводов, приобретались самим ООО «АДП». Стоимость приобретенных и использованных в ходе выполнения работ материалов списана Обществом по бухгалтерскому учету на затраты по объектам.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть отнесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Общество, возражая ответчику, указывает необоснованность этих доводов, поскольку до заключения договоров со спорными поставщиками и подрядчиками были предприняты доступные налогоплательщику меры проверки правоспособности этих организаций, подтверждены полномочия руководителей, представлены полученные документы, подтверждающие правоспособность каждого из поставщиков, в том числе, решения о создании, решения о назначении руководителей. Сведения и рекомендации по спорным контрагентам получены от партнера ООО «АДП» -директора ОАО «ДЭП № 285» ФИО11, необходимости в личных контактах с руководителями этих организацией не было, поскольку объем переданных субподрядчиком работ и количество закупленной продукции незначительно в общем объеме работ и закупки товаров при исполнении государственных контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

ООО»ЭффектНН», ООО «Люкс Декор», ООО «СтройАгент», ООО «ИнвестГрупп» не относятся к организациям, с которыми у ООО «АДП» сложились длительные хозяйственные связи, что предполагает в смысле должной осмотрительности предпринять меры, позволяющие минимизировать предпринимательские риски, проявив такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с которыми ранее хозяйственных отношений не было.

Напротив, с ООО «СтройРесурс» в 2014-2015 было заключено несколько договоров строительного подряда, включая проведение капитального ремонта, что в свою очередь также обязывало налогоплательщика предпринять дополнительные меры, гарантирующие избежание негативных налоговых последствий.

Между тем, ООО «АДП» не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов (трудовых,

транспортных, производственных), соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Более того, допрошенные налоговой инспекцией в качестве свидетелей ФИО19 ФИО10, ФИО28, дают одинаковые показания, что выбор ООО «СтройРесурс» ООО «ЭффектНН» и ООО «ЛюксДекор» был обусловлен рекомендацией ФИО11, которому, как пояснил в протоколе допроса от 03.08.2017 № 13-16/3530 директор ООО «АДП» ФИО19 «доверяли, поскольку

не было оснований не доверять»; переговоры по ООО «СтройРесурс» велись через ФИО11, который представлял эту организацию «на правах внештатного сотрудника». Как пояснил в протоколе допроса от 22.05.2017 № 13- 16/3387 ФИО10- помощник директора в спорный период, по договорам поставки с ООО «ЭффектНН» и с ООО «ЛюксДекор» ФИО11 «всеми вопросами занимался лично, через него шел весь документооборот», а он только подписывал счета и отдавал ФИО11

Допросить ФИО11 не представилось возможным в связи с его смертью 20.12.2016 ( т.5, л.д.45).

Из этих показаний следует, что Общество, заключая договоры, в том числе на выполнение строительных работ, включая капитальный ремонт, что требует специальной квалификации, заключило договоры с организациями, которые представлял ФИО11, являющийся директором другой организации, а по договорам поставки фактически доверило ему ведение всего документооборота.

Отсутствие должной осмотрительности в отношении ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» привело к тому, что договоры строительного подряда заключаются с организациями, руководители которых заведомо не скрывают отсутствие возможности осуществить строительные работы, якобы нанимая для этого неизвестных никому физических лиц.

Следуя правовым подходам Верховного суда РФ, на которые указано выше, изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера налоговых санкций, суд не нашел оснований для его удовлетворения и дополнительного снижения штрафа.

При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика, приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые указала на странице 75 решения, уменьшив размер штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в восемь раз.

Оценив доводы заявителя в ходатайстве о снижении штрафных санкций, суд не нашел оснований дополнительно переоценить смягчающие ответственность обстоятельства, уже учтенные налоговой инспекцией при определении размера налоговой санкции.

Ходатайствуя в суде о необходимости дополнительного уменьшения размера штрафа, Общество о наличии новых смягчающих обстоятельств не заявило, представив доказательства, дополнительно подтверждающие ранее заявленные и уже учтенные обстоятельства.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам конкретно рассматриваемого дела переоценивать определенный налоговой инспекцией в оспариваемом решении размер санкции основания отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области от 29.09.2017 № 13-06/2070 обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова