Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А57-7414/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7414/2016
г. Саратов
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля.2018 года по делу № А57-7414/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению кредитора ФИО3 (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 412769, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 071- 402-327-14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года, финансового управляющего ФИО4 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29 декабря 2016 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2016, сообщение 1187064, в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016, стр. 110, сообщение №63230003791.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №64А141430 от 19 декабря 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2) недействительной сделкой и примении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство: LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов № ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО «АВТОВАЗ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года заявление ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №64А141430 от 19.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №64А141430 от 19 декабря 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 переданное по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года транспортное средство: LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов № ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО «АВТОВАЗ», а также восстановил право требования ФИО2 к должнику ФИО4 в сумме 150 000,00 рублей.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что спорный автомобиль на момент заключения спорной сделки находился в неисправном состоянии. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом.

Финансовый управляющий ФИО4 Буздуган А.А. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №64А141430 - LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов № ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно договору, данный автомобиль оценен сторонами в 150 000 рублей.

В доказательство исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества в материалы дела представлена расписка от 19 декабря 2014 года.

ИП ФИО3 указывает, что ФИО4 на момент заключения спорного договора уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, совершил сделку в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги воспитывающей общего несовершеннолетнего ребенка), при этом не мог не понимать, что она явно направлена на ущемление интересов кредиторов, поскольку ведет к уменьшению его имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что спорный договор заключен при злоупотреблении правом с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредитора.

В связи с чем, ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года №64А141430 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 853 927,45 руб., в том числе основной долг – 5 763 391,40 руб., из которых требования ИП ФИО3 – 4 348 841,74 руб., в том числе основной долг – 3 721 737,03 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

То есть, требования ИП ФИО3 составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поэтому обращение его с настоящим требованием правомочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль находился в залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК», однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года признаны обоснованными требования кредитора ООО «Русфинанс банк» и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 задолженность в сумме 113 752,01 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 42 276,44 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 53 675,94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам с января 2016 по июнь 2016 года (просроченные проценты) - 3550,17 рублей для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Таким образом, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» включены в реестр требований кредиторов как незалоговые, следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет средств полученных от реализации спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права ИП ФИО3 затрагиваются оспариваемой сделкой, поскольку ИП ФИО3, как и другие кредиторы вправе получить частичное удовлетворение требований за счет средств полученных от реализации спорного автомобиля.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 19 декабря 2014 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 04 марта 2014 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора от 19 декабря 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (кредитный договор <***> от 16.10.2013 года (сумма кредита 299 000 рублей под 40% годовых; ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитный договор <***> от 08.05.2012 года на приобретение транспортного средства 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска (сумма кредита - 274 586,00 рублей)); ПАО «УРАЛЬСКИЙ банк реконструкции и развития» (анкета заявление №2002733838/01.1 от 18.09.2013 года (сумма кредита 477 454,55 рублей под 31% годовых))- БАНК РСБ 24 (АО) (кредитный договор <***> от 20.12.2013 года (сумма кредита 514 713,76 рублей под 29% годовых)); ИП ФИО3 (договор поставки №4 от 17.01.2014 года (общая стоимость поставленных и неоплаченных должником ТМЦ по состоянию на 19.12.2014 года; 982 309,12 рублей (товарные накладные №12 от 17.01.2014 года на сумму 192 275,10 рублей №693 от 09.04.2014 года на сумму 360 419,92 рублей; №700 от 09.04.2014 года на сумму 143 199,90 рублей; №865 от 03.05.2014 года на сумму 398 215.50 рублей; №965 от 16.05 2С14 года на сумму 415 360,85 рублей; №1020 от 30.05.2014 года на сумму 307 516,01 рублей №2 от 19.07.2014 года на сумму 389 145,94 рублей; №2005 от 02.08.2014 года на сумму 405 131.62 рублей; №1252 от 23.08.2014 года на сумму 323 078,73 рублей; №2000 от 13.09.2014 года на сумму 319 111,89 рублей; №529 от 09.10.2014 года на сумму 354 233,08 рублей; №151 от 06.11.2014 года на сумму 374 620,58 рублей).

ФИО2 знала о вышеуказанных неисполненных обязательствах Должника, так как находилась в зарегистрированном браке со ФИО4 (брак был расторгнут 30.06.2014 года), а с 15 мая 2016 года по настоящее время является работодателем должника, получателем алиментов.

Согласно экспертному заключению от 12 марта 2018 года №33 рыночная стоимость транспортного средства LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов № ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет 212 000 рублей.

Из заключения следует, что экспертом было осмотрено автотранспортное средство в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО2, для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта экспертизы использовались затратный и сравнительный подход, каких-либо существенных повреждений экспертом обнаружено не было, установлено, что транспортное средства имеет признаки эксплуатации в виде естественного износа обивок, накладок порогов и т.д.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел повреждения. В подтверждении указанных обстоятельств представлены заказ-наряд от 27 декабря 2014 года №27, акт от 05 января 2015 года №162 на выполнение работ-услуг, товарный чек от 05 января 2015 года, в соответствии с которыми ИП ФИО8 были произведены ремонтные работы спорного имущества на общую сумму 86 600 руб.

Однако согласно ответу ИП ФИО8 и дополнительных пояснений документы: заказ-наряд от 27 декабря 2014 года №27, акт на выполнение работ-услуг от 05 января 2015 года №162, товарный чек от 05 января 2015 года №162, были изготовлены по просьбе ФИО4 и фактически ремонтные работы и поставки запчастей ФИО9 ИП ФИО8 не производились и не поставлялись.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств неисправного технического состояния автомобиля и, как следствие, равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на дату ее заключения ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иные сведения об аварийном состоянии автомобиля и восстановительной стоимости на момент его приобретения ФИО2, в том числе по сведениям ООО «РусфинансБанк», апелляционному суду не представлено.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2012 года между ФИО4 (как Заемщиком) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (как Заимодавцем) заключен кредитный договор <***> от 08.05.2012 года. Сумма кредита составила 274 586,00 рублей (п 1.1. договора). Срок возврата кредита: до 08 мая 2017 года включительно (п. 1.1.2. договора) Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 19% годовых (п.1.1.3. договора). Одна из целей кредитования - для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (п.2.1.1. договора).

08 мая 2012 года между ФИО4 (как Покупателем) и ООО «БАЛАКОВО-СЕРВИС-ЛАДА» (как Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №0306 от 08 мая 2012 года. Предметом данного договора стало транспортное средство LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов № ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно заявления ФИО4 в ООО «РУСФИНАНС БАНК» на перевод средств от 08 мая 2012 года покупная стоимость транспортного средства была перечислена ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу получателя ООО «БАЛАКОВО-СЕРВИС-ЛАДА».

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи автомобиля №0306 от 08 мая 2012 года в сумме 299 300,00 рублей.

08 мая 2012 года между ФИО4 (как Залогодателем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» (как Залогодержателем) в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 08.05.2012 года был заключен договор залога имущества №973224/01-ФЗ от 08.05.2012 года. Предметом залога выступило транспортное средство LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов № ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО «АВТОВАЗ».

На момент заключения кредитного договора <***> от 08 мая 2012 года, договора купли-продажи автомобиля №0306 от 08.05.2012 года и договора залога имущества №973224/01-ФЗ от 08 мая 2012 года ФИО4 находился в зарегистрированном браке со Скворцовой В.В (брак был расторгнут только 30.06.2014 года).

На момент заключения вышеуказанных договора ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (являлся водителем экспедитором по основному месту работы и находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 более 6 лет) согласно Анкеты заемщика №8278149, с 15 мая 2016 года ФИО4 возобновил трудовые отношения с ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является незаинтересованным лицом противоречат материалам дела.

Таким образом, действия ФИО4 по заключению договора купли- продажи транспортного средства по заниженной цене со ФИО2, являющейся его бывшей супругой, и имеющей общего несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он обязан по соглашению супругов выплачивать алименты, свидетельствуют о направленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что у ФИО4 имелся умысел на причинение вреда кредиторам и совершения сделки по отчуждению автомобиля с целью избежать обращения на него взыскания. При этом, умысел со стороны ФИО2 презюмируется.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника отсутствовало имущество достаточное для погашения требований кредиторов.

Более того, ФИО2 в силу аффилированности по отношению к должнику, не могла не знать о том, что имущества должника явно недостаточно для погашения требования всех кредиторов, а его доход от получаемой им заработной платы также недостаточен для погашения требований кредиторов.

При этом, применительно к оспариваемому договору, установлена неравноценность сделки, исходя из ее условий. Как указывалось ранее, цена транспортного средства в договоре купли-продажи сторонами определена в размере 150 000 руб., вместе с тем согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства определена в размере 212 000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности со стороны должника, которое заключается в совершении сделки в условиях неравноценности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с наличием у должника неисполненных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об удовлетворении требований ИП ФИО3

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения заявления судом установлено, что переданный во исполнение договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №64А141430 от 19.12.2014 года автомобиль принадлежит ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19 декабря 2014 года, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты по договору от 19 декабря 2014 года.

ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей были направлены на погашение задолженности по алиментным платежам перед самой же ФИО2

Наличие расписки от 19 декабря 2014 года не может являться опровержением указанного обстоятельства.

ФИО2 фактически оплатила стоимость приобретаемого транспортного средства, вследствие чего, последствием недействительности сделки является восстановление права требования ФИО2 в сумме 150 00 рублей, установление факта учета данной суммы в размере алиментных обязательств должника для настоящего спора не имеет приоритетного значения, а может явиться предметом иного обособленного спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал, что имущество отчуждено по заниженной в несколько раз цене.

Вместе с тем, необоснованное указание судом первой инстанции о том, что цена отчуждаемого имущества занижена в несколько раз, не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную согласно экспертному заключению – 212 000 руб., спорное имущество реализовано за 150 000 руб. при злоупотреблении правом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником спорное имущество реализовано по цене, отличающейся на 29 % от его рыночной стоимости, что является существенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля.2018 года по делу № А57-7414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова