Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А14-19020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-19020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 22.12.2022),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 15.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (бездоговорного потребления) и неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2022), принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Стройтехника» (управляющая организация).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Постановлением от 03.04.2023 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебный акт суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 409 603,09 руб. основного долга за март 2019 года (расчетный период с 26.03.2018 по 25.03.2019), 119 233,08 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением со 02.10.2022 по день оплаты долга, 12 670 руб. расходов по оплате госпошлины и 139,20 руб. судебных издержек (почтовые расходы).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 с Общества в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 76,60 руб. основного долга и 2 518,04 руб. неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением от 23.07.2024 суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Общества 29 515,11 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлениями суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что судом не рассмотрено заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о фальсификации доказательства (акта № 25-0617 от 01.06.2017), выразил несогласие с выводом суда о доказанности объема фактического потребления электрической энергии, а также обратил внимание на неверное распределение понесенных сторонами судебных расходов.

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 10.09.2012 является собственником нежилого помещения VIII общей площадью 179 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 74А по улице Республиканская г. Воронеж (далее также – спорное помещение).

Застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД) является ООО «СМУ-44» (ИНН <***>).

Услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области в спорный период оказывало ООО «Городская электросетевая компания» (ИНН <***>; прекратило деятельность путем ликвидации 18.10.2021).

04.05.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 05223 в отношении принадлежащих ответчику точек поставки (за исключением спорного помещения).

По результатам обследований, проведенных ООО УК «Стройтехника» совместно с ПАО «ТНС энерго Воронеж» и оформленных актами от 12.03.2019, от 25.03.2019 и от 26.03.2019, истцом выявлен факт потребления электроэнергии в спорном помещении в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно пояснениям ООО УК «Стройтехника» счетчики, определяющие объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения МКД (в т.ч. в спорное помещение), присоединены до коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии. В спорный период управляющая организация не выставляла Обществу счета на оплату электроэнергии в объеме индивидуального потребления и не получало от ответчика плату за такой ресурс.

Спорное помещение включено в договор энергоснабжения с 01.05.2019 дополнительным соглашением от 21.05.2019. При этом поставка электрической энергии в названное помещение осуществлялась и ранее, но в отсутствие договора энергоснабжения.

В материалы дела представлены два акта осмотра прибора учета в эксплуатацию в отношении счетчика с заводским номером 114090233, определяющего объем электрической энергии, поступающей в спорное помещение (акт № 25-0617 от 01.06.2017, составленный в отношении абонента ООО «СМУ-44», и акт № 30-0419 от 01.04.2019, составленный в отношении абонента ООО «Центрстройиндустрия»).

В период с августа 2017 года по март 2019 года ООО «Городская электросетевая компания» (сетевая организация) ежемесячно составляло акты о бездоговорном потреблении в отношении спорного помещения и выставляло Обществу счета на оплату электроэнергии в объеме, определенном по показаниям прибора учета, которые оплачивались ответчиком в пользу сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставило Обществу счет на оплату поставленной электроэнергии от 31.05.2020 на сумму бездоговорного потребления, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Первоначально отказывая в удовлетворении требований гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что право на взыскание платы за электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на несоответствие вывода суда положениям п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о несогласии с определенным истцом объемом потребленной электроэнергии, ходатайствовал об уменьшении суммы долга вплоть до ее полного снижения,

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 31.10.2023 назначил судебно-техническую экспертизу давности изготовления акта осмотра прибора учета в эксплуатацию № 25-0617 от 01.06.2017 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а также судебно-техническую бухгалтерскую экспертизу для определения объема фактически потребленной в спорном помещении электрической энергии.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установить давность выполнения печатного текста акта № 25-0617 от 01.06.2017, давность выполнения подписей представителей ООО «ГЭСК» и собственника, давность выполнения рукописного текста на оборотной стороне акта не представляется возможным. Рукописный текст на лицевой стороне акта выполнен не в июне 2017 г., а позднее (позднее января 2020 г.).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитор», исходя из показаний прибора учета с заводским номером 1144090233 и составленных ООО «Городская электросетевая компания» актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, объем фактического потребления электроэнергии в спорном помещении в период с 26.03.2018 по 25.03.2019 составляет 2 398 кВт.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), частично удовлетворил требования ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Довод истца о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации акта № 25-0617 от 01.06.2017, судом округа отклоняется, поскольку согласно тексту обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции определил признать установленным факт выполнения части рукописного текста в акте в объеме, определенном экспертом, не в июне 2017 г., а позднее (позднее января 2020 года), дать оценку акту в рамках вынесения судебного акта по существу спора с учетом всей совокупности доказательств.

Согласно п. 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Поскольку договор энергоснабжения, регулирующий поставку электроэнергии в спорное помещение в период с 26.03.2018 по 25.03.2019, сторонами не заключался, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий ответчика как бездоговорного потребления.

Порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период закреплен п. 196 Основных положений, согласно которому такой расчет производится согласно п. 2 приложения № 3 к настоящему документу (т.е. исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля)), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

По расчету истца стоимость поставленной в спорное помещение электроэнергии составила 2 160 677,47 руб. При этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» уменьшило размер задолженности до 429 441,41 руб. (исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств) и, с учетом полученных от Общества платежей (платежные поручения от 15.06.2020 на сумму 11 079,71 руб. и от 14.07.2022 на сумму 8 758,61 руб.), просило взыскать с ответчика 409 603,09 руб. основного долга, а также соответствующую неустойку.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Установленный Основными положениями порядок расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. 333, 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден объем фактического потребления, определенный на основании показаний прибора учета с заводским номером 114090233.

Суд исходил из того, что наряду с результатами судебной экспертизы, проведенной в отношении акта № 25-0617 от 01.06.2017, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о возможности использования показаний спорного прибора учета (акт об осуществлении технологического присоединения № 051798 от 25.05.2017, акт проверки прибора учета от 01.04.2019, составленные сетевой организацией акты о бездоговорном потреблении, содержащие сведения о заводском номере и показаниях прибора учета). Кроме того, указанный счетчик при заключении сторонами договора энергоснабжения согласован в качестве расчетного с показаниями, существовавшими на 01.05.2019.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности названного прибора учета или о вмешательстве в его работу, в материалах дела не имеется.

Согласно справочному расчету стоимость потребленной Обществом в спорный период электроэнергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, составляет 19 914,42 руб. Принимая во внимание общую сумму произведенных платежей, размер задолженности ответчика составит 76 руб. (размер неустойки за нарушение срока оплаты – 2 518,04 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и необходимость обеспечения баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений, в которых потребитель (ответчик) выступает слабой стороной, в то время как сетевая организация и гарантирующий поставщик являются профессиональными субъектами, произведенные Обществом в пользу сетевой организации платежи за полученную в т.ч. в спорный период электроэнергию в порядке бездоговорного потребления, отсутствие сведений о разногласиях между ООО «Городская электросетевая компания» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» и руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения подлежащих удовлетворению требований истца до сумм, определенных в справочном расчете.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд посчитали возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем при пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением от 17.06.2024 суд, частично удовлетворяя требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», взыскал с ответчика в пользу истца 400,54 судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции и 2 594,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдал истцу справку на возврат из средств федерального бюджета 259 руб. излишне оплаченной государственной пошлины и взыскал с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Общества 2 985,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением от 23.07.2024 суд также взыскал с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Общества 29 515,11 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Аудитор».

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении взыскиваемой с Общества задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ понесенные ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебные расходы (12 670 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска, 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение первоначальной кассационной жалобы, 139,20 руб. – почтовые расходы и 68 829 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Соответственно, оснований для уменьшения размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, для возврата истцу части государственной пошлины из федерального бюджета и для взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Общества судебных издержек в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку суд неправильно применил нормы права, однако фактические обстоятельства спора им установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части распределения между сторонами судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая цену уточненного иска, а также частичную оплату спорной задолженности в период рассмотрения спора (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) размер государственной пошлины составляет 13 752 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, результат рассмотрения спора, а также подтверждение истцом факта оплаты государственной пошлины и иных судебных издержек, с Общества в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует взыскать 18 670 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (включая 3 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы) и 68 968,20 руб. в счет возмещения судебных издержек, а в доход федерального бюджета – 1 082 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по настоящему делу отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН <***>) 18 670 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 68 968,20 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 082 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3