Решение от 31 января 2019 г. по делу № А06-8105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8105/2018
г. Астрахань
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и УФНС России по Астраханской области

о признании недействительными решений от 27.03.2018 № 30998 и № 106, а также решения от 04.06.2018 № 143

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 28.12.2018г.;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности № 04-28/2 от 09.01.2019г.


Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по АО (далее – налоговый орган, МИФНС № 1) и УФНС России по Астраханской области (далее – УФНС по АО, Управление) о признании недействительными решений МИФНС № 1 от 27.03.2018 № 30998 и № 106, а также решения УФНС России по Астраханской области от 04.06.2018 № 143-Н.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения от 27.03.2018 № 30998 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неоплаченной суммы налога (2651758,0 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части, указанной заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель УФНС по АО требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 1 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 23.08.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 7777675,0 рублей.

Общая сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению по разделу 3 составила - 385932,0 рублей.

Согласно раздела 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена»: Налоговая база составила 41628000,0 рублей, исчисленная к возмещению по разделу 4 составила – 7391743,0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2017 №27668.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий МИФНС № 1 вынесены решения от 27.03.2018 № 106 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно в сумме 7 777 675,0 рублей м № 30998 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

УФНС России по Астраханской области принято решение № 143-Н, которым апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС № 1 от 27.03.2018 № 106 в судебном порядке, общество указывает на необоснованный отказ в возмещении НДС, считает данное решение незаконными и подлежащим отмене.

Налоговый орган и УФНС по АО, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что представленные и полученные в ходе проверки документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, полагают, что Обществом не предоставлен соответствующий пакет документов по реализации товара по таможенным декларациям в общем размере 9890000,0 рублей.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя процедуру принятия решений налоговым органом и УФНС по АО, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав заявителя, не установлен и данный факт Обществом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспортные поставки дизельного топлива ЭКТО и Евро производства России на территорию Таможенного союза (Республика Армения) в рамках контрактных отношений с ООО «Транснефтепродукт» (Республика Армения, г. Севан).

В проверяемом периоде Обществом было заявлено право на применение ставки 0процентов в отношении указанной экспортной отгрузки по 23 грузовым таможеннымдекларациям в размере 41 628 000,0 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении указанной реализации налогоплательщиком был представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При анализе налоговым органом представленного пакета, по результатам проведенных контрольных мероприятий, МИФНС № 1 пришла к выводу о необоснованном заявлении льготы в отношении реализации в размере 9 890 000,0 руб. в виду представления Обществом части документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно информации, содержащейся в базе «Пик таможня» и Федеральном ресурсе «Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый Межрайонной ИФНС России по ЦОД», официального Сайта Управления ФНС России по субъектам РФ в режиме «Таможня-Ф», следует, что в источнике «Данные пограничных таможен о фактическом вывозе товаров (ФВ)» по спорной реализации имеютсясведения о дате вывоза груза через т/п МАПП Верхний Ларе, за исключением ДТ№10006110/050815/0011567, №10006110/091015/0015400, сведения о вывозе товара покоторым отсутствуют.

Налоговым органом для исследования достоверных данных, отраженных в ДТ, направлены запросы, по результатам полученных ответов установлено, что Северо-Осетинской таможней подтверждается вывоз товара за пределы территорииРоссийской Федерации, за исключением ДТ № 10006110/030815/0011464 (не заявлена во 2квартале 2017 года), №10006110/050815/0011567, №1006110/091015/0015400, сведения овывозе товара по которым отсутствуют.

Также таможней представлена информация о частичном вывозе товара по ДТ№10006110/150715/0010304, №10006110/170915/0014196, т.е. фактически не подтвержденвывоз товара по счетам-фактурам №22 от 15.07.2015 (22000 кг) и №38 от 17.09.2015 (22000кг).

Так как декларирование товара «Дизельное топливо» производилось Астраханским энергетическим таможенным постом, МИФНС № 1, на основании ранее проведенной камеральной налоговой проверки, был направлен запрос о подтверждении факта декларирования товаров Общества по вышеуказанным ДТ.

Согласно полученному ответу, нарушений таможенного законодательство не выявлено, т.е. все ДТ являлись в момент декларирования действительными и подлежали отправке на экспорт. Кроме этого, пояснено, что штамп о выпуске декларации может проставляться тем таможенным органом, в регионе деятельности которого на момент выпуска деклараций, декларируемый товар находился.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в ряде международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных налогоплательщиком отсутствует отметкаи/или не читаемы штампы Северо-Осетинской таможни о нахождении товара подтаможенным контролем, отсутствуют подписи отправителя, получателя и перевозчика,данные по прибытию/убытию под погрузку-разгрузку.

CMR №21, №22, №30 и №45 представлены незаполненными и без отметок таможни, транспортной фирмы и покупателя о приеме товара. Налогоплательщиком не представлены инвойсы №23 от 29.06.2015, №24 от 29.06.2015, №25 от 29.06.2015, №26 от 29.06.2015, №27 от 29.06.2015. К представленной таможенной декларации №10006110/091115/0017376 все товаросопроводительные документы (CMR, инвойс) представлены не читаемые. К счету-фактуре № 38 от 17.09.2015 отсутствуют товаросопроводительные документы (CMR, инвойс), при этом на самом счете- фактуре проставлена отметка о фактическом вывозе товара. В представленных таможенных декларациях №10006110/150715/0010302, №10006110/150715/0010304 не читаемые штампы ЛМП выпускающего инспектора. На счете-фактуре №22 и сопроводительных документах к ней (CMR, инвойс) проставлена отметка о фактическом вывозе товара, тогда как Таможней не подтвержден факт вывоза товара.

Согласно документам, представленным Обществом для подтверждениязаявленного права, МИФНС № 1 установлено, что вывоз дизельного топлива производилсягрузовыми автомобильными поставками (цистерны), о чем свидетельствуют международные транспортные накладные (CMR). Перевозка осуществлялась ИП ВеличкоИгорем Геннадьевичем (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО6)

На основании полученных документов от ИП ФИО7 налоговым органом была произведена сверка указанных реквизитов в международных товарно-транспортныхнакладных, представленных проверяемым налогоплательщиком и самим перевозчикомИП ФИО7, по результатам которого установлено следующее: не представлены международные товарно-транспортныенакладные по ДТ №10006110/050815/0011567, №10006110/091015/0015400, тем самым не подтвержден факт перевозки данного экспортного товара.

Также, МИФНС № 1 установлено, что указанные ДТ оформлены ненадлежащим образом: на них отсутствуют данные о перевозчике товара, отсутствуют оттески печати Северо-Осетинской таможне, отсутствуют оттески печати предвыпускного контроля таможенного пункта Баграташен.

В представленных ИП ФИО7 документах имеются Акт и международно-транспортные накладные, подтверждающие возврат товара - дизельное топливо по ДТ№10006110/091115/0017376 в количестве 66 000 кг на территорию РФ. Согласно Акту №933от 14.12.2015 перевозка груза производилась по маршруту г. Махачкала - с. Баграташен - г.Владикавказ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Общество не представило соответствующий пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса в отношении реализации товара по ДТ №10006110/180515/0006683, №10006110/030615/0007800, №10006110/091115/0017376, №10006110/150715/0010304, №10006110/050815/0011567, №10006110/170915/0014196, №10006110/091015/0015400 в общем размере 9 890 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу представлены в обоснование вывоза товаров в таможенной процедуре "экспорт" и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представлены таможенные декларации (декларации на товары) с отметками "Выпуск разрешен" российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, с указанием даты выпуска, заверенными оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа и их подписями, что свидетельствует о реальности и документальном подтверждении движения товара.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщика экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 и абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Согласно п. 43 разд. XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "С" основного и добавочного листов декларации на товары (далее - ДТ) под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. В частности, под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров, а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с проставлением соответствующего штампа в виде оттиска "Выпуск разрешен", подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.

В представленных обществом в МИФНС № 1 спорных ДТ, согласно которым оформлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через границу, имеются отметки Астраханской таможни "Выпуск разрешен", что не оспаривается налоговым органом.

Как установлено судом, обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представлен с уточненной налоговой декларацией, помимо иных документов, подтверждающих право на вычет, пакет документов, установленных статьей 165 НК РФ, в том числе: контракт с иностранным лицом, таможенные декларации с отметками таможенного органа осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, товаро - транспортные накладные.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям НК РФ, которым установлено требование о представлении таможенной декларации, содержащей в себе отметки российского таможенного органа осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

При этом иных отметок таможенный орган России на ДТ не ставит, а положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 16 декабря 2013 г. № ВАС14084/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» и в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2010 N 03-07-08/296 (п. 3), от 08.09.2010 N 03-07-08/257, от 22.06.2010 N 03-07-08/182.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2, 8, 3, 3.1, 8. 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам), в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Ссылка МИФНС № 1 на неподтверждение факта вывоза товара за пределы территории РФ, поскольку указанные обществом ДТ №10006110/050815/0011567, №10006110/091015/0015400, не зарегистрированы в базе "ПИК Таможня", является несостоятельной, поскольку налоговым законодательством, и в частности, статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязательная регистрация ДТ в базе "ПИК-Таможня".

Суд отмечал ранее, что факт экспорта товара по спорным ДТ обществом доказан, в подтверждение вывоза товара заявитель предоставил налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, учитывая что факт реального существования товара инспекцией не оспаривается.

Также судом отклоняется довод налогового орган о том, что CMR (международные товарно-транспортные накладные) №21, 22, 30, 45 представлены Обществом не заполненными и без отметок таможни, транспортной фирмы и покупателя о приеме товара, суд отклоняет, как необоснованный, исходя из следующего:

- CMR №21 (Т. 1 л.д. 115) имеются отметки перевозчика - ИП ФИО7, Астраханской таможни от 15.07.15 «о выпуске груза», Северо-Осетинской таможни от 26.07.15 «о вывозе груза», имеется отметка таможенного пункта Баграташен «о доставке товара», на задней стороне CMR 21 проставлена таможенная отметка о вывозе товара.

Проставлены: государственные номера транспортных средств перевозчика иколичество вывозимого груза - 22 000 кг, транзитная декларация к CMR 21 имеет оттиск печати Северо-Осетинской таможни (т/п Верхний ларе) «об отправке груза», подпись перевозчика, вес брутто-22 ООО кг, отметка таможенного пункта Баграташен «о доставке товара», Invoice #21 (Т. 1 л.д.116) с отметкой Северо-Осетинской таможни (т/п Верхний ларе) «о вывозе товара», печатью Общества, подписью получателя, весом - 22 000 кг, отметкой таможенного пункта Баграташен «о доставке товара», счет-фактура №21 от 15.07.15 (в дату CMR 21) об отпуске Обществом в адрес ООО «Транснефтепродукт» респ. Армения дизельного топлива весом 22 000 кг за подписью получателя с отметкой Северо осетинской таможни на задней стороне «о вывозе товара» (Т. 1 л.д.120), счет №604 от 31.07.15 выданный перевозчиком - ИП ФИО7 Обществу на оплату услуг по перевозке грузов 15.07.15 маршрутом Астрахань - г.Севан (Армения) автомобилем Вольво г/н <***> водитель ФИО8, при этом дата, маршрут и гос. номер автомобиля идентичны тем, что указаны в CMR №21 и удостоверены таможенным органом, ДТ №10006110/150715/0010304 (Т. 1 л.д.121) с отметками о выпуске груза Астраханской таможней, Северо-осетинской таможней, ООО «Юнион-Логистик» (Договор таможенного представительства с ООО «Фортуна» ЮЛС/04/15-97 от 15.04.15) и оригиналом отметки Северо-осетинской таможни «о вывозе груза».

- CMR №22 (Т.1 л.д. 129) имеет отметку Астраханской таможни, наименование и вес груза (22 000 кг), отметку на задней стороне Северо-осетинской таможни «о вывозе груза».

Представлены: счет-фактура №22 от 15.07.15 (Т. 1 л.д.130) на отгрузку от Общества в пользу ООО «Транснефтепродукт» респ. Армения дизельного топлива весом 22 000 кг. за подписью получателя с отметкой Северо-осетинской таможни на задней стороне «о вывозе товара», Invoice #22 с отметкой Северо-Осетинской таможни (т/п Верхний ларе) «о вывозе груза», печатью Общества, подписью получателя, весом-22 000 кг (Т. 1 л.д.131).

- CMR №30 (Т. 1 л.д. 124) имеет отметки Астраханской таможни от 07.08.15, проставлены государственные номера транспортных средств перевозчика (В800ТУ-93, ЕУ5124-23) а также количество вывозимого груза - 22 000 кг. и его характеристики -Дизельное топливо.

Представлены: ДТ № 310006110/050815/0011567 (Т. 1 л.д.125) имеет наименование и вес груза, наименование и реквизиты отправителя (Общества) и получателя (ООО «Транснефтепродукт»), оттиски Астраханской таможни «выпуск разрешен», а также отметку «выпущено» Астраханского энергетического поста, отметку таможенного декларирования ООО «Юнион-Логистик» (Договор таможенного представительства ЮЛС/04/15-97 от 15.04.15), Invoice #30 с печатью Общества, подписью получателя, весом - 22 000кг (Т. 1 л.д. 127), счет-фактура №30 от 04.08.15 (в дату CMR 30) об отпуске Обществом в адрес ООО «Транснефтепродукт» респ.Армения дизельного топлива весом 22 000 кг. За подписью получателя (Т. 1 л.д.128).

- CMR №45 (Т. 1 л.д.108) имеет отметки Астраханской таможни от 09.10.15, проставлены государственные номера транспортных средств перевозчика (С222КУ-123, ЕУ0228-23), а также количество вывозимого груза - 22 000 кг. и его характеристики дизельное топливо.

Представлены: ДТ № 310006110/091015/0015400 (Т. 1 л.д.109-110) имеет наименование и все груза наименование и реквизиты отправителя (ООО «Фортуна») и получателя (ООО «Транснефтепродукт»), оттиски Астраханской таможни, отметку таможенного декларирования ООО «Юнион-Логистик» (договор таможенного представительства ЮЛС/04/15- 97 от 15.04.15), Invoice #45 от 08.10.15 (Т. 1 л.д. 111) с печатью Общества, подписью получателя, весом груза - 22 000 кг, счет-фактура №45 от 08.10.15 (в дату CMR 45) об отпуске Обществом в адрес ООО «Транснефтепродукт» респ.Армения дизельного топлива весом 22 000 кг. За подписью получателя (Т. 1 л.д. 112).

Кроме того, налоговый орган ссылается на тот факт, что в рамках проведенных контрольных мероприятий им установлена прямая взаимозависимость физических лиц, представляющих интересы Обществ, участвующих в сделке, а именно:

- руководителем и учредителем Общества (Российская Федерация) и ООО «Транснефтепродукт» (Республика Армения, г. Севан) являются родные сестры: ФИО9 (ИНН300804610741) и ФИО9 (Гражданина Республики Армения, дата рождения 09.09.1978).

- в ходе анализа базы Федерального Информационного Ресурса установлена подача заявлений и уплата налогов (акцизы) только по счетам фактурам №40-44, №46-50, что означает недобросовестное исполнение иностранным контрагентом своих обязательств в части уплаты налогов при импорте товаров государств - членов Таможенного Союза;

- по сведениям, полученным от Межрегиональной инспекции ФНС по ценообразованию для целей налогообложения, информация по ООО «Транснефтепродукт» (Республика Армения) в БД «Вuгеаu van Dijk» не найдена.

- в ходе встречного обследования армянской организации ООО «Транснефтепродукт» на предмет взаиморасчетов с Обществом налоговыми органами Комитета государственных доходов при Правительстве Республики Армения установлено следующее: армянская организация получила государственную регистрацию в Государственном регистре юридических лиц Министерства юстиции Республики Армения 21.10.2014.

Армянская организация занималась оптовой торговлей дизельным топливом,которое было импортировано в Республику Армения из стран-участников ЕАЭС. 11.11.2015 дизельное топливо, предназначенное для армянской организации от российской организации в объеме 66 тонн, было отправлено обратно российской организации. Учредителем и руководителем армянской организации в 2015-2017 годах являлась ФИО9. Договоры между армянской и российской организациями в 2015году были подписаны от имени ФИО9 ее уполномоченным лицом

Вместе с тем суд отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Суд также принимает во внимание, что на момент взаимоотношений с Обществом спорный контрагент являлся действующими юридическими лицами, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Доказательств вынесения в отношении контрагента Общества или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с Обществом, по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган в материалы дела не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организаций руководителями, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Признаков недобросовестности в действиях Общества судом не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров с ООО "Транснефтепродукт", отсутствия реальных затрат общества за поставленный товар от контрагентов не добыл.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для отказа в применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость у МИФНС № 1 не имелось.

Вместе с тем суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по ДТ №10006110/091115/0017376, счет-фактура № 265 от 03.11.2015 на сумму 809514,0 рублей, в том числе НДС в размере 123485,19 рублей, был осуществлен возврат товара, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными документами.

Таким образом, данная сделка не подлежит включению в сумму для применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, в данной части требования заявителя подлежат отклонению.

В части отказа налогового в принятии к вычету суммы НДС в размере 385932,0 рублей, предъявленной Обществу ООО «Измайлово-Премиум» при приобретении автомобиля Лексус NS200 AWB по причине осуществления дорогостоящей сделки, изначально направленной на отсутствие результата в виде получения дохода от его использования, в связи с чем МИФНС № 1, что реальной целью являлось получение налоговой выгоды, суд отмечает следующее.

Как следует из договора предварительной купли-продажи автомобиля от 07.11.2016 № КЛЦ0012734 Общество приобрело у ООО «Измайлово-Премиум» автомобиль марки Лексус NS200 AWB (Т. 1 л.д.82-87), он принят Обществом к учету и введен в эксплуатацию, что не оспаривалось налоговым органом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 N 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело документы, суды учел, что доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом автомобиля в личных целях, налоговый орган в материалы дела не представил. Не заявлял налоговый орган и о том, что автомобиль использовались для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС.

Довод налогового органа о том, что приобретение автомобиля не соответствует целям деятельности Общества, судом не принимается, поскольку налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированный и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 не является обязательным первичным документам по учету автомобилей.

Из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суд, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Северо-Западного Округа от 19 февраля 2015 г. по делу № А42-655/2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по АО от 27.03.2018 года № 30998 о привлечении ООО «Фортуна» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2651758 рублей, прекратить производство, в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Признать Решение № 143-Н УФНС России по Астраханской области от 04.06.2018 года и Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по АО от 27.03.2018 года № 106 об отказе ООО «Фортуна» в возмещении частично суммы налога на НДС, заявленной к возмещению в размере 7777675 рублей, недействительными в части суммы 7654189,81 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Г.А. Плеханова