Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-27631/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ





Дело № А32-27631/2017
г. Краснодар
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-27631/2017

по исковому заявлению ООО «Астория», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11 апреля 2017г..

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Астория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 972 244 рублей 24 копейки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия муниципальных контрактов ответчик не выполнил обязанность поклажедателя по изъятию имущества с хранения, поэтому должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за сверхсрочное хранение.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика», а также что хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности муниципального заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренных контрактом цены и что отсутствие контракта на новый срок не дает оснований истцу предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком на оказание услуг по ответственному хранению.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (Хранителем) и ответчиком (Поклажедателем) 06 ноября 2013 года, 13 декабря 2013 года, 09 января 2014 года были заключены муниципальные контракты (далее – Контракты), на основании которых Хранитель обязуется по заданию Поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений на территории МО г. Краснодар, а Поклажедатель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Разделами 2, 3 и 10 Контрактов стороны определили цену контракта, сроки оказания услуг и оплату услуг и взаиморасчеты.

Условиями Контрактов установлено, что при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в 2 экземплярах. Выдача Хранителем временных сооружений представителю Поклажедателя осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного подрядчиком. При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в 2 экземплярах.

Согласно пункту 10 Контрактов установлено, что Поклажедатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Хранителя.

Услуги по хранению, предусмотренные контрактами, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 2 972 244 рублей 24 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Поклажедатель), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг по хранению не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 972 244 рублей 24 копеек.

Разделом 3 Контрактов стороны установили календарные сроки оказания услуг.

После истечения сроков хранения, предусмотренных контрактами истец продолжал оказывать услуги по хранению временных сооружений в течение 212 дней, в связи с чем за Хранителем произведен расчет (расчет приложен к иску).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года, от 04 сентября 2015 года, от 09 июня 2016 года, от 06 октября 2016 года, от 23 мая 2017 по делам № А32-2160/2015, А32-23040/2015, А32-1654/2016, А32-27742/2016, А32-2933/2017 была взыскана задолженность по вышеперечисленным контрактам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 мая 2017 года № 14, в которой указано о наличии задолженности, погашении задолженности и необходимости освободить территорию общества от имущества учреждения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, на общую сумму 2 972 244 рублей 24 копеек в подтверждение чему в материалы дела представлены Акты об оказании услуг и Акты сверок взаимных расчетов по каждому спорному муниципальному контракту.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Возможность изъятия и передачи имущества контрактами была исключена.

Доводы ответчика о том, что хранение истцом имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности ответчика по оплате сверх предусмотренной контрактом цены, на новый срок муниципальные контракты с истцом не заключались, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что у него имелись обязательства перед ответчиком по хранению, оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняются судом.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 2 972 244 рублей 24 копеек за периоды с 13.12.2013 по 30.06.2017 по спорным муниципальным контрактам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод администрации о том, что требования неправомерно заявлены к администрации муниципального образования город Краснодар, признается судом несостоятельным.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении названных выше муниципальных контрактов учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Кроме того, при рассмотрении дел N А32-23040/2015, А32-2160/2015, А32-1654/2016, А32-27742/2016, А32-2933/2017 установлено, что задолженность за хранение подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации г. Краснодара.

С учетом изложенного, взыскание задолженности производиться с муници-пального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 972 244 рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ О.П. Миргородская