Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А40-46679/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46679/24-17-357
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КТБ НИИЖБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Ётовой Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: МУГАДН Ространснадзора о признании незаконным постановления от 01.03.2024 о возбуждении в отношении исполнительного производства № 217074/24/77056-ИП по взысканию исполнительского сбора в части размера сбора 10 000 руб. 00 коп.; об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть, то есть до 7 500 руб. 00 коп.; о возложении обязанности вернуть ООО «КТБ НИИЖБ» излишне взысканный исполнительский сбор в размере 2 500 руб. 00 коп.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 0.04.2024 № 64, от заинтересованного лица: Ётовой И.С. по удостоверению ТО № 070424, остальные участники процесса не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КТБ НИИЖБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Ётовой Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 01.03.2024 о возбуждении в отношении исполнительного производства № 217074/24/77056-ИП по взысканию исполнительского сбора в части размера сбора 10 000 руб. 00 коп., об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Ётовой Ирины Сергеевны от 23.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» возбуждено исполнительное производство № 960390/23/77056-ИП о взыскании административного наказания в виде штрафа за нарушение положений части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ в размере 1500 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ётова И.С. 01.03.2024 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «КТБ НИИЖБ» исполнительного производства № 217074/24/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 960390/23/77056-ИП в размере 10 000 руб.

На основании инкассового поручения № 2 от 04.03.2024 были списаны денежные средства со счета Должника в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 960390/23/77056-ИП о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг получено должником 06.12.2023.

На основании вышеизложенного, должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 01.03.2024 г. требования исполнительного документа должником были исполнены 22.02.2024 г., что подтверждается сведениями из постановления об окончании исполнительного производства от 29.02.2024.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку имело место не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму взыскания в установленном законом размере.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав правомерно взыскал с общества исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Основания для освобождения или уменьшения размера исполнительного сбора суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО «КТБ НИИЖБ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова