Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А27-12595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12595/2018
город Кемерово
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело посредством проведения ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 310421829400020, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее - ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 («Файер»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 525023 («Игрек»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»).

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - 300 руб., почтовых расходов-

182 руб. 20 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП -200 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2018 приобщены дополнительные документы, диск и вещественные доказательства (фигурка, фигурки 2 шт.) № 693, представленные истцом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (т.1, л.д.112-127), согласно которому: - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик получил только исковое заявление с приложенными к нему документами. Представленная истцом опись вложения не соответствовала перечню документов, направленных ответчику. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

- представленная истцом квитанция от 9 ноября не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре и когда была совершена сделка. Копия чека от 25.11.2017 позволяет идентифицировать покупку – фигурка «Сказочный патруль».

Указанные товарный чек и кассовый чек не могут служить доказательством продажи именно ответчиком или от его имени товара, имитирующего товарные знаки или на упаковке которого содержатся изображения, сходные с товарными знаками истца. Товарный чек с указанием наименования и количества товаров, суммы оплат, должность, ФИО лица, выдавшего документ, его подпись и т.д. в материалы дела не представлен.

- сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими. Из видеозаписи невозможно определить дату ее совершения, оператора. На видеозаписи видна информация в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Обозначение «Сказочный патруль» не зарегистрировано за истцом. - ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 21.10.2010 с привлечением одного работника – ФИО5 Ответчик имеет одну единственную торговую точку по реализации детских товаров, не связанную с игрушками по адресу: <...>, магазин «Мария-ра».

- используемые при сделках купли-продажи 09.11.2017 контрольно-кассовые аппараты ответчику не принадлежат, о чем имеется ответ налогового органа.

Ответчиком было заявлено о фальсификации кассового чека от 09.11.2017 и копии чека от 25.11.2017.

Суд принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению для проверки его обоснованности, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику указать признаки, по которым он считает документ сфальсифицированным и способы проверки заявления о фальсификации, а истцу -

исключить кассовый чек от 09.11.2017 и копию чека от 25.11.2017 из числа доказательств, представив письменную позицию о такой возможности/невозможности.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ответчика в качестве признаков фальсификации доказательств указал на ответ МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области об отсутствии зарегистрированной за ответчиком контрольно-кассовой техники (ККТ) и на различные оттиски печати в копии чека от 25.11.2017 и доверенности от 21.06.2018.

Судебное разбирательство было отложено на 08.10.2018.

В судебное заседание, которое было назначено посредством проведения ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области, представители сторон не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Истец отказался исключить из числа доказательств кассовый чек от 09.11.2017 и копию чека от 25.11.2017, на исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Фиксики» по свидетельствам Российской Федерации, в том числе № 489246 («Папус») и № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»),

№ 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 525023 («Игрек»), № 314615 («Рука»), зарегистрированными в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игры, игрушки, конструктор".

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> «в» предлагался к продаже и был реализован 09.11.2017 по договору розничной купли-продажи товар в виде объемных фигур, имитирующих изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус») и № 489244 («Мася»), что подтверждается квитанцией (чеком) от 09.11.2017 на сумму 200 руб., с указанием данных ответчика, его ИНН, (л.д.90,91), а также видеосъемкой (л.д.78).

Кроме того, в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> «а» предлагался к продаже и был реализован

25.11.2017 по договору розничной купли-продажи товар (фигурка) в оформлении которого использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 525023 («Игрек»), № 314615 («Рука»), что подтверждается копией чека от 25.11.2017 на сумму 100 руб., с проставлением оттиска печати ответчика и наличием подписи продавца (л.д.92), а также видеосъемкой (л.д.78).

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Поскольку ЗАО «Аэроплан» не передавало ответчику никакие права на указанные выше товарные знаки, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации, предварительно направив ответчику 28.03.2018 претензию, которая была получена 10.04.2018 (почтовый идентификатор 66003211086883) (т.2, л.д.44) и осталась без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.06.2018, то есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спор во вне судебном порядке, в том числе, и в случае, если он получил только копию искового заявления (чему убедительных доказательств не представлено).

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Из этого следует, что должник, заявляющий о несоблюдении истцом претензионного порядка, обязан представить доказательства, что у него имелась потенциальная возможность удовлетворить требования истца и без обращения в суд. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, его доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть признаны судом обоснованными.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные доказательства, в том числе осмотрев вещественное доказательство и обозрев видеозапись покупки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать

обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых

товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается

государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком реализован товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства имитирующий или имеющий изображения сходные до степени смещения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом. Факт реализации товара подтверждается выданными продавцами документами, подтверждающими оплату товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Судом отказано в исключении из числа доказательств чека (квитанции) от 09.11.2017 (дата квитанции просматривается в полном объеме) и копии чека от 25.11.2017, поскольку ответчиком заявление о фальсификации не подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на ответ МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области от 22.05.2018 (т.1, л.д.136; т.2, л.д.41) об отсутствии у него контрольно-кассовой техники (ККТ), а также на иную печать на доверенности такими доказательствами не являются. Поскольку истцом в подтверждении заключения розничного договора купли- продажи представлен не кассовый чек, а квитанция которая, содержит все данные продавца (ответчика). Законом не регламентировано количество печатей, которое может иметь субъект предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на декларацию по ЕНВД и договор аренды от 11.08.2015 (заключен на 11 месяцев) как подтверждающие место осуществления предпринимательской деятельности, судом не принимаются, так как из декларации представлен только один лист (раздел 2) с указанием адреса (<...>), без указания лица ее предоставляющую и налогового периода (т.1, л.д.130; т.2, л.д.40). Сведения о том, что по данному адресу ответчик осуществлял деятельность в 2017 году и не имел других торговых точек, а также иных продавцов, суду не представлено.

Видеозаписи приобретения товара как доказательство рассматриваются судом в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, которые в целом подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Видеозаписи являются непрерывными по времени и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчиком двумя сделками купли- продажи допущено семь фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу - ЗАО «Аэроплан» (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, ГК РФ в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предоставил право суду снизить размер компенсации, установив условия и ограничения такого снижения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Указанное разъяснение следует рассматривать в совокупности с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.10.2014) в статью 1252, которая дополнена абзацем 3 пункта 3 предоставляющей суду право снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения при наличии следующих условий: 1) одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств

индивидуализации, 2) права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Какие - либо дополнительные условия для снижения размера компенсации в данном случае законодателем не обозначены.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 70 000 руб.(20000+50000) (по 10 000 руб. за каждое).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость товаров и изображение на каждом товаре несколько товарных знаков, отсутствие в материалах дела доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер компенсации до 50000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных

случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Ответчик на такие обстоятельства не указал, с предоставлением соответствующих доказательств, а судом в данном случае они не установлены.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы в сумме 3482 руб. 20 коп. (в том числе 2 800 руб. государственной пошлины, 300 руб. стоимости товара, 182 руб. 20 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 14.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (ред. от 11.07.2014) указано, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, следовательно, не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» 50 000 руб. компенсации, 2487 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Вещественное доказательство № 693 (фигурка, фигурки 2 шт.) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт