Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-60500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60500/2016
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский», ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ООО «Трасса Е96», ООО «Автопарк»

о взыскании 2 516 871 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143081 руб.39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – директор; ФИО2 представитель, доверенность от 22.02.2017 года

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представитель, доверенность от 16.03.2017 года

от третьих лиц: ФИО4 представитель, доверенность от 25.05.2017 года № 11/14с, ФИО5 представитель, доверенность от 25.05.2017 года № 11/9с (от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»); ФИО6 представитель, доверенность от 01.03.2016 года (от ООО «Трасса Е96»)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании суда от 18.10.2017 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 19.10.2017 г.

Истец по первоначальному иску ООО «УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 2 516 871 руб. 63 коп., в том числе 1955910 руб.00 коп. задолженность за некачественный товар, поставленный на основании договора поставки №ПК142/11 от 17.11.2015 года по товарной накладной №5097 от 12.02.2016 года, 195591 руб.00 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 названного договора за период с 10.02.2016 года по 30.11.2016 года, 106149 руб.72 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2016 года по 31.07.2016 года, 19396 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2016 года по 30.11.2016 года, 239825 руб.52 коп. ущерба в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по замене упаковочной тары. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 2391026 руб.52 коп.. и просит взыскать с ответчика 1955910 руб.00 коп. основного долга, 195591 руб.00 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 названного договора за период с 10.02.2016 года по 30.11.2016 года, 239825 руб.52 коп. ущерба в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по замене упаковочной тары. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе в части требования о взыскании с ответчика 239825 руб.52 коп. ущерба в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по замене упаковочной тары.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 239825 руб. 52 коп. ущерба подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части: 2151501 руб. 00 коп., в том числе 1955910 руб. 00 коп. основного долга, 195591 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 названного договора за период с 10.02.2016 года по 30.11.2016 года.

Ответчик по первоначальному ООО "ТИПСТРОЙ" в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возражает, в иске просит отказать и заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску - ООО «УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» 143081 руб. 39 коп., составляющих в том числе 90000 руб. 00 коп. задолженность за принятый в рамках договора поставки №ПК142/11 от 17.11.2015 года товар по товарной накладной №5097 от 12.02.2016 года, 53081 руб. 39 коп. неустойку, начисленную на основании п.6.3 названного договора за период с 13.01.2016 года по 21.03.2017 года.

Определением по настоящему делу от 03.05.2016 года к производству Арбитражного суда Свердловской области принят встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью "ТИПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143081 руб.39 коп.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы требований и просит взыскать с ответчика 128760 руб. 02 коп., в том числе 90000 руб. 00 коп. основного долга, 38760 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.3 названного договора за период с 19.01.2016 года по 21.03.2017 года.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский», ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ООО «Трасса Е96», ООО «Автопарк».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представлены письменные пояснения от 04.07.2017 года. По его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества установлен при рассмотрении дела №А60-3351/2017.

От ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» в материалы дела поступил письменный отзыв от 14.08.2017 года, из содержания которого следует, что спорная Эмаль ПФ-115 произведена 14.01.2016 года по заказу ответчика по первоначальному иску ООО «ТипСтрой» в соответствии с ГОСТОМ 6465-76 и соответствует первому сорту. Гарантийный срок хранения эмали составляет 12 месяцев со дня ее изготовления (при соблюдении условий хранения и транспортирования).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления соответствия свойства поставленной спорной Эмали ПФ-115 техническим и эксплуатационным характеристикам, установленным ГОСТ 6465-76, проведение которой истец просит поручить экспертным организациям: ООО «Строй испытания» либо Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли свойства поставленной Эмали ПФ-115 по техническим и эксплуатационным характеристикам требованиям качества и нормам ГОСТ 6465-76?

- имеются ли отклонения исследуемой Эмали ПФ-115 и несоответствия требованиям качества и нормам ГОСТ 6465-76, если имеются, то какие?

- возможно ли устранить недостатки, обнаруженные в исследуемой Эмали ПФ-115 или недостатки являются неустранимыми и Эмаль ПФ-115 не является пригодной к использованию?.

Ходатайство общества "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о назначении судебной технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Для каждого вида экспертизы характерен особый предмет исследования. Объектами экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец по первоначальному иску, является качество эмали (суспензии), соответствие ее качества установленным техническим условиям и стандартам, в данном случае – ГОСТу 6465-76. Раздел 4 ГОСТ 6465-76 предусматривает необходимые условия и требования для упаковки суспензии, ее маркировки, транспортировки и хранения. Гарантийный срок соответствия эмалей требованиям стандарта составляет 12 месяцев со дня изготовления при соблюдении условий хранения и транспортировки (п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 6465-76). С момента поставки эмали (товарная накладная от 12.02.2016 г. № 5097) по настоящее время прошло более 12 месяцев, то есть, предусмотренный гарантийный срок соответствия эмали требованиям стандарта истек. В связи с чем, полагает суд, у эксперта отсутствует возможность установить соответствие свойств поставленной Эмали ПФ-115 требованиям ГОСТ 6465-76 непосредственно на момент ее получения покупателем. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что поставленная эмаль была перелита в другие емкости (тару), вследствие чего могли быть нарушены ее качественные характеристики. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной технической экспертизы, о которой ходатайствует истец по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора поставки от 17.11.2015 г. № ПК142/11 и по товарной накладной от 12.02.2016 г. № 5097 общество «ТипСтрой» поставило обществу "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76 на общую сумму 2045910 руб. 00 коп.

Общество "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" произвело оплату поставленного товара в сумме 1955910 руб. 00 коп. платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Общество "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" ссылается на нарушение поставщиком (ООО «ТипСтрой») условий договора о поставке товара в таре, соответствующей технической документации. Так, по условию п. 4.1 договора от 17.11.2015 г. № ПК142/11 продукция поставляется в таре, предусмотренной соответствующей технической документацией на продукцию. Согласно примечаниям в Спецификации № 1 к договору поставка осуществляется в соответствии с ГОСТ 9980-86 в стальных барабанах весом 30 кг. Однако товар отгружен в пластиковой таре (пластиковые ведра).

21.09.2016 г. комиссия в количестве 2-х человек лаборатории ООО «Стройиспытания» установила, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115 Технически условия» и имеет ряд недостатков, в том числе несоответствие по внешнему виду, по условиям вязкости, по адгезии пленки, по укрывистости высушенной пленки, по стойкости покрытия к статическому воздействию воды, эмаль разделена на слои, тара заполнена на высоту 280 мм, при этом незаполненный объем тары составляет ориентировочно 20% от общей вместимости сосуда.

Общество "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" указывает на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Общество "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" направило в адрес ООО «ТипСтрой» претензию с требованием о возврате 1955910 руб. 00 коп., оплаченных за некачественный товар. Однако данная претензия оставлена обществом «ТипСтрой» без ответа и без удовлетворения.

Основанием для обращения общества «ТипСтрой» со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обязательства по оплате принятого товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск неподлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абз. 1 п. 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1, 5.2 ГОСТ 6465-76 установлено, что гарантийный срок соответствия эмалей требованиям стандарта составляет 12 месяцев со дня изготовления при соблюдении условий хранения и транспортировки.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату изготовления поставленного товара. Имеющаяся в деле товарная накладная от 12.02.2016 г. № 5097 свидетельствует только о дате поставки и получении товара покупателем.

Согласно п. 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

На основании п. 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков, истцом по первоначальному иску не доказаны.

В силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 подписанного между сторонами договора поставки предусмотрено, что при некомплектности или несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, покупатель вызывает представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки. В случае неявки представителя поставщика или отсутствия письменного ответа в 5-ти дневный срок со дня направления вызова, не считая времени в пути, приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке.

Между тем двусторонний акт о результатах проверки несоответствия качества поставленного товара сторонами не составлялся. Доказательств того, что общество "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" во исполнение условий названного выше пункта договора обращалось к обществу «ТипСтрой» о вызове его представителя для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки несоответствия качества поставленного товара, истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наличие заявленных истцом по первоначальному иску недостатков поставленного товара (в том числе, существенных), возникших до момента получения им товара, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия покупателем товара на сумму 2045910 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Товар оплачен покупателем частично, что не оспаривает покупатель, задолженность по оплате составила 90000 руб. 00 коп.

Поскольку товар был принят покупателем, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты покупателем принятого товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по договору, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску относятся на истца, расходы по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 части 2 статьи 150, статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 2391026 руб. 52 коп. отказать.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128760 руб. 02 коп., в том числе 90000 руб. 00 коп. основного долга, 38760 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 года по 21.03.2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4863 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 22.03.2017 г. № 54. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 00 коп., уплаченных по чеку-ордеру от 12.01.2017 г. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Проскурякова