Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А45-9449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9449/2023
г. Новосибирск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН:7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОДИССЕЙ-54", г. Новосибирск (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эллипс»,



о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 838 203 руб., 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2023, диплом от 21.06.2012, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ИНН:7710026574) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОДИССЕЙ-54", г. Новосибирск (ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 838203,72 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эллипс».

Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что вина, неправомерность или виновность действий (бездействий) отсутствует, поскольку охранник ООО ОП «Одиссей-54» действовал в полном соответствии с требованиями договора и инструкции по охране объекта.

Третье лицо АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в отзыве подтвердило наступление страхового случая 05.10.2022 по договору страхования от 04.05.2021 и размер убытков, наступивший в результате страхового случая в размере 838203,72 рублей, исполнение обязательств истцом по договору страхования в полном объеме.

Третье лицо ООО «Элллипс» отзыву по делу не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2022 г. между ООО «Эллипс» и АО «Новосибирскавтодор» заключен договор подряда №08-22/081 на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из черного песка на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (1 этап км 14 -км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В».

29.04.2022г., между ООО «СМК» и АО «Новоснбирскавтодор» заключен Договор субподряда № 08-22/068 согласно которому ООО «СМК» приняло на себя обязательства выполнить работы по отделке и уходу за цементобетонным покрытием после выхода из бетоноукладчика па объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" ОТ Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Лииево (1 этап км 14 -км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В».

01.10.2022г. между АО «Новоснбирскавтодор» и ООО ОП "ОДИССЕЙ-54" заключен Договор №14-22/052 на оказание охранных услуг. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать охранные услуги по охране техники, имущества АО «Новосибирскавтодор», расположенного на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14 - км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А,I Б, 1 В,.», круглосуточный пост на участке ПК 146+00.

В период времени с 22:00 по 23:00 05.10.2022 г. неустановленное лицо на неустановленном автомобиле, незаконно проникло на территорию строящегося объекта строительства АО «Новосибирскавтодор»: «Строительство автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14- км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В» съезд №7 ПК 2+90 - ПК 3+70. (лево), тем самым совершили наезд на свеже-устроенное цементо - бетонное покрытие.

На объекте в вышеуказанном месте находился охранник ночной смены от ООО «ОП Одиссей-54».

В результате наезда транспортного средства было повреждено свеже-устроенное цементо - бетонное покрытие на протяжении 80 метров.

С целью установления и привлечения к ответственности лиц причастных к данному происшествию АО «Новосибирскавтодор» было подано заявление в правоохранительные органы, а именно в ОП № 5 «Раздольненский» (Талон- уведомление № 83 КУСП № 2205 от 07.10.2022 г.).

Согласно п. 2.1.1. Договора охраны Ответчик обязался Обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика на охраняемой территории (Объекте) в порядке, установленном настоящим Договором, и в соответствии с инструкцией частного охранника на охраняемом объекте Заказчика.

Осуществлять мониторинг оперативной обстановки и внутреннего правопорядка на охраняемом Объекте в охраняемый период времени (п. 2.1.3. Договора).

Своевременно пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу Заказчика, принимать экстренные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба имуществу Заказчика в чрезвычайных ситуациях (п .2.1.4. Договора).

Немедленно уведомлять Заказчика обо всех ставших известными Исполнителю случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на Объекте (п. 2.1.5. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответственность Исполнителя за сохранность имущества на Объекте возникает с момента передачи Объекта под охрану.

На момент события, поврежденное имущество было застраховано АО «Новосибирскавтодор» в САО «ВСК» по Договору страхования строительно-монтажных рисков №2121018000021 от 18.05.2021г.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленной ведомости затрат, общая стоимость затрат, связанных с повреждением цементо-бетонного покрытия (включая повторную укладку) составила 838 203,72 руб.

На основании представленных документов по заявлению Страхователя, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" в размере 838 203,72 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указал, что требования к Ответчику предъявлены исходя из Договор об оказании охранных услуг №14-22/052 от 01.10.2022г., заключенного между Страхователем АО «Новосибирскавтодор» (Заказчик) и ООО «ОП Одиссей-54», в силу положений которого: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему Договору обязательств виновная Сторона настоящего Договора возмещает другой Стороне понесенные последней убытки в порядке и в размере. предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора Исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб., причиненный утратой, повреждением или порчей имущества Заказчика, если этот ущерб нанесен во время оказания охранных услуг Исполнителем (во время исполнения служебных обязанностей сотрудниками Исполнителя):

- кражами имущества, совершенными с территории Объекта, а также вследствие нарушения сотрудниками Исполнителя порядка выноса/вывоза с территории охраняемого Объекта материальных ценностей; посторонними лицами, проникшими на Объект по вине сотрудников Исполнителя;

- утратой, повреждением или уничтожением имущества Заказчика, совершенного в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками Исполнителя своих служебных обязанностей, регламентированных Договором и Инструкцией по охране Объекта;

В соответствии с п. 6.2.1. Под убытками в настоящем Договоре понимается стоимость утраченных или поврежденных принадлежащих Заказчику материальных ценностей. Согласно Письма АО «Новосибирскавтодор» от 24.11.2022г.

Объект имеет сложную систему видеонаблюдения, что позволяет контролировать и обеспечивать сохранность имущества компании, а также семь круглосуточных постов охраны, которые препятствуют незаконному проникновению на строительную площадку несанкционированного автотранспорта и строительной техники, вывозу имущества АО «Новосибирскавтодор», восемь дополнительных ночных постов охраны. Таким образом, все подъездные пути к объекту контролируются в полном объеме.

Таким образом, нарушений обязательств по Договору об оказании охранных услуг №14- 22/052 от 01.10.2022г. АО «Новосибирскавтодор» допущено не было.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13., а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, истец полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия Договора является ООО «ОП Одиссей-54».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Руководствуясь вышеизложенным, 09.03.2023г. САО «ВСК» была направлена претензия в адрес ООО «ОП «Одиссей-54» с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Выплату в добровольном порядке Ответчик не произвел в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 838203,72 рублей в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается, а также причинно -следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОП Одиссей 54» обязательств по договору об оказании охранных услуг №14-22/052 от 01.10.2022г., заключенного между Страхователем АО «Новосибирскавтодор» (Заказчик) и ООО «ОП Одиссей-54», а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение свеже-устроенного цементного бетонного покрытия наступило по вине ответчика.

Истцом, при предъявлении требований на основании п. 6.1 и 6.2 договора об оказании услуг №14-22/052 от 01.10.2022 не учтены все необходимые условия данного договора, при наступлении которых ответчик, являясь исполнителем по договору, несет имущественную ответственность в связи с повреждением имущества заказчика, в том числе истцом не указано обстоятельств какие именно неправомерные действия ответчика привели к результату в виде повреждения свеже-устроенного цементного бетонного покрытия неустановленным лицом на территории строящегося объекта АО «Новосибирскавтодор».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и третьим лицом АО «Новосибирскавтодор» заключен договор №14-22/047 на оказание охранных услуг от 15.09.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги по охране техники, имущества АО «Новосибирскавтодор», расположенного на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14 - км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А,I Б, 1 В,.», круглосуточный пост на участке ПК 146+00.

Основной обязанностью ответчика по договору от 01.10.2022 согласно п.2.1.1 Договора следует обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика на охраняемой территории (Объекте) в порядке, установленном настоящим Договором, и в соответствии с инструкцией частного охранника на охраняемом объекте Заказчика.

Осуществлять мониторинг оперативной обстановки и внутреннего правопорядка на охраняемом Объекте в охраняемый период времени (п. 2.1.3. Договора).

Своевременно пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу Заказчика, принимать экстренные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба имуществу Заказчика в чрезвычайных ситуациях (п .2.1.4. Договора).

Немедленно уведомлять Заказчика обо всех ставших известными Исполнителю случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на Объекте (п. 2.1.5. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответственность Исполнителя за сохранность имущества на Объекте возникает с момента передачи Объекта под охрану.

Согласно п.6.2.2 Договора факты и причины утраты, повреждения имущества заказчика устанавливается двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон Договора, либо органами следствия или представителями судебной системы.

Вместе с тем в материалы дела двустороннего акта о повреждении имущества заказчика, согласованного с охранным предприятием (ответчиком) не представлено, доказательств направления акта третьим лицом ответчику также не имеется, документов органа следствия, установившего вину охранного предприятия в повреждении или утраты имущества третьего лица, не представлено.

Напротив, согласно служебной записке АО «Новосибирскавтодор» от 24.11.2022, приложенной истцом к иску следует, что на объекте в вышеуказанном месте находился охранник ночной смены от ООО «ОП Одиссей-54» ФИО2, который охранял бетоноукладчик на этом участке производства работ. Вышеуказанный автомобиль подъехал к ФИО2., водитель спросил, как можно выехать с объекта, на что охранник поинтересовался «как они сюда попали», а в ответ автомобиль развернулся и скрылся с места повреждения бетона.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что под охрану взято ценное имущество в виде бетоноукладчика, что также подтверждается актом приема имущества под охрану и выполнения договорных обязательств от 05.10.2022, о том, что под охрану передан именно бетоноукладчик от заказчика, что также подтверждается журналом приема-передачи имущества охраннику под охрану, представленного ответчиком в дело, что согласуется с п.5.2.7 Инструкции охранника.

Кроме того, в служебной записке заказчика АО «Новосибирскавтодор» от 24.11.2022 указано, что для услуг охраны выставлен дополнительный ночной пост с 01.10.2022 по 12.10.2022 и находившийся в период времени с 22-00 по 23-00 05.10.2022 г. в близости от места происшествия осуществлял охрану имущества АО «Новосибирскавтодор», а именно бетоноукладчик «Wirtgen SP 850», тем самым своими действиями, выйдя на встречу неустановленному автотранспорту и принятие мер к его задержанию, сотрудник ООО ОП «Одиссей-54» предотвратил дальнейшее повреждение свежего устроенного цементо -бетонного покрытия, тем самым оснований полагать, что охранник ненадлежащим образом осуществлял действия по охране объекта не подтверждается материалами дела.

В ходе срока оказания услуг и в октябре 2022 исполнителем услуг по договору заказчиком АО «Новосибирскавтодор» к ответчику нареканий по качеству или объему оказанных услуг не возникало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договору, заключенному между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Эллипс», последнему надлежит произвести ремонт дорожного полотна протяженностью 14 - км 34. Данная протяженность должна по мнению Истца охраняться в полном объеме 1 охранником ООО ОП «Одиссей - 54» за сумму вознаграждения 59 292 руб. целый календарный месяц в ночное время суток.

В рассматриваемой ситуации из заключенного договора охраны между АО «Новосибирскавтодор» и ООО ОП «Одиссей-54» не следует охрана всего дорожного полотна до границы с Монголией. Из истца следует, что третье лицо сообщило, что АО «Новосибирскавтодор» весь объект охраняется силами семи постов круглосуточной охраны, на территории установлено видеонаблюдение, тогда как по договору с ответчиком, ООО «ОП Одиссей 54» осуществляет охрану только на одном посту охраны, тем самым истцом не обоснованно кем осуществляется охрана иных постов, в связи с чем обеспечение охраны территории могло возникнуть у иных лиц.

Также Общество просит обратить внимание на договор охраны, заключаемый с аналогичными партнерами, где действительно охраняется территория, а не транспорт. Согласно такому договору, охрана оснащается оборудованием, в том числе световым, а также количеством лиц не менее двух. Стоимость такой охрана выше, а также предполагает видео наблюдение.

Согласно Акту выполненных работ, подписанному АО «Новосибирскавтодор» и ООО ОП «Одиссей-54» за октябрь 2022 года, претензий со стороны АО «Новосибирскавтодор» не поступало.

В материалы дела Истцом представлен договор субподряда от 17.05.2022 № 08-22/081, согласно которому ООО «Эллипс» выступает субподрядчиком и обязуется произвести ремонтные работы на спорном объекте дороги.

Из условий договора усматривается следующее:

Пункт 2.5 «Все действия и взаимодействия сторон при исполнении договора осуществляются только в письменном виде».

Пункт 7.5 Договора «Организовать строительный контроль, производить приемку выполненных работ согласно СНИП и ». Согласно данному условию АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Эллипс» обязаны организовать строительный контроль, это зона ответственности двух лиц договора субподряда, с которым ООО ОП «Одиссей - 54» не ознакомлен и не знал о его существовании, как и не известно было об объеме объекта.

Пункт 7.12 Договора «Генподрядчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока направляет Субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и назначает комиссионное обследование объекта...».

В материалы дела данная переписка не представлена, однако есть пояснения АО «Новосибирскавтодор» о том, что сотрудник ООО ОП «Одиссей-54» производя охрану бетоноукладчика (строительная спец.техника) сообщил о разрушении дорожного полотна.

Из общего смысла пунктов договора 8.3, 8.4, 8.5 следует, что Субподрядчик (ООО «Эллипс») обязан обеспечить разбивку осей, выставить ограждения, сигнальные знаки и информационные щиты.

Согласно пункту 8.15 Договора субподряда ООО «Эллипс» обязан обеспечить за свой счет Охрану объекта с момента начала строительных работ до сдачи по акту Генподрядчику, тогда как в дело не представлено доказательств исполнения третьим лицом ООО «Эллипс» обязанности по обеспечению охраны объекта с его стороны.

Ответчик обоснованно оспаривает представленный в материалы дела Акт осмотра места события от 28.10.2022, который не может являться доказательством, подтверждающим ответственность ООО ОП «Одиссей - 54», так как составлен через 23 календарных дня после доклада АО «Новосибирскавтодор» о разрушении дорожного полотна. Сотрудник ответчика не был приглашён на данный осмотр. Информация в акте осмотра о том, что на объекте дорожного полотна размещены информационные щиты не свидетельствует о том, что эти щиты были установлены 05.10.2022, так как сам акт составлен спустя длительный промежуток времени, кроме того из представленных материалов дела отсутствуют доказательства недостаточности проведения необходимых охранных мероприятий сотрудником ответчика.

В обязанности охранного предприятия нанесение разметки, установка знаков и блоков не входит, поскольку только лицо осуществляющее ремонт выполняет все необходимые согласования и несет ответственность за сохранность произведенных работ и обеспечения установления необходимых дорожных знаков.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору оказания услуг охраны по договору от 01.10.2022 истцом не доказано.

В договоре указано общее условие о несении имущественной ответственности ответчика за имущество, принадлежащее третьему, однако из условий данного договора прямо следует, что данная ответственность наступает при условии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что не учтено истцом при обращении с иском в суд, поскольку не подтверждено какие действия не произведены сотрудником ответчика при охране имущества, кроме того, из иска следует, что фактически материальный ущерб в размере 838203,72 рублей напрямую причинен действиями неустановленного лица в результате наезда на цементобетонное покрытие, а не ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком – ООО ОП «Одиссей-54», а также причинно- следственной связи между действием или бездействием данной организации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, причиненного имуществу третьего лица по страховому случаю от 01.10.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер