Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А33-27673/2016

1384/2017-152434(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года Дело № А33-27673/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,

дата регистрации - 06.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Красжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации04.04.2005) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 638 307,46 руб. в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько

Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 638 307,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 05.06.2017, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 17.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; письменной оценки сведений по расчетному счету ответчика в материалы дела не представил.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствует обоснованный расчет размера неосновательного обогащения. Ответчик в отзыве на иск указал, что многоквартирный дом был в управлении ответчика до 29.06.2016, в связи с чем до указанной даты управляющая компания производила начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многократного дома, а также выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, для целей квалификации в качестве текущего платежа необходимо учитывать период возникновения неосновательного обогащения, который считается возникшим с 16.02.2016 по 29.06.2016. Ответчик считает, что обоснованно предъявлено ко взысканию 368 174,60 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 2 от 16.05.2016 общего собрания собственников помещений в многократном доме, расположенном по адресу: <...> Образования СССР, д. 31 в качестве способа управления многократным домом выбрано управление управляющей организацией – ООО УК «Сибирь».

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Образования СССР, д. 31 заключен договор управления многоквартирным домом № 3 от 03.07.2016, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ Управляющей компанией по надлежащему управлению многократным домом, содержанию, сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, в интересах и по заданию собственника (пункт 2.3 договора управления).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также придомовой

территории собственника и (или) нанимателя помещения многократного дома. Плата за содержание и ремонт помещения и общего имущества в многократном доме включает в себя:

стоимость работ и услуг по управлению многократным домом;

стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многократном доме;

- стоимость коммунальных ресурсов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многократном доме, а также стоимость работ и услуг по управлению многократного дома, определяется и утверждается решением общего собрания по предложению Управляющей компании на основании следующих документов, представляемых управляющей компании в качестве обоснования предлагаемого ею тарифа (24,17 руб.коп./кв.м).

Срок внесения платежа устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.8 договора).

Письмом от 07.10.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для удержания неосвоенных денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с избранием новой управляющей компании. Истец требовал в кратчайшие сроки предоставить информацию о начисленных и собранных денежных средствах по состоянию на 15.02.2016 (до момента принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом) включительно, а также в период с 16.02.2016 с разбивкой на месяцы.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неисполненных ответчиком обязательств (накоплений), включающих в себя доходы от использования общего имущества за период с 16.02.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству) по 28.06.2016 (дата расторжения договора управления) составляет 1 638 307,46 руб.

Претензией от 07.10.2016 истец просил ответчика в течение 30 дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 1 780 872,21 руб.

Отправка претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 11.10.2016 и описями вложения.

Претензия получена ответчиком 13.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД, согласно которому остаток средств на 16.02.2016 составляет по текущему ремонту 3 786 802,10 руб., начислено средств с 16.02.2016 по 29.06.2016 – по текущему ремонту – 360 614,57 руб., коммерческое

использование общего имущества – 7 500 руб.; выполнено работ за период с 16.02.2016 по 28.06.2016 – 1 272 260,66 руб., всего перечислено 1 640 435,22 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик представил в материалы дела: договор № 63-У от 22.12.2015 на техническое обслуживание, договор № 22/2015 от 23.12.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации, договор № 67-Л на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 27.12.2013, договор № 61-Д на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 22.12.2015, договор № 66-Т на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 20.12.2013, договор № 52-ТО на выполнение работ от 22.12.2015, договор № 4/2182 на оказание услуги по доставке счетов-квитанций от 19.05.2009, договора оказания услуг

№ 05/Д-15/11/У от 11.01.2011, договор № 05/Д-111/12/У от 17.12.2012 на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «Спринт» с приложением актов оказанных услуг, выполненных работ, договор № 05/Д-118/14/У/3 от 01.12.2014 на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «Спринт», контракт № 10 оказания услуг по доставке квитанций от 11.03.2016, с приложением актов оказанных услуг, выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО «УК «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное

управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многократного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании

иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО «УК «Сибирь».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО

«УК «Красжилсервис» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства

№ 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 1 638 307,46 руб.

Истцом произведен расчет с учетом основных характеристик зданий, в том числе площади жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, сведений об использовании общего имущества, опубликованных на сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищного хозяйства (https://www.refor-magkh.ru/).

Размер накоплений определен как сумма начислений в месяц (369 287,46 руб. (общая площадь 15 215,80 кв.м. * 24,27 руб.) за период с 16.02.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству) по 28.06.2016 (дата расторжения договора управления) и коммерческого использования общего имущества в размере 7 500 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому накопления по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД за период с 16.02.2016 по 28.06.2016, с учетом работ, выполненных в указанный период, составляют 368 174,60 руб. (1 640 435,22 руб. – 1 272 260,66 руб.)

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу, что контррасчет ответчика верен.

Истец при расчете неосновательного обогащения не учитывает стоимость выполненных работ и оказанных услуг, при этом ссылается, что факт выполнения работ (оказания) услуг ответчиком не доказан. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Кроме того суд отклоняет довод истца о том, что ответчик неправомерно включает в размер расходов, связанных с содержанием общего имущества, сумму 29 581,22 руб. расходов по печати, конвертированию и доставке платежных документов, поскольку данные услуги не связаны с деятельностью по управлению МКД; спорные услуги связаны с необходимостью извещения собственников о своевременном внесении платежей по содержанию и текущему ремонту, с указанием соответствующих сумм.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.01.2017, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» утвержден Уваричев Олег Викторович.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 16.02.2016 по 29.06.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества, а также доходы от использования общего имущества являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 368 174,60 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 383 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в размере 22 780 руб., на ответчика – в размере 6 603 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере

30 809 руб., что подтверждается платежным поручением № 335 от 17.11.2016.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 426 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2008) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации -

04.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2465211738, ОГРН 1082468037673, г. Красноярск, дата регистрации06.08.2008) неосновательное обогащение в размере 368 174,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации06.08.2008) из доходов федерального бюджета 1 426 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 335 от 17.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич