Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А67-8961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8961/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8961/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Левкович Елены Владимировны (с. Бачкар Томской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, Томская обл., Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 135, ОГРН 1027000764581, ИНН 7014035790), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Левкович Елена Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,о признании недействительным решения от 26.04.2019 № 631 об отказев возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пенейза 2017 год в размере 42 678,51 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 26.04.2019 № 631 признано недействительным; Инспекцию обязали возвратить Предпринимателю 42 678,51 руб. излишне уплаченных (взысканных) за 2017 год страховых взносов; с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 7 300 руб. судебных расходов, в том числе 300 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год доход Предпринимателя составил 4 761 397 руб., расходы – 4 267 851 руб.

Заявитель в 2017 году уплатил страховые взносы в размере 23 400 руб., а также исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.,в сумме 44 613,97 руб. (платежные документы от 30.03.2018, от 26.06.2018).

Полагая, что страховые взносы рассчитаны ошибочно только с суммы доходов, Предприниматель 15.03.2019 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 42 678,51 руб.

26.04.2019 Инспекцией принято решение № 631, согласно которому отказано в возврате страховых взносов в размере 42 678,51 руб., так как переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в заявленной сумме не выявлена.

В ответ на жалобу Управлением Федеральной налоговой службыпо Томской области Предпринимателю направлено письмо от 03.07.2019№ 16-15/04/08847, в котором указано, что действия должностных лиц Инспекции по отказу в зачете (возврате) суммы страховых взносовне нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, позиция налогового органа сводится к тому, что страховые взносы Предпринимателю следует исчислять только с доходов без учета расходов; что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Признавая указанные доводы Инспекции необоснованными и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 78, 346.14-346.16, 419, 420, 425, 430 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П), обоснованно исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за спорный период должна учитываться информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате заявленной суммы излишне уплаченных страховых взносов являются правомерными.

Расчет сумм излишне уплаченных за 2017 год страховых взносов судами проверен, признан верным, заинтересованным и третьими лицамине оспорен.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, подлежит применению только в отношениях с участием плательщиков НДФЛ, которые находятся на общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные доводы, поскольку, как верно указали суды, выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем; принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вывод судов по настоящему делу согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), в связи с чем отклоняются ссылки Инспекции на иную судебную практику.

Довод Инспекции относительно невозможности возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, якобы учтенных на индивидуальном лицевом счете заявителя, обоснованно был отклонен судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 78 НК РФ, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, мотивированных правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2019 № 32-П, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о неправильном применении судами положений статьи 430 НК РФ, неверном толковании Постановления № 27-П, о необходимости применения письма Минфина России от 12.02.2018) повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами судов о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании применительно к ним положений законодательства.

Относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в этой части судебные акты не обжалуются ине являются предметом оценки суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8961/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова