Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-59608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59608/2022
21 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-59608/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОБРЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.09.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОБРЫЙ ДОМ" обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании с должника ООО УК «Добрый дом» исполнительского сбора в размере 71 557,18 рублей от 19.10.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 22289/22/66004-ИП от 24.02.2022, незаконным.

2. Обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление от 19.10.2022г.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 22289/22/66004-ИП, возбужденное 24.02.2022г. на основании исполнительного листа серия ФС № 035994116 от 20.01.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19083/2021 о взыскании с должника ООО УК «Добрый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2004/п от 16.05.2018 за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 859758 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп., пени за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 в размере 141729 (сто сорок одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 81 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга в размере 859758 руб. 73 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

19 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 71 557,18 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ООО УК «Добрый дом» исполнительского сбора в размере 71 557,18 рублей от 19.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №22289/22/66004-ИП от 24.02.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено направление судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного пятидневного срока на оплату задолженности.

На основании изложенного суд не усматривает вины ООО УК "Добрый Дом" в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом неоднократно предлагалось судебному приставу представить отзыв и материалы исполнительного производства, документы приставом не были представлены, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОБРЫЙ ДОМ" исполнительского сбора в размере 71 557,18 рублей от 19.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22289/22/66004-ИП от 24.02.2022, незаконным.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало