Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-70393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70393/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 25.02.2019г дело №А60-70393/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (истец) обратилось в суд с иском об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ответчик) имущества – тепловоз ТЭМ-2 1976 г.в. заводской номер 4006 инвентарный номер 7000000070 из незаконного владения.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019г. ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.02.2019г. ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец судебное заседание не явился.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается то, что он является собственником тепловоза ТЭМ-2 1976 г.в. заводской номер 4006 инвентарный номер 7000000070 (далее - тепловоз). Право собственности на указанный Тепловоз подтверждается договором купли-продажи №1500168 от 25 мая 2015 года.

На основании письма от ООО «АпексГрупп» №36 от 13.05.2016 г. об отправке тепловоза ТЭМ-2 (заводской № 4006) в адрес ООО "Трансюжстрой-Транс" на ст. Ремонтная Северо-Кавказской железной дороги, тепловоз был отправлен для сдачи в аренду. После чего истец не имел информации о местонахождении тепловоза. Как указывает истец, спорный тепловоз выбыл из владения собственника помимо его воли. Обратно собственнику тепловоз отправлен не был.

30 декабря 2015 года истцом заключен договор купли-продажи №1215 с ООО «Транс Экспедитор», который был расторгнут соглашением о расторжении договора 5 мая 2016 года.

ООО «Транс Экспедитор» в целях признания недействительным указанного соглашения о расторжении договора, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. (Дело №А40-79869/17).

В ходе судебных разбирательств выяснилось что, ООО «Транс Экспедитор» заключило 28 апреля 2015 года договор купли-продажи с ООО «Русские Тепловозы», которое, в свою очередь, продало тепловоз лизинговой компании ответчику - ООО «АС Финанс». Данные обстоятельства подтверждаются письменной позицией ООО «Русские тепловозы» от 20.09.2017 года и приложенным к ней договором купли-продажи №04/10-2016 от 10 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79869/17 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

21 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное письмо с требованием о возврате тепловоза. До настоящего времени требование о возврате не удовлетворено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что владение ответчика является законным, а истец не обладает правами в отношении спорного тепловоза.

Как указал истец и как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40-79869/2017, спорный тепловоз был продан истцом компании ООО «Транс Экспедитор». В дальнейшем ООО «Транс Экспедитор» продало спорный тепловоз другому лицу — ООО «Русские тепловозы». Далее ООО «Русские тепловозы» продало тепловоз ответчику.

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Транс Экспедитор» был расторгнут уже после того, как ООО «Транс Экспедитор» продал тепловоз компании ООО «Русские тепловозы». То есть на момент расторжения договора ООО «Транс Экспедитор» не являлось собственником тепловоза и не могло возвратить его истцу.

Так, в тексте Соглашения о расторжении договора купли-продажи между истцом и ООО «Транс Экспедитор» отсутствует обязательство о возврате предмета сделки обратно от ООО «Транс Экспедитор» истцу.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответственно, ООО "Транс Экспедитор" не могло возвратить вещь, которая уже была им продана дальше, а истец не вправе требовать возвращения исполнения, которое было предоставлено по договору.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40-79869/2017 установлен ряд фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом спора по делу № А40-79869/2017 являлось подписанное между компанией ООО «Транс Экспедитор» и компанией ООО «АпексГрупп» Соглашение от 05 мая 2016 года о расторжении Договора купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года (соглашения о расторжении договора купли-продажи тепловоза).

При этом судом было установлено, что между ООО «Транс Экспедитор» и ООО «АпексГрупп» действительно был заключен Договор купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года, предметом которого являлся разукомплектованный Тепловоз ТЭМ-2, 1976 года выпуска, заводской номер 4006.

Также судом было установлено, что Договор купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года был полностью исполнен сторонами сделки.

На странице 1 Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40-79869/2017 указано, что Договор купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года между сторонами был подписан, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей были полностью уплачены, факт оплаты стороны подтверждают, акт приема-передачи тепловоза был подписан полномочными представителями сторон 29 февраля 2016 года.

Также судом в рамках дела № А40-79869/2017 было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное Соглашение о расторжении Договора купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года (соглашения о расторжении договора купли-продажи тепловоза) было подписано между ООО «АпексГрупп» и ООО «Транс Экспедитор» только 05 мая 2016 года.

В то же самое время, согласно данным, которые имеются в распоряжении компания ООО «АС ФИНАНС», до момента расторжения Договора купли-продажи №1215 от 28 декабря 2015 года, сама компания ООО «Транс Экспедитор» на основании Договора купли-продажи № 25/04-16 от 25 апреля 2016 года продала тепловоз компании ООО «Русские тепловозы».

Таким образом, с 25 апреля 2016 года ООО «Транс Экспедитор» не являлось собственником спорного тепловоза. Права собственности на тепловоз перешли к ООО «Русские тепловозы».

Соответственно, на 05 мая 2016 года, когда между ООО «АпексГрупп» и ООО «Транс Экспедитор» было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года (соглашения о расторжении договора купли-продажи тепловоза), ООО «Транс Экспедитор» не могло возвратить вещь, которой не обладало.

Согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, поскольку Договор купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года между ООО "Транс Экспедитор" и ООО "АпексГрупп" был исполнен, то стороны сделки были не вправе требовать возвращения исполнения, которое было предоставлено по этой сделке.

Со своей стороны, исполнив условия Договор купли-продажи № 1215 от 28 декабря 2015 года и, полностью оплатив стоимость тепловоза, ООО «Транс Экспедитор» вправе распоряжаться тепловозом по своему усмотрению, в том числе продавать его любым третьим лицам.

На тот момент, когда ООО «Транс Экспедитор» продало тепловоз компании ООО «Русские тепловозы» (Договор купли-продажи № 25/04-16 от 25 апреля 2016 года), компания ООО «Транс Экспедитор» являлась собственником тепловоза.

Соответственно, законность владения тепловозом компаниями ООО «Русские тепловозы» и ООО «АС ФИНАНС» не ставится под сомнение.

Добросовестность или недобросовестность владения исследуется в случае, когда вещь была приобретена у лица, которое не имело права эту вещь отчуждать (ст. 302 ГК РФ).

Также судом отмечено, что в период рассмотрения настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены апелляционные жалобы ООО «АС ФИНАНС», ООО «Транс Экспедитор» и ООО «Русские тепловозы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40-79869/2017.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79869/2017 от 07 ноября 2018 года ответчик является собственником Тепловоза ТЭМ-2, 1976 года выпуска, заводской номер 4006, его законным владельцем.

Ответчик приобрел спорный тепловоз у Общества «Русские тепловозы», которое также являлось собственником тепловоза. В свою очередь ООО «Русские тепловозы» приобрело тепловоз у Общества «Транс Экспедитор». Общество «Транс Экспедитор» приобрело тепловоз у истца.

Истец осуществил продажу тепловоза на законных основаниях и получил за товар (вещь) обусловленную сумму.

Таким образом, все три приобретателя: ООО «Транс Экспедитор», ООО «Русские тепловозы» и ответчик, являлись реальными собственниками Тепловоза.

Изъятие тепловоза у ответчика не представляется возможным, так как право собственности ответчика основано на исполненном договоре купли-продажи, который был заключен с предыдущим законным собственником тепловоза.

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил, поэтому суд исходит из доказанности ответчиком факта законного владения спорным имуществом (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд полагает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Одновременно с подачей искового заявления истцом направлено ходатайство об обеспечении иска. Определением от 15.06.2018г ходатайство оставлено без движения.

На момент вынесения решения по настоящему делу вопрос о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не был рассмотрен судом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» об обеспечении исковых требований подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 63 от 10.07.2018г. Оригинал платежного поручения возвратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен