Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-75588/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2023 года

Дело № А40-75588/2023-144-573

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: АО «ЕЭТП», ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО»

о признании незаконным решения № 077/07/00-3246/2023, предписания по делу № 077/07/00-3246/2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.05.2023 № ЕС-56, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения № 077/07/00-3246/2023, предписания по делу № 077/07/00-3246/2023.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрев жалобу ООО «ССГ» на действия ГБУ «Жилищник района Щукино» при проведении конкурса в электронной форме, УФАС России по г. Москве принято решение от 27.03.2023 по делу № 077/07/00-3246/2023 о признании жалобы ООО «ССГ» на действия ГБУ «Жилищник района Щукино» при проведении Закупки обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании принятого решения Заказчику, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" на действия ГБУ «Жилищник района Щукино» (далее Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый № 32212007498, далее - Закупка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Московское УФАС России проанализировало закупочную документацию Заказчика и пришло к выводу, что согласно её условиям независимая гарантия участника Закупки должна соответствовать ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1005, п. 20 информационной карты Закупки).

Однако, как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы, указанные условия не соответствуют действующему законодательству, так как с 01.07.2022 в Закон о закупках были внесены изменения, согласно которым при проведении закупочных процедур среди субъектов малого и среднего предпринимательства применяется постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 1397), а не Постановление № 1005 (п. 3 ч. 32 ст. 3.4. Закона о закупках).

Вместе с тем, Заказчик отклонил заявку ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" со ссылками на Постановление № 1397, требования которого закупочной документацией не установлены.

В связи с этим Московское УФАС России признало жалобу ООО «ССГ» на действия ГБУ «Жилищник района Щукино» обоснованной, установило в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и выдало ему обязательное для исполнения предписание следующего содержания:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры;

- вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке;

- внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 27.03.2023 по делу № 077/07/00-3246/2023;

- продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки;

- назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru;

- завершить проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией;

- исполнить настоящее предписание в срок до 10.05.2023;

- об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 12.05.2023 с приложением подтверждающих документов.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчик исполнил Предписание антимонопольного органа. Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 05.05.2023 победителем Закупки стало ООО «Сапсан».

Довод ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" о том, что Московское УФАС России при рассмотрении дела № 077/07/00-3246/2023 вышло за рамки своих полномочий судом отклоняется на основании следующего.

Как указывает ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", Комиссия Московского УФАС России признала жалобу обоснованной, но вышла за рамки своих полномочий, нарушив ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Однако антимонопольный орган не может оценить правомерность и объективность действий Заказчика по отклонению заявки участника без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.09.2021 по делу № А40-251394/2020, постановлении от 24.02.2021 по делу № А40-22783/2020.

Кроме того, в жалобе в Московское УФАС России общество просило:

- Признать заявку ООО «ССГ» единственной соответствующей требованиям;

- Заключить договор с единственным допущенным участником ООО «ССГ» в порядке, установленном п. 3.8. конкурсной документации.

При этом, положения ст. 23 Закона о защите конкуренции не наделяет антимонопольные органы полномочиями оценивать заявки участников закупок и принимать решение о признании того или иного участника победителем.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», антимонопольные органы осуществляют контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

В ч. 8 ст. 3.2. Закона о закупках указано, что в целях определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки, именно комиссия заказчика наделена полномочиями определить победителя закупки и принять решение о заключении с ним договора.

Следовательно, на законодательном уровне закреплено полномочие конкурсной комиссии, а не антимонопольного органа определять победителя процедуры закупки и принимать решение о заключении с ним договора.

Указанные положения законов находят отражение в конкурсной документации Заказчика, согласно которой, именно комиссия Заказчика проверяет заявки участников на соответствие требованиям, установленным документацией в отношении закупаемых товаров, работ и услуг, и определяет победителя закупки (п. 15.1, 16.1 Конкурсной документации).

Таким образом, антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок, и во исполнение контрольных полномочий может выдавать обязательные для исполнения предписания, направленные на устранение выявленных нарушений, но не наделен полномочиями определять победителей закупок и принимать решения о заключении договора с тем или иным участником. Иное приводило бы к неоправданному и неправомерному вмешательству государственного органа в хозяйственную деятельность участников закупок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение и предписание УФАС России по г. Москве от 27.03.2023 по делу № 077/07/00-3246/2023, вынесены законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" о признании незаконным решения № 077/07/00-3246/2023, предписания по делу № 077/07/00-3246/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили