Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-21619/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21619/2020
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Лоухина Ю.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Сухорупова И.И. (доверенность от 20.11.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31080/2020) ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-21619/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ГРУПП»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 429 116 руб. 30 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по день их оплаты.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 429 116 руб. 30 коп. убытков, 35 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истцом не доказано, что работы подрядной организацией выполнены с отступлениями от договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор субподряда № 104/07-17/ЛС-Пд от 20.07.2017 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии» (далее - Объект).

В гарантийный период собственником Объекта были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно: на всей территории объекта, разрушается тротуарная плитка, имеется явный визуальный дефект.

На основании пункта 3.5. Договора, истцом направлено ответчику уведомление о выявленных недостатках, а также сообщено о необходимости явиться на Объект для решения вопроса по устранению недостатков и составлению акта дефектации (исх. 359 от 22.04.2019).

24.04.2019 в результате совместно осмотра, проведенного в гарантийный период на Объекте ООО «Систем Сенсор Технологии», сторонами выявлены существенные недостатки в результатах выполненных Ответчиком работ (Акт дефектации № 1 от 24.04.2019).

Ответчик обязался устранить недостатки после проведения экспертизы.

Поскольку сроки проведения экспертизы и устранения недостатков не были определены, то Истцом направлено уведомление Ответчику, в котором предложил Ответчику провести экспертизу в течение 10 рабочих дней и установил сроки устранения недостатков не позднее15.06.2019 при условии, что экспертизой не будут исключены основания для снятия ответственности с субподрядчика (исх. 365 от 24.04.2019).

Ответчик предложил Истцу самостоятельно провести экспертизу, и установил срок ее проведения - 10 рабочих дней от даты составления Акта (исх. 240 от 24.04.2019).

Ответчиком также было указано о твердом намерении провести экспертизу проекта, после которой недостатки будут устранены Ответчиком не позднее 15.05.2019 (при условии, что экспертизой не будут исключены основания Вашей ответственности).

В установленные сроки экспертиза работ (в том числе проекта) по Акту Ответчиком не проводилась, какой-либо информации об эксперте, о ее готовности проведения, о дате и месте ее проведения Истец не получал. Надлежащие доказательства отсутствия вины Субподрядчика Ответчиком не были представлены.

Поскольку работы по устранению недостатков тротуарной плитки носят длительный период времени, и у Истца были основания полагать, что работы (гарантийные обязательства) к 15.06.2019 не будут выполнены, Ответчику направлен запрос о предоставлении информации по исполнению гарантийных обязательств по Договору (исх. 416 от 20.05.2019).

В ответ на запрос Ответчик сообщил о том, что выявленные недостатки по Акту от 24.04.2019 не являются гарантийными обязательствами, а требования Истца по их устранению несостоятельно (исх. 280 от 21.05.2019).

В виду отказа Ответчика от устранения выявленных недостатков работ, Истец вынужден был провести экспертизу для определения причин выявленных дефектов и дальнейшего их устранения. Для участия в проведении экспертизы на Объекте, Ответчику предложено направить 28.05.2019 к 10 часам 30 минутам своего уполномоченного представителя (исх. 440 от 24.05.2019).

Согласно заключению экспертизы, отобранные образцы изделия тротуарной плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям на прочность, водопоглощение, морозостойкость, что ограничивает срок их эксплуатации (ОООЦНИЛ протокол испытаний № 826-3 от 19.06.2019, Приложение). Протокол испытаний № 826-3 от 19.06.2019 получен Ответчиком 20.06.2019 (вх. № 523 от 20.06.2019).

Поскольку экспертизой установлена вина субподрядчика, доказательств исключения ответственности Ответчика в адрес Истца не представлено, Истцом было предложено Ответчику незамедлительно устранить недостатки в результатах выполненных работ (исх. 531 от 20.06.2019).

В связи с тем, что действия Ответчика направлены на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по договору (исх. 240 от 24.04.2019 исх. № 280 от 21.05.2019, исх. 334 от 27.06.2019), также к устранению недостатков выполненных работ Ответчик не приступил, Истцом было принято решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков.

В связи с отказом Ответчика от выполнения гарантийных обязательств по Договору, Истцом был привлечен субподрядчик ООО «ДСП№ 2» и заключен Договор № 90/08-19/ЛС-Пд от 16.08.2019 на выполнение работ по замене тротуарной плитки, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 2 171 716 руб. 30 коп.

Кроме того, к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019 на выполнение дополнительных погрузочно-разгрузочных и транспортных работ при замене тротуарной плитки на Объекте.

Стоимость дополнительных работ составила 257 400 руб.

Как указал истец, работы по замене тротуарной плитки выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 к Договору №90/08-19/ЛС-Пд от 16.08.2019 и Дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2019.

Таким образом, общая стоимость расходов Истца на устранение недостатков, которые подлежат возмещению Ответчиком, составляет 2 429 116 рублей 30 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору доказан, размер убытков в виде стоимости работ, направленных на устранение недостатков, подтвержден документально.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом, что работы подрядной организацией выполнены с отступлениями от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков истец представил в материалы дела Акт дефектации № 1 от 24.04.2019,Договор № 90/08-19/ЛС-Пд от 16.08.2019 на выполнение работ по замене тротуарной плитки, заключенный между истцом и ООО «ДСП№ 2», Дополнительные соглашения № 1 от 04.10.2019 и № 2 от 20.12.2019, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Кроме того, заключение эксперта установлена вина субподрядчика в выявленных недостатках.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения допущенных нарушений в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-21619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Масенкова