Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-122377/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122377/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18615/2025) общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-122377/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (далее – ответчик) о взыскании 5 493 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, 926 300 руб.неустойки, рассчитанной по 28.11.2024, и далее с 29.11.2024 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 217 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, попросив дополнительно взыскать 880 000 руб. стоимости услуг, 147 470 руб. неустойки, рассчитанной на эту сумму по состоянию на 06.02.2025, и далее с 07.02.2025 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения

обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 373 000 руб. задолженности, 2 222 740 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.06.2025, с начислением с 07.06.2025 на сумму долга неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 217 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 65 293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были необоснованно приняты к рассмотрению новые (дополнительные) требования, которые не заявлялись истцом при предъявлении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки грузов № ОЛ-МСК-РЕГМНП от 30.10.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Перевозчик обязуется согласно Заявкам Заказчика на перевозку груза осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а Заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стороны согласовали в пункте 4.3. договора, что для оплаты оказанных услуг Перевозчик предоставляет Заказчику надлежаще оформленные со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, транспортную накладную, счет-фактуру на оказанные услуги и другие подтверждающие соответствующую перевозку и получение грузополучателем груза документы.

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции протокола разногласий от 30.10.2018), в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком всех надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, Заказчик должен подписать предоставленный Перевозчиком акт сдачи-приемки услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредоставления подписанного акта или мотивированного отказа от подписания, акт считается подписанным.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата оказанных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Перевозчика в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке грузов, которые не оплачены ответчиком на сумму 6 373 000 руб., что подтверждено материалами дела, в которые истец представил товаросопроводительные документы и выставленные ответчику счета на оплату с указанием дат выставления и получения счетов (всего 52 счета).

В исковом заявлении и в уточнении иска содержатся даты выставления счетов и их получения ответчиком, расчет неустойки по каждому счету.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ИСХ-3118.2024 от 16.08.2024 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, приняв уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о неправомерности принятия уточнений истца в связи с изменением предмета и основания исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении и последующем уточнении предмет сохранялся как взыскание долга за оказанные и принятые услуги по осуществлению перевозок автомобильным транспортом и договорной неустойки, а юридическое основание не менялось.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке грузов, которые не оплачены ответчиком на сумму 6 373 000 руб., что подтверждено материалами дела. Истцом представлены товаросопроводительные документы и выставленные ответчику счета на оплату с указанием дат выставления и получения счетов (всего 52 счета).

В исковом заявлении и в уточнении иска содержатся даты выставления счетов и их получения ответчиком, расчет неустойки по каждому счету.

Уточнение затронуло лишь объем денежных требований в связи с выявленной по тем же отношениям неоплатой отдельных счетов, что прямо допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ и не образует иных самостоятельных требований.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-122377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк