Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-60741/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60741/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СОСНОВОБОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188540, СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 46, ОГРН: 1024701760698);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ/14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1089847050083);

о взыскании


при участии

- от истца: Сулейманова Н.Т. по доверенности

- от ответчика: Тен О.Г. по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее - ООО «ИСК «НКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 26857498 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда, возражал против пропуска срока исковой давности.

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Между истцом и ответчиком 12.01.2017 заключен муниципальный контракт № 596839 на выполнение работ по строительству репетиционного зала «МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» в г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее - контракт). Цена контракта 137629969 руб.. Срок выполнения подрядчиком работ по контракту до 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

В период действия контракта сторонами заключены дополнительные соглашения, осуществлялась приостановка работ. Работы по контракту сдавались подрядчиком по факту выполнения. Окончательно работы сданы 30.12.2019 по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения. Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме в размере 150799275 руб. 75 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что работы были сданы окончательно 30.12.2019 по акту сдачи-приемки, начало срока исковой давности следует считать с 31.12.2019.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления является несостоятельной, он полагает исчисление срока, начиная со срока окончания работ, указанного в Контракте. Однако, в связи с приостановками работ фактически срок выполнения работ подрядчиком увеличился.

Учитывая изложенное, конечным сроком выполнения работ по контракту следует считать 30.12.2019 - срок сдачи работ в соответствии с актом сдачи-приемки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.7.ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту.

Расчет пени произведен за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 22.05.2018 по 24.12.2019 с учетом поэтапной сдачи работ. Учтена приостановка работ, оформленная сторонами в письменной форме: первая приостановка 108 календарных дней (акт о приостановке работ от 11.09.2017, акт о возобновлении работ от 28.12.2017); вторая приостановка 33 календарных дня (акт о приостановке работ от 18.04.2018, акт о возобновлении работ от 21.05.2018).

Третья приостановка работ не учитывается при расчете пеней, так как акт о приостановке работ от 21.12.2018 был подписан за пределами срока окончания работ по контракту.

Факт нарушения контрактных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, действия истца по начислению неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту обоснованы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представлен контррасчет неустойки на сумму 2647631 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области неустойку в размере 10000000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» в доход федерального бюджета 157287 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.