Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-307502/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307502/23-96-2174
15 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ"129336, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIК8-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 771601001 к ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ"141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО1, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 26, К. 1, ПОМЕЩ. 720, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 500701001 о взыскании 9 918 207, 92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 .по дов. от 04.05.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.02.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору №0124-суб от 01.05.2021 г. с ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу ООО «ЕвроСтрой» в размере 9 525 900 (девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

- убытков в размере 392 307, 92 (триста девяносто две тысячи триста семь) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

01 мая 2021 г. между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» был заключён договор №0124-Суб на выполнения работ по капитальному ремонту МАОУ «Яхромская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ» <...>.

Субподрядчик извещён о том, что договор заключён в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №0848300037421000124 (идентификационный код закупки - ИКЗ: 213500710801050070100100070014120243), заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Капитальное строительство и ремонт» и ООО «Еврострой». С условиями муниципального контракта субподрядчик полностью ознакомлен.

Цена договора составляет 42 944 000 (сорок два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Работы надлежащего качества ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ" не выполнил по настоящее время. ООО «ЕвроСтрой» исполнял муниципальный контракт собственными силами и силами других субподрядных организаций.

В соответствии с условиями договора:

- п. 2.5. подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с представленными Субподрядчиком Актами выполненных работ и справками о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3). подрядчик вправе произвести оплату аванса в размере не более 10% от стоимости работ по договору.

- п. 4.1. по выполнении работ Субподрядчик незамедлительно извещает подрядчика о готовности работ к приёмке и направляет Подрядчику Акты выполненных работ и справки о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3).

- п. 4.9. оформление указанных в настоящем разделе документов производится в соответствии с порядком исполнения обязательств (приложение№2).

- п. 5.4.2. своевременно направлять подрядчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора, в том числе перечисленные в приложении 3 к договору, является обязанностью субподрядчика.

В соответствии с Порядком исполнения договоров, являющимся их неотъемлемой частью, Субподрядчик обязан направить Подрядчику подписанные Акты выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня завершения работ.

В нарушение указанных обязательств, ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в адрес ООО «Еврострой» надлежащим образом оформленные документы по завершению работ в установленные сроки не направил. Требование ООО «ЕвроСтрой» оставлены без внимания.

В связи с отсутствием закрывающих документов, ООО «ЕвроСтрой» произвело выверку обьемов выполненных работ. При проверке учитывались, в том числе, документы, согласованные с заказчиком работ (КС-2, КС-3 по муниципальному контракту).

Принимая во внимание, что ООО «ЕвроСтрой» производилась оплата в соответствии с первоначально согласованными обьемами, без учёта последующих изменений, ООО «ЕвроСтрой» перечислило в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» по договору №0124-Суб от01.05.2023 года сумму в размере 23 906 201 (двадцать три миллиона девятьсот шесть тысяч двести один) рубль.

По результатам выверки объёмов выполненных работ, а также в соответствии с документами о приемке выполненных работ Заказчиком, силами ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» выполнены работы на сумму 14 380 301 (четырнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч триста один) рубль.

Таким образом, ООО «ЕвроСтрой» произвёл переплату работ по договору №0124-Суб в размере 9 525 900 (девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку» были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.З ст. 720 ГК РФ).

Список актов о приемке выполненных работ, по которым работы были фактически приняты и оплачены:

дата

Документ

оплачено

01.06.2021

Акт о приемке выполненных работ № 1

01.07.2021

Оплата (Счет 16 от 30.06.2021) платежное поручение № 1625 от 01.07.2021 г. На сумму 1 300 000 руб.)

1 300 000 руб.

01.07.2021

Акт о приемке выполненных работ № 2

30.07.2021

оплата (Счет 26 от 30.07.2021) платежное поручение № 1656 от 30.07.2021г. на сумму 1 200 000 руб.

1 200 000,00 руб.

01.08.2021

Акт о приемке выполненных работ № 3

10.08.2021

Оплата (Счет 29 от 10.08.2021) платежное поручение № 1711 от 10.08.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

2 000 000,00 руб.

01.08.2021

Акт о приемке выполненных работ № 4

17.08.2021

Оплата (Счет 30 от 17.08.2021 )платежное поручение № 1769 от 17.08.2021 г. на сумму 9 000 000 руб.

9 000 000,00 руб.

01.09.2021

Акт о приемке выполненных работ № 5

08.09.2021

Оплата (Счет 32 от 07.09.2021) платежное поручение№ 1883 от 08.09.2021 г. на сумму 1 400 000 руб.

платежное поручение№ 1894 от 14.09.2021 г, на сумму 300 000 руб.

платежное поручение № 274 от 10.09.2021 г. на возврат от ООО "Регионсгроймонолит" по платежному поручению № 1883 от 08.09.2029. 300 000 руб.

1 400 000,00 руб.

01.09.2021

Акт о приемке выполненных работ № 6

13.10.2021

Оплата (Счет 38 от 12.10.2021)платежное поручение № 1931 от 13.10.2021 г. на сумму 4 000 000 руб.

4 000 000,00 руб.

01.09.2021

Акт о приемке выполненных работ № 7

02.11.2021

Оплата (Счет 44 от 02.11.2021 ) платежное поручение № 1959 от 02.11.2021 г. на сумму 800 000 руб.

800 000,00 руб.

01.09.2021

Акт о приемке выполненных работ № 8

22.11.2021

Оплата (Счет 38 от 12.10.2021)платежное поручение № 1987 от 19.11.2021 г. На сумму 4 000 000 руб.

4 000 000,00 руб.

01.09.2021

Акт о приемке выполненных работ № 9

работы приняты в сентябре 2021 г.

Не оплачены

Итого: приняты и оплачены работы на сумму 23 700 000

руб.

С 27 сентября 2021 года по декабрь 2021 года все документы по Актам выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 были продублированы на электронную почту ООО «ЕвроСтрой». Указанные документы направлялись на электронную почту неподписанные, так как ООО «Регионстроймонолит» ожидало подписи со стороны ООО «ЕвроСтрой» и документы, оформленные надлежащим образом, были уже вручены лично руководителю ООО «ЕвроСтрой».

Также, все вышеуказанные документы были направлены экспресс-доставкой Почты России с описями вложения, что подтверждается копиями почтовых документов к настоящему отзыву на исковое заявление.

Таким образом, работы, указанные в Актах выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 и 8 были проверены, приняты и оплачены ООО «ЕвроСтрой» без замечаний к качеству и количеству работ и, согласно буквальному толкованию ст. 720 ГК РФ после принятия без замечаний ООО «Еврострой» более не вправе заявлять о недостатках, выполненных ООО «Регионстроймонолит» работах.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 392 307, 92 (триста девяносто две тысячи триста семь) рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

В адрес ответчика за №31 от 17.03.2022 г. направлена претензия, с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, добровольно требование не исполнено.

В связи с нарушениями, допущенными субподрядчиком при исполнении договора №0124-Суб от 01.05.2023 г., в адрес ООО «ЕвроСтрой» как подрядчика, были выставлены неустойки в размере 33 270 рублей 56 коп, и в размере 59 037 рублей 36 коп.

Данные неустойки уплачены ООО «Еврострой» в полном обьеме.

Также ООО «ЕвроСтрой» решением мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г.Москвы от 16.11.2021 г. по делу №05-1094/327/2021 привлечён к административной ответственности за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, назначен штраф 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1.5 Договора №0124 от 01.05.2021 г. подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причинённых в связи с неисполнением и нарушением взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п 5.4.9 Договора №0124 от 01.05.2021 г. подрядчик обязан устранить за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ, при приёмке выполненных работ и в течении гарантийного срока недостатки работ возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном обьеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами и действиями истца.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник