Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А53-10920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10920/20
13 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СКЛАДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ" ("СКЛАДЫ ГО") (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

3- е лицо Правительство Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - представитель Комелягина Л..А. по доверенности от 09.06.2020,

ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 16.01.2020,

от Правительства Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 17.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» и Правительству Ростовской области о взыскании убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Истцом уточнен субъектный состав спора, заявлено о том, что требование обращено к ГКУ РО "СКЛАДЫ ГО". Правительство Ростовской области участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») убытки в размере 847 658, 71 руб., причиненные истцу в связи с перечислением денежных средств на оплату пени за счет банковской гарантии № БГ-2018/48745 от 31.01.2018 г.

Представитель ответчика – ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»), исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что заявление подрядчика об уменьшении исключаемых работ, об умышленном не снятии заказчиком сумм исключаемых работ необоснованно, указывает на недобросовестность подрядчика и намерение уйти от ответственности за свое бездействие в работе.

Представитель Правительства Ростовской области просит в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что исковые требования заявлены преждевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В рамках государственного контракта от 01.02.2018 №17 на выполнение работ по проекту: Капитальный ремонт здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23, Ответчиком - Заказчиком «Склады ГО» была начислена Истцу - Подрядчику (ООО «ЮВС») пеня за нарушение сроков выполнения работ в сумме 753 139, 68 рублей, которая была уплачена Заказчику Гарантом - ООО КБ «Внешфинбанк» по выданной банковской гарантии. Оплата произведена банком 08 февраля 2019г. Перечисленные по Банковской гарантии денежные средства фактически являлись в своей основе выплатой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом Истец в силу условий Банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы Банком по исполнению Банковской гарантии.

Исходя из этих норм и произведенной выплаты денежной суммы Банком по исполнению Банковской гарантии, Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГКУ Ростовской области «Склады гражданской обороны» о взыскании убытков причиненных оплатой пени за счет банковской гарантии в сумме 753 139, 68 рублей в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-5243/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены, убытки были взысканы с солидарного должника - собственника казенного учреждения субъекта Российской Федерации «Ростовская область».

Апелляционной инстанцией решение было отменено и принят новый судебный акт (постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу15АП-12203/2019) с мотивировкой, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований, а право требовать возмещения убытков у общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстрой» созреет не ранее того момента, когда оно добровольно или по судебному акту уплатит соответствующую сумму банку.

В настоящее время по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019, вступившего в законную силу с Истца - ООО «ЮВС» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 847 658, 71 рублей, из них 753 139, 68 руб. - сумма задолженности, 62 134, 02 руб.- неустойка за выплату банковской гарантии, 32 385, 01 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару и государственная пошлина - 11677 руб.

Требование к ответчику о взыскании убытков оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика – ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»), считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем судом установлено, что ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») начислило пеню размере 753 139 руб. 68 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, так как окончательный срок выполнения работ – 30.11.2018 (пункт 3.2 контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), сторонами не согласованы.

Ответчик настаивает на том, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В пункте 3.2 контракта указано, что общий срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 ноября 2018 года.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в графике работ (приложение №3 к контракту) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ.

Иными словами, в графике производства работы не имеют разделение по этапам выполнения работ, а фактически определяют график финансирования в 9 этапов без определения конкретных видов выполнения работ, то есть указано: общестроительные работы, электромонтажные работы и т.д.

Из иных условий договора согласование этапов с указанием сроков стоимости и видов работ также не следует. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика работ (приложение к нему) следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд считает, что в данном случае учреждение было заинтересовано в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

В данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту признаны судом необоснованными.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 753 139 руб. 68 коп. у ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») отсутствовали.

Данная позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу 15АП-12203/2019.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, отсутствовали.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имелось, то выплата ответчику по банковской гарантии денежных средств в размере 753 139 руб. 68 коп. повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящее время по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019, вступившего в законную силу с Истца - ООО «ЮВС» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 847 658, 71 рублей, из них 753 139, 68 руб. - сумма задолженности, 62 134, 02 руб.- неустойка за выплату банковской гарантии, 32 385, 01 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару и государственная пошлина - 11677 руб.

В настоящий момент судом установлено, что решение суда не исполнено.

Вместе с тем, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер убытков установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, о том, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы, отклоняется судом, поскольку противоречит положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу №А56-25691/2017, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А53- 14526/2019).

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» убытков в размере 753 139 руб. 68 коп. в остальной части иска надлежит отказать, поскольку денежные средства в сумме 94 519, 03 руб. не являются убытками для истца, поскольку понесены исключительно по своей вине.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: оплата истцом гаранту неустойки не обусловлена действиями ответчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением учреждения и возникшими у общества расходами в виде неустойки, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого истца. Взысканная судом неустойка вызвана уклонением истцом требований по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу №А70-13936/2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Склады гражданской обороны» (склады ГО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» убытки в размере 753 139, 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.