Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-80352/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-80352/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» с требованиями о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Новосибирск - Восточный ЗСБ ж.д. в размере 120 348,00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 120 348,00 рублей в размере 3 271,38 рублей и далее - по день уплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу № А41-80352/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» заключен договор № 15/Н от 22.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная ЗападноСибирской железной дороги (далее - договор). В соответствии с пунктами 6, 6.1, 7 договора передача вагонов на путь необщего пользования владельца производится локомотивом перевозчика по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2). Пунктом 8 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу. В соответствии с пунктом 8.1 договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования владельца. На все оставшиеся на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня - Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца. Акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выпиской из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей, по мнению истца, является необоснованным, и не соответствует условиям договора. Поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов. Все акты общей формы подписаны ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» с возражениями. В договоре перевозчиком и владельцем согласован порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №39 к соединительному пути №9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути №11 за стрелочным переводом №10 станции Иня-Восточная. ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» обязана оплачивать ОАО «РЖД» плату за время нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования только в том случае, если такое нахождение возникло по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования (то есть по вине перечисленных лиц). Плата за время нахождения контейнеров на путях общего пользования может начисляться только по истечении двух часов с момента уведомления ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» о прибытии в его адрес контейнеров. В обоснование своей позиции о неуведомлении о планируемой подачи контейнеров на пути необщего пользования ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» предоставило в материалы дела выгрузки мобильного оператора в отношении телефонного номера за дни, на которые ОАО «РЖД» ссылается как на дни уведомления. Из данных выгрузок следует, что во время, на которое ссылается ОАО «РЖД», на телефонный номер ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» звонков от ОАО «РЖД» не поступало. Фактическое отсутствие уведомления ответчика со стороны ОАО «РЖД» делает невозможным расчет (проверку) периода простоя вагонов на путях общего пользования, поскольку начало простоя надлежит исчислять по истечении двух часов с момента уведомления

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 1064, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе статей 33, 39, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, в том числе пунктов 2, 2.1, 4, 5, 6, установив, что материалами дела подтверждено, что нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается материалами дела, отклонив довод ответчика о том, что ООО «Фирма «Трансгарант» должно быть освобождено от платы за простой вагонов на путях общего пользования, поскольку ОАО «РЖД» досрочно доставляла грузы на станцию назначения, также установив, что стороны согласовали, что по условиям договора и положениям инструкции время уведомления о подаче/выдаче (уборки) вагонов фиксируется в уведомлениях как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны ООО «Фирма «Трансгарант» (ГУ-2ВЦ, ГУ-2бВЦ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что уведомление по телефонам, указанным в книге уведомлений (ГУ-2), не производилось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-80352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова