Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А63-8818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019
г. Краснодар
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А63-8818/2019 (Ф08-14370/2023), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 244 742,74 рублей и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника и ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 9 023 390,25 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» денежных средств в размере 9 023 390,25 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены договоры процентного займа от 21.11.2016 № 21/11 и от 23.11.2016 № 23/11, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 31.12.2016, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

ФИО1 внесла в кассу должника денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Согласно выпискам с расчетных счетов должник возвратил ФИО1 полученный займ, а также оплатил проценты.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что на основании финансовых показателей хозяйственной деятельности организации у должника имелись признаки неплатежеспособности в 2016 году.

Также судами установлено, что деятельность ООО «Гелиос» в спорный период контролировалась физическими лицами аффилированными между собой, в том числе ФИО1

Применительно к оценке спорных сделок судебными инстанциями установлено, что в подтверждение выдачи займов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако доказательства реального поступления указанных средств на предприятие не представлены.

В свою очередь суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не указала разумные причины экономической выгоды предоставления должнику денежных средств в ноябре 2016 года со сроком возврата до 31.12.2016, то есть менее чем на полтора месяца.

Судебные инстанции также верно указали, что ФИО1 не доказала наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства предоставления ФИО1 займов должнику не представлены.

Доводы заявителя относительно сроков на оспаривание сделок исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для признания недействительными спорных сделок по перечислению денежных средств должника в размере 9 023 390,25 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова