Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А49-6996/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6996/2019
г. Пенза
24 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металл - Центр» (ОГРН

1175835014123; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>,ОГРН <***>);

ФИО2,

при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от антимонопольного органа – ФИО3 – ведущего специалиста – эксперта по доверенности №199-3 от 28.01.2019;

от третьих лиц: ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от ООО «Металл-Центр» - ФИО4 - представителя по доверенности от 08.08.2019, ФИО5 – представителя по доверенности от 09.09.2019; от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО6 – заместителя начальника отдела по доверенности №22 от 06.09.2018;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №2063-2 от 05.06.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявитель просил суд возложить на антимонопольный орган обязанность возбудить в отношении ООО «Металл-Центр» дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3-4), письменных возражениях (том 2 л.д. 77-79), полагал, что в действиях ООО «Металл-Центр» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства об электроэнергетике.

Антимонопольный орган отклонил заявленные требования по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 26-27), полагал законным и обоснованным оспариваемое решение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Центр», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2.

ООО «ТНС энерго Пенза» в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 42) и в ходе судебного разбирательства указало, что по инициативе гарантирующего поставщика ограничение энергоснабжение заявителя не осуществлялось; им разъяснено владельцу трансформаторной подстанции – ООО «Металл-центр» о недопустимости препятствования перетоку электроэнергии на устройства заявителя.

ООО «Металл-Центр» в письменном отзыве (том 2 л.д. 30-32) и в судебном заседании указало, что отсутствуют основания для принятия мер реагирования антимонопольным органом, поскольку Общество не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке. Данное третье лицо считает, что подача электроэнергии заявителю прекращена обоснованно, поскольку в ходе инвентаризации при смене собственника подстанции выявлены расхождения по отпущенной заявителю мощности (по документам – 30 кВт) и по фактическому присоединению (150 кВт). Указал, что заявитель на контакт не идет, отказывается представлять документы и принимать меры к устранению выявленных нарушений технологического подключения.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию заявителя в споре, указал, что его энергопринимающие устройства, расположенные по тому же адресу, также были отключены от подачи электроэнергии владельцем трансформаторной подстанции ООО «Металл-Центр».

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, используемые им в предпринимательской деятельности.

Между ФИО1 и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения №5658 от 23.08.2017 на поставку электрической энергии в указанные помещения (том 1 л.д. 11-15). Энергопринимающее устройство заявителя опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, находившуюся на момент заключения договора и технологического присоединения к сетям энергоснабжения в собственности ООО «Промышленные изделия». Технологическое присоединение выполнено в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих требований.

В 2018 году произошла смена собственника указанной трансформаторной подстанции, новым собственником на основании договора №48-18 купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2018 стал ФИО4 (том 1 л.д. 131-132), который, в свою очередь, передал трансформаторную подстанцию в безвозмездное пользование ООО «Металл-Центр» по договору от 19.11.2018 (том 2 л.д. 56-59).

14.03.2019 ООО «Металл-Центр» отключило свои энергопередающие устройства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обратился с претензией на отключение электроэнергии в ООО «ТНС энерго Пенза», которое, в свою очередь, сообщило, что заявок на отключение объекта заявителя не направляло, и адресовало ООО «Металл-Центр» письмо о необходимости восстановления энергоснабжения по указанному адресу (том 1 л.д. 19-20), провело совещание с участниками спорных правоотношений по данному вопросу. Несмотря на это, энергоснабжение помещений ФИО1 и ФИО2 не было восстановлено.

Усмотрев в указанных действиях ООО «Металл-Центр» нарушения законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, 06.05.2019 ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором просил выдать ООО «Металл-Центр» предписание о прекращении нарушения Закона об электроэнергетике в части препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю и ФИО2, а также привлечь ООО «Металл-Центр» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 68).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение №2063-2 от 05.06.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В решении антимонопольный орган указал, что ООО «Металл-Центр» не может быть субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является субъектом естественной монополии; возникший спор относительно отключения электроэнергии помещений по ул. Строителей, 1 в городе Пензе является гражданско-правовым, не подлежит разрешению антимонопольным органом.

Также в решении антимонопольный орган указал, что им не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТНС энерго Пенза» (том 1 л.д. 9-10).

Заявитель с данным решением антимонопольного органа не согласился, оспаривает его в настоящем деле.

Оценив материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению нормы, суд приходит к следующему.

Нормы Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливают правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяют полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено следующее: в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 62 Правил №861 основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц.

Согласно пункту 66 Правил № 861 антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований данных правил в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятию по таким делам соответствующих решений и выдачи предписаний.

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

В пункте 3 Правил №861 установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) (пункт 4 Правил № 861).

На основании пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 5 Правил №861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что энергопринимающие устройства ФИО1 были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие в момент присоединения ООО «Промышленные изделия», ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменялись (том 2 л.д. 29), затем его электроснабжение было прекращено.

Из приведенных выше норм следует, что смена собственника (иного законного владельца) объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электроэнергии, не требует повторного технологического присоединения.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами №861.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил № 861. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 № АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

В нарушение приведенных норм в рассматриваемом случае антимонопольным органом таких мер не было принято по обращению ФИО1 При этом, участниками спорных правоотношений при рассмотрении дела в суде не отрицался тот факт, что переток электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя прекращен именно обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» и на дату разрешения спора судом не восстановлен.

Доводы третьего лица ООО «Металл-Центр» о том, что отключение произведено вследствие выявленных расхождений по отпущенной и фактической мощности, его ссылки при этом на односторонний акт осмотра трансформаторной подстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами нарушения порядка технологического присоединения к сетям, не являются обстоятельствами, предоставляющими Обществу право полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в одностороннем порядке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Металл-Центр» не является субъектом естественной монополии, поэтому не может быть субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд находит вывод антимонопольного органа ошибочным в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как видно, диспозиция названной нормы предусматривает несколько самостоятельных составов административных правонарушений, а также выделяет трех специальных субъектов этих правонарушений: субъекты естественной монополии; собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства; собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, ООО «Металл-Центр», являющийся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустивший нарушение пункта 6 Правил №861, может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В своем обращении в антимонопольный орган ФИО1 также указывал на допущенное ООО «Металл-Центр» нарушение антимонопольного законодательства, наличие в действиях указанного хозяйствующего субъекта злоупотребления доминирующим положением. Однако, как видно из текста решения, в данной части обращение ФИО1 не рассмотрено, проверка на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Металл-Центр» не проведена. В решении содержится вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТНС энерго Пенза».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит приведенным нормам Закона об электроэнергетике, статье 44 Закона о защите конкуренции, Правилам №861, нарушает права и законные интересы заявителя, имеющего права на полное и всестороннее рассмотрение его обращения в контролирующий орган.

Совокупность указанных условий является основанием для признания решения недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 06.05.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежат возмещению ему за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, оформленное письмом №2063-2 от 05.06.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 06.05.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова