Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-60814/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60814/22
13 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Журавлева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ИНН 5025018591, ОГРН 1025003082048) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) об обязании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ-ТЕХНИКОВ" (ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании АО «Согаз» выдать ООО «Шереметьево Хэндлинг» направление на ремонт самоходного пассажирского трапа EINSA EPU-WIDE гаражный № 6-61, VIN <***>, имеющего повреждения в связи с событием, произошедшим 17.09.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу со сроком ремонта самоходного пассажирского трапа не более 3-х календарных месяцев с даты предоставления самоходного пассажирского трапа по акту приема-передачи для выполнения ремонта.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ-ТЕХНИКОВ" (ИНН: <***>).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением условии страхового договора и основан на нормам ст.ст. 309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ.

Проведена судебная экспертиза.

Дело возобновлено после поступления в материалы дела заключения эксперта.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Результаты экспертного заключения истец не оспаривает.

Ответчик заявляет ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений, вместе с тем выводы экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Суд расценивает бездействие ответчика и не исполнение определений суда от 10.07.2023 и от 10.08.2023 в части не направления экспертам дополнительных вопросов как действия направленные на затягивание рассмотрения спора.

Суд разъясняет ответчику статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, но не применяет.

Истец просит принимать во внимание пояснения в редакции от 26.09.2023г.

С учетом указанного ответчик снимает свое ходатайство о вызове эксперта, поскольку истцом выводы эксперта не оспариваются.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - «Страхователь», «истец») и АО «СОГАЗ» (далее - «Страховщик», «ответчик») заключен Договор № 1818-41 MS 1001 страхования специальной техники с «ответственностью за все риски» от 28 мая 2018 года (далее — «Договор») с Правилами страхования в соответствующей редакции, приложенной к договору от 15.07.2015 (далее - Правила страхования).

17.09.2020 при выполнении ООО «Шереметьево Хэндлинг» отгона самоходного пассажирского трапа EINSA EPU-WIDE гаражный № 6-61, VIN <***> (далее - СПТ) от воздушного судна ПАО «Аэрофлот» В-777 № VP-BHA (далее - ВС) произошло опускание всепогодного козырька маршевой лестницы СПТ на входную пассажирскую дверь ВС. В результате опускания козырька у СПТ был порван капюшон с левой стороны, о данном событии ответчик был извещен 21.09.2020.

28.09.2020 ООО «Центр ТЭ» произведён осмотр СПТ, о чем составлен Акт №28.09.30.04 от 28.09.2020. Указанный самоходный трап признан подлежащим ремонту, в качестве предварительного вывода в Акте №28.09.30.04 от 28.09.2020 указано: необходимость замены.

Необходимые документы по событию направлены ответчику 02.11.2020, каких-либо возражений или запроса дополнительных документов от ответчика в адрес истца не поступало.

11.02.2021 истцу поступило направление ответчика на ремонт ( убыток №1818-41 MS 1001D№0000156 от 11.02.2021), что свидетельствует о признании ответчиком события 17.09.2020 страховым случаем в соответствии с разделом 6 Договора своими конклюдентными действиями.

03.06.2022 от ответчика в адрес истца поступил отказ №СГ + 74282 в признании события от 17.09.2020 страховым случаем.

Отказ ответчика в нарушении раздела 6 Договора, после признания случая страховым со стороны ответчика, основан на экспертном заключении ООО "АНЭТ" от 16.05.2022. По информации Страховщика, в заключении ООО "АНЭТ" установлено, что повреждения СПТ являются эксплуатационными, ввиду чего повреждение СПТ не является страховым случаем. Указанное заключение ответчик предоставлять в адрес истца отказался, что по мнению истца является недобросовестным поведением и направлено на затягивание проведения ремонтных работ в отношении СПТ.

Истец не согласен с позицией ответчика, не признавшего спорное событие страховым случаем, считает данную позицию незаконной и необоснованной ввиду следующего.

Правилами страхования ответчику предоставлено право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (пункт 11.3.5 Правил). Кроме того, страхование имущества осуществляется ответчиком как субъектом профессиональной деятельности, имеющим возможность осуществления проверки, диагностики страхуемого имущества.

Согласно п. 6.3.5 Договора экспертиза проводится для выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая. Таким образом, на момент проведения экспертизы событие от 17.09.2020 признано ответчиком страховым случаем, а изменение позиции о непризнании случая страховым является злоупотреблением правом.

Ко всему указанному, в нарушение п. 6.3.5 Договора, ответчиком не получено согласие истца о передаче документов истца на экспертизу, соответственно, экспертное заключение получено с нарушением положений Договора.

Следовательно, у ответчика нет и не имелось законных оснований для отказа в признании события от 17.09.2020 страховым случаем.

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, ссылка Страховщика на п.4.3.3. Правил страхования является незаконной и необоснованной.

Согласно п.2.1.1. Договора, страховым случаем является гибель, утрата, хищение/угон, повреждение застрахованного по Договору имущества (специальной техники и/или дополнительного оборудования/специального оборудования), в результате любого не исключенного Договором (включая все случаи, перечисленные в п. 3.3 Правил) события, произошедшего в течение срока действия Договора, в том числе связанного с ошибкой при его эксплуатации.

Доказательств того, что в момент возникновения страхового случая СПТ имел состояние заведомо неисправного застрахованного имущества, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе, Правилами дорожного движения, Правилами эксплуатации специальной техники) не имеется (пп.«Д» п.4.1.3 Правил страхования).

Правилами страхования страховщику предоставлено право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (пункт 11.3.5 Правил). Кроме того, страхование имущества осуществляется Страховщиком как объектом профессиональной деятельности, имеющим возможность осуществления проверки, диагностики страхуемого имущества. Однако ответчиком не представлено сведений о том, что в ходе какого-то из этапов правоотношений со Страхователем им приняты соответствующие разумные меры по предотвращению собственного риска от страхования потенциально неисправного имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Ответчик руководствовался пунктом п.4.3.3. Правил (имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: - в результате повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.).

Указанный вывод ответчика основан на заключении ООО «АНЭТ» от 16.05.2022, однако, ответчик указанную оценку в адрес истца предоставлять отказался.

Таким образом, ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое событие не наступало, а повреждение имущества истца возникло по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Учитывая то, что Ответчик является профессиональным участником спорных отношений, предложивший условия договора и правила страхования, толкование судом его условий должно осуществляться в пользу Истца. По мнению Истца, истолкованные условия договора страхования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, позволяют суду прийти к выводу, что повреждение СПТ 17.09.2020 следует отнести к страховому случаю, а признание ответчиком данного события в виде выдачи направления на ремонт -конклюдентным действием. Иное толкование условий договора и правил страхования, на котором настаивает Ответчик фактически исключает из страховых случаев все повреждения застрахованного имущества, позволяет ответчику отказаться от исполнения договорных обязательств на любом этапе исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 306-10 от 24.06.2022 с требованием исполнения обязательства в натуре - выдачи направления на ремонт со стороны ответчика, однако, ответчиком был направлен отказ от исполнения требований истца №СГ-90086 от 07.07.2022, в связи с чем, Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Московской области (п.11.4 Договора).

Определением от 21.04.2023 о приостановлении производства по делу назначено проведение судебной экспертизы ООО " РусЭксперт-Сервис» центр строительной экспертизы, экспертам ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов суд ставит следующие вопросы:

1. Является ли данный случай страховым?

2. Установить объём повреждений, относящихся к страховому случаю в 2020 году с учётом иных повреждений, естественного износа, которые могут иметь место на момент проведения экспертизы и не относящиеся к страховому случаю повреждения?

3. С учётом объёма, относящегося к страховому случаю определить перечень работ, необходимых для устранения повреждений?

В материалы дела представлено экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос 1.

Является ли данный случай страховым? Ответ на Вопрос 1.

В соответствии с Правилами принимать решение о признании или непризнании случая страховым имеет право (обязан) только Страховщик.

Эксперты считают, что заявленное событие имеет признаки страхового случая по риску «Ущерб».

Вопрос 2. Установить объем повреждений, относящихся к страховому случаю в 2020 году с учетом иных повреждений, естественного износа, которые могут иметь место на момент проведения экспертизы и не относящиеся к страховому случаю повреждения? Ответ на Вопрос 2:

Повреждения, относящиеся к страховому случаю 17.09.2020 составляют две позиции:

1. Рваное механическое повреждение, в виде полосы длиной до 230 мм. в средней части «капюшона» (Рисунок 3).

2. Рваное механическое повреждение размером около 150 х 250 мм в левом верхнем углу «капюшона» (Рисунок 4).

У дверей самолета нет острых углов и прорыв материи может произойти только при значительном усилении на нее (л.д.59).

Другие повреждения капюшона (более 20 шт.) в виде локальных сквозных отверстий I размером от 0,5 см до 10,0 см (Рисунок 2) являются следствием износа и воздействия на капюшон "эксплуатационных факторов - изгибов, сжатия, растяжения т др. и не имеют отношения к заявленному событию 17.09.2020.

На дату события - 17.09.2020, эксплуатация СПТ с имеющимися многочисленными дефектами капюшона (более 20 шт.) не должна быть разрешена персоналом Страхователя. Элемент СПТ - «капюшон» явно не отвечал своему предназначению - имел многочисленные дефекты и был водопроницаем (Протекание воды через «капюшон» видно на Рисунке 2). Вместо этого, СПТ с многочисленными дефектами «капюшона» был допущен к эксплуатации, в результате которой «капюшон» получил дополнительные повреждения, к уже имеющимся.

Вопрос 3.

С учетом объема, относящегося к страховому случаю определить перечень работ,

необходимых для устранения повреждений?

Ответ на вопрос 3.

Перечень работ по восстановлению поврежденного имущества составляет:

1. Демонтаж «капюшона» (Исполнитель - Страхователь).

2. Транспортировка капюшона в мастерскую. (Исполнитель - Страхователь).

3. Ремонт двух повреждений капюшона в (Рис.3, Рис. 4). (Исполнитель - подрядчик по договору).

4. Доставка отремонтированного капюшона. (Исполнитель - Страхователь).

5. Установка капюшона (Исполнитель - Страхователь).

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения эксперты пояснили следующее.

1. В левой части «капюшона» - отверстие в виде рваной полосы длиной до 230 мм (Рисунок 3). 2. В левом верхнем углу - рваное механическое повреждение размером, ориентировочно 150 х 250 мм.

При этом, трасса повреждений следует по следам перфорации изношенных заломов материала. В результате износа материал наиболее вероятно потерял эластичность и поэтому порвался при контакте. При отсутствии износа, материал при контакте мог не порваться, а только растянуться.

Вышеуказанные повреждения соответствуют ориентировочному положению дверного проема воздушного судна относительно козырька трапа на момент повреждения. При опускании площадки с капюшоном на дверь, «капюшон» вступил в контакт с верхней частью пассажирской двери именно в этом месте.

У дверей самолета нет острых углов и порыв материи может произойти только при значительном усилии на нее. Эксперты не располагают сведениями, с какой скоростью опускался всепогодный козырек СПТ и какое усилие явилось критическим при разрыве материи, подверженной значительному износу.

Пространственное расположение двух рваных отверстий «капюшона» относительно нахождения козырька трапа и ВС в момент происшествия, позволяют экспертам отнести эти повреждения к механическому повреждению, явившемуся следствием события 17.09.2020, связанному с опусканием «капюшона» маршевой лестницы трапа на входную пассажирскую дверь воздушного судна.

На дату события - 17.09.2020, эксплуатация СПТ с имеющимися многочисленными дефектами капюшона (более 20 шт.) не должна быть разрешена персоналом Страхователя.

Элемент СПТ - «капюшон» явно не отвечал своему предназначению - имел многочисленные дефекты и был водопроницаем (Протекание воды через «капюшон» видно на Рисунке 2). Вместо этого, СПТ с многочисленными дефектами «капюшона» был допущен к работе, в результате которой «капюшон» получил дополнительные повреждения к уже имеющимся.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела с учетом выводом экспертного заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что эксплуатация данного капюшона не должна была осуществляться с учетом повреждений в последнем, что в том числе послужило основанием для возникновения дополнительных повреждения к уже имеющимся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения возникли по вине истца и ответчик правомерно выставлен отказ №СГ-74282 от 17.09.2020.

Также отклоняется довод истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сами по себе доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплаченной ответчиком судебной экспертизой распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» в пользу АО «СОГАЗ» 235 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко