Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-175073/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6221/2024

Дело №А40-175073/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-175073/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (115470, <...>, ЭТ/ПОД/П/К 1/2/V/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115582, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании 14 053 519 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МНК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «МИР» (ответчик) задолженности в размере 13 581 694,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 824,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 03/2021-1 от 11 марта 2021 года на выполнение монтажных работ оборудования АТДП по шифру проекта ТД-14-АТД, устройств АСДУ, комплекса пусконаладочных, измерительных и испытательных работ оборудования АТДП на объекте «Северо-Восточный участок БКЛ ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная».

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляла 30 800 000 руб.

Сроки выполнения работ в силу п. 5.1 договора согласованы в графике производства работ (приложение №1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком принято работ по договору на общую сумму 42 850 401,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом часть принятых ответчиком работ не оплачена, а именно, работы по актам: КС-2 № 2210.649/ПНР от 30.11.2022, КС-2 № 2209.572 ПНР/1 от 30.11.2022, КС-3 № 4 от 30.11.2022, всего на сумму 13 581 694,65 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Выполнив работы по договору, истец передал ответчику, а последний принял их результат, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3.

Получив результат работ, вопреки условиям договора и положениям ст. ст. 711 и 746 ГК РФ ответчик произвел их неполную оплату.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки работ без замечаний к объему и качеству, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по их полной оплате наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 13 581 694,65 руб.

Отклоняя доводы заявителя в отношении отсутствия обязанности по оплате вследствие непоступления денежных средств от заказчика, так как в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств совершения достаточных действий для получения спорной суммы от заказчика. Какие-либо сведения о предъявлении претензии или исковых требований в суд стороной не представлено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, в связи с чем срок оплаты наступил. Иной подход фактически приводит к неопределенности правовых отношений сторон и несправедливому подчинению воли истца злоупотребляющему должнику, поскольку ответчик согласно своей позиции может еще бездействовать и отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и подлежит оценке на предмет злоупотребления гражданскими правами.

Само по себе условие договора об оплате субподрядчику после получения денежных средств подрядчиком от заказчика не может предполагать длительное время не исполнения обязательства с учетом того, что должник не принимает мер к их получению. Такое поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку корреспондирующая праву кредитора обязанность должника не реализуется по причине его собственного бездействия.

С учетом длительного бездействия ответчика по получению денежных средств от заказчика и неопределенности в последующей оплате истцу приводят суд к выводу о том, что все разумные сроки ожидания прошли, и срок оплаты стоимости выполненных работ наступил.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 в размере 471 824, 35 руб., продолжив их начисление с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела, а вывода суда об его удовлетворении – правомерным.

Доводы заявителя в отношении применения к начисленной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными, так как соответствующий механизм не допускается в отношении законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-175073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.Е. Кузнецова