Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А03-12291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12291/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-12291/2022 по иску Прокуратуры Алтайского края в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (660123, <...>, пом./каб. 7/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4 21.12.2021 оказания услуг централизованной охраны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2020 № 131 (срок действия по 09.09.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель Прокуратуры Алтайского края – Калинина Я.Ю. на основании поручения от 22.05.2023.

Суд установил:

прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – Прокуратура) с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее - ООО ОФ «Кодекс», общество, ответчик 2) о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной охраны, заключенного ответчиками 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве заинтересованного лица привлечена федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо).

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о подведомственности ФГУП «ГРЧЦ» Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) и принадлежности имущества федеральной собственности не имеется правового значения; ссылается на утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности Перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (далее - Перечень № 587), из буквального толкования которого следует, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах аренды; федеральные государственные унитарные предприятия не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти; радиочастотная служба не является федеральным органом исполнительной власти, ее имущество не относится к объектам государственных органов власти; судами не исследован факт использования спорных помещений Роскомнадзором; кроме того, судом не принято во внимание, что из 5 объектов недвижимого имущества, подлежащего охране и указанного в договоре, только 3 находятся в хозяйственном ведении ответчика, остальные объекты находятся в аренде, а также являются по сути необслуживаемыми пунктами.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителя и Прокуратуры поддержали свои правовые позиции.

К материалам дела приобщены письменные пояснения федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в которых третье лицо считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права, просит кассационную жалобу удовлетворить; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам признания процедуры запроса котировок несостоявшейся, 21.12.2021 между ФГУП «ГРЧЦ» (заказчик) и ООО ОФ «Кодекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг централизованной охраны № 321Ю844393СФО/4 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель на основании лицензии от 13.11.2020 № 6568 обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, а именно охрану помещений и имущества заказчика, защиту жизни и здоровья работников заказчика посредством централизованного наблюдения за состоянием средств ОС, ПС и КТС.

Место и объем оказания услуг определяется в соответствии со спецификацией, в которой содержатся объекты, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Прокуратура обратилась в с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО ОФ «Кодекс» 13.11.2020 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, наименование лицензирующего органа: ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (запись ГРН 2202400942577 от 19.11.2020), на основании которой общество вправе осуществлять частную охранную деятельность, в том числе: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Статьей 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи, которая осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом, другим федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре). При этом координацию и контроль деятельности Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1.1, 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения устава ФГУП «ГРЧЦ», установив, что ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти - Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, его имущество является федеральной собственностью, принимая во внимание, что требования Перечня № 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, у общества отсутствует лицензия на выполнение государственной охраны объектов, суды пришли к правомерному о том, что объекты, занимаемые ФГУП «ГРЧЦ», не подлежат охране обществом, в связи с чем признали, что спорный договор заключен в нарушение указанных выше норм закона, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, данная сделка может повлечь нарушение прав публичного образования и неопределенного круга лиц, следовательно, требование Прокуратуры о признании недействительным договора оказания услуг централизованной охраны, заключенного между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ОФ «Кодекс», является законным и обоснованным.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что не все охраняемые по договору объекты переданы ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, либо не все объекты непосредственно используются в процессе уставной деятельности, поскольку несмотря на то, что ответчик 1 является коммерческой организацией, его правоспособность применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является общей и ограничена его уставом, устанавливающим его деятельность как специально уполномоченную службу по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств, соответственно, использование имущества вне уставных видов деятельности либо вне связи с достижением его уставных целей не представляется возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат