Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-50638/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50638/2018
г. Краснодар
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПП «Строй-Инвест», г. Краснодар

к ООО «Стройснабгарант», г. Москва

о взыскании 509 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 11/18 от 18.05.2018 г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Стройснабгарант» с требованиями о взыскании 277 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 11/18 от 18.05.2018 г., 40 000 руб. убытков в виде расходов на возврат техники истцу, 15 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не ознакомился, позицию по существу спора с учетом заключения судебной экспертизы не направил.

В судебном заседании 08.10.2019 г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 11/18, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем, а арендатор обязуется принять и оплатить услуги. Перечень техники и стоимость арендной платы установлены в Перечне техники и стоимости оказания услуг (приложении № 1) к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуга предоставляется арендатору на основании письменных заявок последнего (приложение № 2). Техника доставляется на строительный объект арендатора в сроки, указанные в заявках. Доставку техники до места передачи и обратно арендатор производит своими силами.

В силу п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых арендодателем по настоящему договору, определяется исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена одного маш/часа использования техники устанавливается сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Минимальная продолжительность рабочей смены составляет: 8 часов при производстве работ, 6 часов при простое не по вине арендодателя.

Согласно п. 3.2 договора, оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором счета на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем арендатора, счета на оплату оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется с периодичностью 6 календарных дней.

Арендатор осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору в полном объеме. Минимальный срок оказания услуг – два месяца.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники, передаваемой в аренду с экипажем и стоимость оказания услуг: услуги экскаватора гусеничного JCB 240 объем ковша 1,37 куб.м., по цене 1200 руб. за маш/час. Минимальный срок оказания услуги – 2 месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды техники с экипажем № 11/18 от 18.05.2018 г. истец предоставил ответчику в аренду указанную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации за период с мая по август 2018 г. на общую сумму 1 195 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, справки ЭСМ-7.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 509 000 руб.

Претензия истца от 28.08.2018 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 277 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению спорной техники, а также убытки в виде расходов на возврат техники истцу в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исключил из числа доказательств акт оказанных услуг № 14, вместо которого представил акты № 15 и № 14 от 09.07.2018 г.

Как пояснил истец, вместо указанных актов № 15 и № 14 от 09.07.2018 г., а также еще трех актов оказанных услуг, которые не были подписаны ответчиком, был составлен один акт № 14 от 16.07.2018 г., который истец исключил из числа доказательств по делу.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика только задолженность в сумме 277 000 руб., которая отражена в двухсторонних актах оказанных услуг № 15 и № 14 от 09.07.2018 г., которые подписаны ответчиком и имеется печать последнего.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом актов №14 и № 15 от 09.07.2018 г., а также справок № 5 и № 6 от 09.07.2018 г.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.08.2019 г. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в актах № 14 от 09.07.2018 г., № 15 от 09.07.2018 г., а также в справках № 5 от 09.07.2018 г., № 6 от 09.07.2018 г. в графе «Заказчик» - ФИО2, свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследование, или иным лицом?

2. Выполнен ли оттиск печати в актах № 14 от 09.07.2018 г., № 15 от 09.07.2018 г., а также в справках № 5 от 09.07.2018 г., № 6 от 09.07.2018 г. в графе «Заказчик» печатью ООО «Стройснабгарант», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование?

3. Идентичны ли подписи от имени ФИО2 на представленных в материалы дела документах со свободными образцами подписи и экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании 23.07.2019 г.? Выполнены ли они одним лицом или разными лицами?

4. Идентичны ли оттиски печати ООО «Стройснабгарант» на представленных в материалы дела документах со свободными образцами печати и экспериментальные образцы печати, отобранные в судебном заседании 08.08.2019 г.?

Экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 12.09.2019 г. сделаны следующие выводы:

1,3. Подписи от имени генерального директора ООО «СтройСнабГарант» ФИО2 в акте № 14 от 09.07.2018 г., в справке № 5 от 09.07.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги), в акте № 15 от 09.07.2018 г., в справке № 6 от 09.07.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги) выполнены одним лицом самим ФИО2.

2,4. Оттиски печати ООО «СтройСнабГарант» в акте № 14 от 09.07.2018 г., в справке № 5 от 09.07.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги), в акте № 15 от 09.07.2018 г., в справке № 6 от 09.07.2018 г. для расчета за выполненные работы (услуги) нанесены печатью ООО «СтройСнабГарант», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Ответить на вопросы, одной ли печатью нанесены исследуемые оттиски печати ООО «СтройСнабГарант» и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «СтройСнабГарант», а также одной ли печатью нанесены свободные образцы оттисков печати ООО «СтройСнабГарант» и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «СтройСнабГарант» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 12.09.2019 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 12.09.2019 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверены печатью общества.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не ознакомился, позицию по существу спора с учетом заключения судебной экспертизы не направил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 277 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО НПП «Строй-Инвест» о взыскании с ответчика 277 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, в результате недобросовестных действий ответчика, техника истца была оставлена без надлежащей охраны, а от оплаты уже выполненных работ ответчик также уклонялся, в связи с чем истец был вынужден вывезти дорогостоящий экскаватор с объекта ответчика за свой счет, что привело к убыткам на осуществление перевозки в сумме 40 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт № 132 от 05.08.2018 г., согласно которому исполнителем ООО «СпецАвтоГруз» оказаны услуги истцу по перевозке спорного экскаватора на сумму 40 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды техники с экипажем № 11/18 от 18.05.2018г. техника доставляется на строительный объект арендатора в сроки, указанные в заявках. Доставку техники до места передачи и обратно арендатор производит своими силами.

Доводы ответчика о том, что он был готов выполнить мероприятия по возврату техники самостоятельно за более низкую цену, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. убытков.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за период с 09.07.2018 г. по 08.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 г. по 08.04.2019 г., который составил 15 358 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 358 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 23/18 (об оказании юридических услуг) от 10.08.2018 г., расходный кассовый ордер № 46 от 10.08.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе: составление и подача в суд искового заявления, участие судебных заседаниях 23.01.2019 г., 25.02.2019 г., 08.04.2019 г., 13.05.2019 г., 06.06.2019 г., 23.07.2019 г. – 30.07.2019 г.,16.09.2019 г., 08.10.2019 г.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, общая сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в Краснодарском крае.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО НПП «Строй-Инвест» (на 99,91%), сумма понесенных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 968 руб. (35 000 руб. * 99,91%).

Поскольку сторонами не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.08.2019 г., стоимость судебного исследования в размере 30 414 руб. подлежит взысканию со стороны в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» пропорционального удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в сумме 30 386 руб. 63 коп. (30414 руб. * 99,91%), с истца – 27 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСНАБГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) 277 000 руб. основного долга, 40 000 руб. убытков, 15 358 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 968 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 644 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСНАБГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) 30 386 руб. 63 коп. за проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) ) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) 27 руб. 37 коп. за проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова