Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А63-11582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11582/2020
г. Ставрополь
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 276 102 руб. 08 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 06.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 в размере 5 710 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго» (далее – истец, общество, ООО «Ставсеть-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – ответчик, предприятие, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края»), о взыскании основного долга по договору от 06.02.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» за период с 01.02.2020 по 17.02.2020 в размере 276 102 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 в размере 5 710 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, выполненных в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг.

Ответчик в суд отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

09.10.2020 Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» в пользу ООО «Ставсеть-Энерго», взыскан основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 06.02.2020 в размере 276 102 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 в размере 5 674 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 999 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

23 октября 2020 года от ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу № А63-11582/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 года между ООО «Ставсеть-Энерго» (исполнитель) и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства предприятия (далее – договор), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Региональный индустриальный парк, Подстанция 110/35 кВ «Печная» (пункт 3.2. договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства предприятия, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предъявления счета (пункты 1.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 281 300 руб. 17 коп.

Сроки оказания услуг – с 01.02.2020 по 17.02.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 договора). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6.4).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец за период с 01.02.2020 по 17.02.2020 оказал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 18.02.2020 на сумму 281 300 руб. 17 коп., а также актом приемки оказанных услуг от 17.02.2020 № 6, подписанным обеими сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявлял.

Также сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.04.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 281 300 руб. 17 коп.

25.05.2020 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-6749/2020 по заявлению ООО «Ставсеть-Энерго» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства предприятия в размере 281 300 руб. 17 коп. Определением суда от 14.07.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору на общую сумму 5 198 руб. 09 коп. следующими платежными ордерами: №825651 от 10.07.2020 на сумму 198 руб. 09 коп и №825651 от 13.07.2020 на сумму 5 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 276 102 руб. 08 коп. (281 300,17 – 5 198,09).

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 25.05.2020 по делу №А63-6749/2020 (истцом заявлялись аналогичные требования), с учетом разъяснений абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, в связи с наличием задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 276 102 руб. 08 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 в размере 5 710 руб. 74 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки оказанных услуг от 18.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.02.2020 на сумму 281 300 руб. 17 коп., а также актом приемки оказанных услуг от 17.02.2020 № 6, в которых указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2020, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о наличии у ответчика заявленной истцом ко взысканию задолженности, подписанный ответчиком без возражений.

Часть оказанных услуг по договору была оплачена ответчиком платежными ордерами №825651 от 10.05.2020 на сумму 198 руб. 09 коп, и №825651 от 13.07.2020 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 5 198 руб. 09 коп. В связи с чем, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения спора составила 276 102 руб. 08 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства полного исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оказанные ему услуги не оплатил, факт наличия основного долга не отрицал, доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представил, суд считает, что требование ООО «Ставсеть-Энерго» о взыскании с ГУП СК «Корпорация развития СК» основного долга по договору от 06.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.02.2020 в размере 276 102 руб. 08 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 в размере 5 710 руб. 74 коп.

Требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела (приложение №1), размер процентов, начисленных ответчику за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 составляет 5 710 руб. 74 коп. Ответчик расчет процентов не оспаривал.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически не верным.

Суд произвел перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом размера задолженности ответчика, установленного по материалам дела, периода просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, произведенных ответчиком частичных оплат, применив в расчете размеры ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (6,0%, 5,50%, 4,50%, 4,25%), в результате чего установил, что размер процентов за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 составил 5 674 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2020 №5, заключенный между ООО «Ставсеть-Энерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить проекты необходимых документов, в том числе исковое заявление к ГУП СК «Корпорация развития СК» и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Ставропольского края согласованные с заказчиком процессуальные документы; представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края в предварительном и судебных заседаниях на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 22.05.2020.

С учетом сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, суд считает обоснованным привлечение представителя к рассмотрению данного дела. Однако, суд оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, находит, что часть названных затрат не отвечает данному принципу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования заявления в суд первой инстанции.

Суд учитывает, что спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющейся у истца в силу установленного законодательством порядка ведения хозяйственных операций (акты приемки оказанных услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 20 000 рублей. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признает расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает необоснованным в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признанные судом обоснованными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» в пользу ООО «Ставсеть-Энерго» подлежит взысканию 9 999 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 8 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 06.02.2020 в размере 276 102 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 06.08.2020 в размере 5 674 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 999 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Демченко