Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А75-4130/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4130/2017
06 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительными решений,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 51/17,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.08.2016,

установил:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Протокольным определением от 30.05.2017 суд исключил из числа заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, управление).

До начала судебного заседания от обществапоступили письменные пояснения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.12.2016 № 20/2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 7 892 436 руб. обществу доначислены налоги в сумме 47 474 829 руб., начислены пени в общей сумме 15 436 825 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 12.12.2016 № 20/2016, обратился в управление с апелляционной жалобой в части доначисления по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. По результатам рассмотрения жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменений.

Кроме того, инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель, считая незаконными решение инспекции от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также решений от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Причем под соответствующим налоговым периодом понимается период, в котором у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета.

Исходя из этого, для доказывания факта пропуска трехлетнего срока установленного для реализации права на вычет, необходимо установить период, в котором в соответствии с требованиями НК РФ у налогоплательщика возникло такое право.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверныи (или) противоречивы.

В заявлении общество указывает на то, что в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2013 года, за 1, 4 кварталы 2014 года, им правомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам за 2007-2009 года, так как не утрачено право на налоговый вычет в части указанных счетов-фактур за пределами трехлетнего срока. По мнению заявителя, также правомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные на приобретённые строительные материалы, предназначенные для дальнейшей перепродажи.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с истечением трехлетнего срока для заявления налоговых вычетов обществом завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 24 398 743 рубля, в том числе:

В 4 квартале 2012 на сумму 13 003 779 рублей;

В 1 квартале 2013 года на сумму 544 899 рублей;

В 1 квартале 2014 года на сумму 10 850 065 рублей.

Перечень спорных счетов-фактур, поименован в таблице № 3 решения.

В качестве оснований для исключения указанных счетов-фактур на странице 12 решения от 12.12.2016 № 20/2016 указано, что срок для принятия НДС к вычету исчисляется с момента принятия на учет товаров (работ, услуг), соответственно с даты, подписания обществом актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и отражения указанных операций на счетах бухгалтерского учета. Аналогичный довод содержится в решении вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании соответствующих первичных документов;

- наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Так, по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры на сумму 10 850 064,81 руб.

В 1 квартале 2014 года обществом были приняты к вычету и отражены в книге покупок сведения о счетах-фактурах, предъявленных подрядными организациями при строительстве жилого дома № 2 со встроено-пристроенными помещениями в составе проекта «Зона многоэтажной застройки микрорайона 30 города Сургута» (далее по тексту - объект строительства).

Согласно проектной декларации на объект строительства (прилагается) общество выступало застройщиком указанного объекта. Проект предусматривает строительство односекционного 16-ти этажного жилого дома № 2 со встроено-пристроенными помещениями. В проектной декларации установлен следующий срок реализации проекта: начало строительства 1 квартал 2008 года, окончание строительства 2 квартал 2009 года.

Проектной документацией установлено, что рекомендуемые к утверждению технико-экономические показатели в части общей площади встроено-пристроенных помещений составляют 2 541,2 кв.м.

На стадии начала строительства все встроено-пристроенные помещения были реализованы по договорам долевого участия в строительстве, которые были заключены между Обществом и ООО «Регион Девелопмент» ИНН <***> (от 15.09.2008 № ЮИСП-Д-564, 15.09.2008 № ЮИСП-Д-563, 15.09.2008 № ЮИСП-Д-562).

По условиям договоров общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, силами привлечённых подрядных организаций построить (создать) объекты недвижимости (нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме с проектным номером 2, секция 1, на втором этаже площадью 879,19 кв.м.; секция 1, подземный этаж помещение площадью 782,85 кв.м., секция 1, этаж 1, помещение площадью 879,19 кв.м.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с условиями заключенных договоров участник долевого строительства оплатил стоимость объектов в размере 43 959 500 руб., 7 224 776,69 руб., 38 684 360 руб. соответственно.

Строительство дома было завершено в 4 квартале 2011 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № ru86310000-146).

При этом, после завершения строительства и при подготовке объекта к вводу было установлено отклонение запланированной площади от фактической по встроено- пристроенным помещениям в большую сторону (пункт8 акта комиссионного осмотра объекта от 12.12.2011).

Так, в акте комиссионного осмотра объекта от 12.12.2011 зафиксировано, что по проекту площадь встроено-пристроенных помещений должна была составлять 2 541,20 кв.м.

Весь объем строящихся встроенно-пристроенных помещений был реализован по договорам долевого участия в строительстве. Поскольку комиссий было установлено отклонение площади встроенно-пристроенных помещений от запланированной в проекте, а также то, что построенные с превышением площади помещения никак не разделены от помещений, реализованных дольщикам, комиссией было принято решение о внесении изменений в проект, произведение замеров построенных помещений и необходимости разделения помещений для обеспечения передачи дольщикам.

Итоговая площадь введенных в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений после составила 4 813,60 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что на этапе начала строительства все встроенно-пристроенные помещения были реализованы, общество не принимало к учету, принадлежащие ему товары (работы, услуги), оказанные при строительстве встроенно-пристроенных помещений, а формировало стоимость объектов для передачи инвесторам.

В результате ввода объекта в эксплуатацию и оформления документов на все встроено-пристроенные помещения, в январе 2014 года часть встроено-пристроенных помещений были приняты обществом на учет в январе и феврале 2014 года (карточками счета 41.01 по спорным помещениям), другая часть были переданы обществом участнику долевого строительства на основании актов приема-передачи от 31.01.2014).

При таких обстоятельствах, право на вычет в части встроено-пристроенных помещений возникло у Общества в декабре 2011 года и трехлетний срок, установленный для реализации права на вычет начал течь с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Для осуществления строительных работ общество по счетам-фактурам, приобретало товары (работы, услуги), по которым подрядчиками и поставщиками был предъявлен НДС.

Как следует из материалов дела, все затраты, связанные с капитальным строительством, аккумулировались обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Таким образом, в момент приобретения спорных товаров, работ и услуг, необходимых для исполнения обязательств перед дольщиками (инвесторами) общество не вправе было применить налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, так как таким правом обладал только участник долевого участия в строительстве (инвестор).

Доля участия общества в создании встроено-пристроенных помещений была определена лишь в момент подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, право на налоговый вычет по спорному объекту строительства возникло у общества 30.12.2011, трехлетний срок, установленный для реализации права на вычет начал течь с 30.12.2011 и истечет только 30.12.2014. При этом, как следует из оспариваемого решения и подтверждается налоговым органом, право на вычет по спорному объекту реализовано обществом в 1 квартале 2014 года, то есть в рамках трехлетнего срока.

Данный вывод соответствует положениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с налогом на добавленную стоимость».

Использование спорных нежилых помещений, в облагаемых НДС операциях подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 03.03.2014, предметом которого является реализация обществом спорных объектов недвижимости. Выручка от реализации в полном объеме учтена при налогообложении налогом на добавленную стоимость, что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой от 20.03.2014 № 64, книгой продаж за 1 квартал 2014.

Распределение доли общества в сумме налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам указано в справке-расчете и в своде подтверждающих первичных документов по объекту.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные налоговым органом в пункте 2.1.1.1 оспариваемого решения, не соответствуют положениям главы 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года обществом заявлено право на вычет по счетам-фактурам, по незавершенному строительством объекту, Пусковой комплекс № 4, расположенному по адресу <...> а, в районе примыкания к Юго-Восточному району (2 очередь).

Данный объект принадлежал обществу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 86-86- 10/006/2011-422 от 28.04.2011.

Объект был реализован обществом по соглашению о предоставлении отступного от 22.07.2011, заключенному между ЗАО «ВНСС» и обществом.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе строительства реализованного объекта общество не имело правовых оснований для реализации права на вычет, поскольку товары, работы, услуги приобретаемые обществом в процессе строительства были направлены на создание объектов, реализация которых не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Исходя из этого, в процессе строительства объекта общество суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) использованных для строительства жилого дома не принимало к вычету.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что жилой дом фактически не был построен, общество сформировало и реализовало объект незавершенного строительства, операции по реализации такого имущества подлежат налогообложению НДС.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната. Частью 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Исходя из совокупности указанных нормативных положений объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригодны для проживания.

Спорный объект являлся объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 36%), не был введен в эксплуатацию, не был пригоден для проживания, не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учитывая изложенное, при реализации объектов незавершенного строительства жилых домов, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), ранее использованных для строительства жилого дома, подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации у общества возникло право на вычет по НДС в момент реализации объекта незавершенного строительством, а не в момент принятия на учет товаров (работ, услуг) предъявленных поставщиками при строительстве жилого дома, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Поскольку до момента реализации объекта незавершенного строительством, приобретенные обществом товары (работы, услуги) по строительству дома небыли приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, то лишь после того, как незавершенный строительством объект был реализован, использован в облагаемых НДС операциях, у общества возникло право на налоговый вычет.

В приложении № 1 к соглашению о предоставлении отступного стороны определили цену имущества 200 000 000 руб. в том числе НДС 30 508 475 руб. Реализация имущества была учтена обществом при налогообложении НДС в 3 квартале 2011 года.

Исходя из изложенного, право на вычет возникло у общества 22.07.2011, трехлетний срок для реализации права на вычет истек 22.07.2014, фактически право на вычет реализовано в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года, то есть в рамках установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные налоговым органом в пункте 2.1.1.1 оспариваемого решения, опровергаются представленными заявителем доказательствами, из которых следует, что право на вычет общество реализовало в пределах установленного законодательством трехлетнего срока.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция приходит к выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по строительным материалам, приобретенным в проверяемом периоде для дальнейшей перепродажи.

Инспекцией исключены из состава вычетов суммы по приобретению материалов, Доначислен НДС в размере 23 572 193,80 руб.

Причиной исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретение строительных материалов, предназначенных для перепродажи, по мнению инспекции, являются следующие обстоятельства:

- использование обществом приобретенных строительных материалов при строительстве жилых домов;

- отсутствие факта перепродажи материалов, а наличие факта передачи приобретенных материалов подрядным организациям на давальческой основе.

Между тем, в пункте 2.1.10 на странице 17 акта проверки указано, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации услуг застройщика на основании договоров участия в долевом строительстве, реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Из первичных документов, составленных в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, следует, что по условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве общество выступает застройщиком.

Исходя из этого, общество в процессе организации деятельности не реализует, приобретенные у третьих лиц строительные материалы застройщику, поскольку само является застройщиком.

Строительные материалы приобретались на денежные средства, принадлежащие обществу.

Факт приобретения обществом в проверяемом периоде строительных материалов подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными и счетами-фактурами. Налоговым органом действительность хозяйственных операций по приобретению строительных материалов под сомнение не ставится.

Материалы приобретены обществом для дальнейшей перепродажи и приняты на учет, что подтверждается карточками счета 10.08 за соответствующие периоды.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обществом в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 приобретено строительных материалов на сумму 174 802 120,84 руб., в том числе НДС 26 664 730,30 руб., за этот же период обществом реализовано материалов на сумму 223 032 831,00 руб. в том числе НДС 34 021 957,35 руб.

При этом, за этот же период сумма НДС, предъявленная генподрядчиками и оплаченная обществом за строительство жилых домов учтена обществом на счете 19.08 в размере 256 667 248,27 руб. Из анализа карточек по счету 19.08 видно, что в период строительства жилых домов общество не принимало к вычету НДС со стоимости работ по строительству жилых домов, переданных генподрядчиками, в состав которых включена и стоимость строительных материалов. Сумма НДС по этим работам включена в стоимость жилых помещений.

Кроме того, по условиям заключенных договоров генерального подряда, общество не принимало на себя обязательства по обеспечению строительства материалами.

При определении стоимости работ в актах по форме КС-2 обществом и генеральным подрядчиком учитывалась стоимость строительных материалов, использованных генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемая заказчиком за работы, выполненные генеральным подрядчиком, определена с учетом стоимости материалов.

В оспариваемом решении, налоговый орган не приводит доводов о том, что при проведении проверки им установлен факт применения обществом давальческой схемы, а также других случаев при которых общество самостоятельно списывало приобретенные материалы на строительство жилых домов.

Действительность заключенных обществом договоров купли-продажи по реализации материалов, приобретенных для перепродажи, не ставится инспекцией под сомнение.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в пункте 2.1.1.3 оспариваемого решения являются неправомерными.

Из анализа представленных документов следует, что общество приобретало строительные материалы, предназначенные для перепродажи. Материалами дела подтверждается, что общество реализовало по договорам купли-продажи приобретаемые материалы, используя эти товары в облагаемых НДС операциях.

По условиям заключенных договоров генерального подряда, общество (Заказчик) принимает к учету строительные материалы переданные генподрядчиками в составе работ по Актам КС-2 и не реализует право на налоговый вычет по суммам НДС по работам (в состав которых входит стоимость материалов), приобретаемым для осуществления строительства жилых домов, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, из книг покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года следует, что счет-фактуры от 18.05.2013 № 30500512 на сумму 42 356,93 руб., от 18.05.2013 № 30500552 на сумму 57 771,35 руб., от 18.05.2013 № 30500553 на сумму 42 356,93 руб., от 18.05.2013 № 30500686 на сумму 42 356,93 руб., от 18.05.2013 № 30500708 на сумму 42 356,93 руб., от 18.05.2013 № 30500696 на сумму 42 356,93 руб., от 18.05.2013 № 30500756 на сумму 42 356,93 руб., 18.05.2013 № 30500908 на сумму 42 356,93 руб., от 18.05.2013 №30500882 на сумму 42 356,93 руб. указаны только в книге покупок за 2 квартал 2013 года и не указаны в книге покупок за 3 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа являются неправомерными.

Общество также просит признать незаконными решения от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер, считает, что они принятыс нарушением требований пункта 10 статьи 101 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения от 12.12.2016 № 20/2016 инспекцией были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В соответствии с решением № 4 от 13.12.2016 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3 951 477 руб. 50 коп.

21.12.2016 инспекцией принято решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 66 869 240 руб. 14 коп.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и, во-вторых, совокупная стоимость такого имуществапо данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Вместе с тем, из оспариваемых решений о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения от 12.12.2016 № 20/2016 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом, при указании реквизитов оспариваемого решения от 13.12.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер допущена опечатка в дате, а именно - 12.12.2016.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания реквизитов оспариваемого решения, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер от 21.12.2016 № 5.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров