Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-101036/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101036/2023
09 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Юнипласт»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 № 07-27/018195

при рассмотрении 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Юнипласт»

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юнипласт» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об оспаривании решения

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Московской области



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юнипласт» (далее – ФИО1, ООО «Юнипласт», заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2237700054843) о недостоверности сведений о ФИО1, как о генеральном директоре и как о единственном участнике ООО «Юнипласт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юнипласт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Юнипласт» указывает, что ФИО1 неоднократно недвусмысленно заявлено об отсутствии у него воли на подачу в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о своем участии в капитале ООО «Юнипласт» и выполнении функций единоличного исполнительного органа; считает, что оспариваемые решения заинтересованного лица, помимо незаконности, нарушают корпоративные права ФИО1 и права ООО «Юнипласт» в сфере предпринимательства, при этом, сами по себе действия заявителей после принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения свидетельствуют о фактическом ведении ООО «Юнипласт» хозяйственной деятельности и о наличии возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для признания действий регистрирующего органа недействительными.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 и ООО «Юнипласт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 100 % учредителем (участником) (запись за ГРН 2207701668975 от 26.02.2020), а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Юнипласт» (запись за ГРН 2207701022307 от 06.02.2020) является ФИО1 (ИНН <***>).

В Инспекцию от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в автоматическом режиме поступил протокол допроса от 13.10.2022, в соответствии с которым сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ФИО1, недостоверны; ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Юнипласт», отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не имеет.

Посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Юнипласт» ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Юнипласт» ФИО1, Инспекцией в адрес ФИО1 направлено уведомление от 15.11.2022 исх. № 4607 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 21.11.2022, направленных через отделение связи с печатью и наименованием места приема почтового отделения.

Таким образом, уведомлением от 15.11.2022 исх. № 4607 Инспекцией сообщено ФИО1 об установлении факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и руководителе общества, а также на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предложено ФИО1 представить достоверные сведения.

В связи с неисполнением предусмотренных законодательством обязанностей, в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление (от 15.11.2022 исх. № 4607), в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237700054843 от 10.01.2023 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Юнипласт», ФИО1

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявители обратились с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения пункта 4.2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 18 приложения № 1 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@; исходя из того, что Инспекций соблюдены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденные приказом ФНС России от 11 февраля 2016 № ММВ-7-14/72@; учитывая, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений; указав, что посредством изучения поступивших в отношении ФИО1 документов и сведений установлен факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Юнипласт» ФИО1, Инспекцией проведен анализ представленных МИФНС России № 21 по Московской области документов (сведений), по результатам которого не возникло сомнений в их достоверности; учитывая, что из протокола допроса следует, что ФИО1 отрицает свое участие в создании ООО «Юнипласт» или его финансово-хозяйственной деятельности, при этом, обстоятельства, изложенные в протоколе сообщены ФИО1 лично, закреплены его подписью, замечаний со стороны ФИО1 не имеется; установив, что у ФИО1 отсутствует цель реального намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и принимать какое-либо участие в деятельности ООО «Юнипласт»; придя к выводу о правомерности решения Инспекции, отказали в удовлетворении требований заявителей.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Юнипласт», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Юнипласт» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Юнипласт» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-101036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юнипласт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова