Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-221566/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221566/21-23-1493
20 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «ЦУГИ»

к ТСЖ «Ходынский 17»

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, взыскании задолженности в размере 2 398 626 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 455 руб. 96 коп. и с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску ТСЖ «Ходынский 17»

к ГУП «ЦУГИ»

об установлении сервитута на часть нежилого помещения № VI (эт. 1, комн. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) общей площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в виде круглосуточного свободного доступа к указанным комнатам, установлении платы за сервитут в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год, в размере 462 000 руб. за год в 2022 году, с последующим ежегодным изменением размера платы,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО «МОСЕВРОСЕРВИС»,

при участии:

от истца – Биргауз И.В. (доверенность от 29.12.2021г.), Абрамов К.Г. (доверенность от 29.12.2021г.);

от ответчика – Туфан Е.Н. (доверенность от 14.09.2022г.), Мартыненко Л.В. (доверенность от 29.05.2019г.),

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – Романов Я.А. (доверенность от 17.12.2022г.), от Правительства Москвы – Романов Я.А. (доверенность от 22.02.2022г.), от Префектуры САО г. Москвы, ООО «МОСЕВРОСЕРВИС» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «ЦУГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Ходынский 17» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, взыскании задолженности в размере 2 398 626 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 455 руб. 96 коп. и с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ТСЖ «Ходынский 17» к ГУП «ЦУГИ» об установлении сервитута на часть нежилого помещения № VI (эт. 1, комн. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) общей площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в виде круглосуточного свободного доступа к указанным комнатам, установлении платы за сервитут в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год, в размере 462 000 руб. за год в 2022 году, с последующим ежегодным изменением размера платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО «МОСЕВРОСЕРВИС».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Префектура САО г. Москвы, ООО «МОСЕВРОСЕРВИС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности, поддержал требования встречного иска.

Представитель третьих лиц, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, поддержал первоначально заявленные требования, против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, принадлежит на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 20.03.2017) и передано в хозяйственное ведение истца (дата внесения записи от 11.09.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2020.

Согласно акту обследования от 07.06.2021, составленному истцом в одностороннем порядке, помещение занимает ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Факт занятия помещения ответчиком подтверждается и актом Госинспекции по недвижимости от 02.06.2021 № 9090447/6/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-182926/20-16-1180 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы и Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи помещения VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, в собственность города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 отказано в удовлетворении требований Бевз И.В., Чеботарёва П.А., Мартыненко Л.В. и ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17.

В апелляционном определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 содержится вывод о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование занятия спорного помещения ответчиком указано на размещение в помещении оборудования объединенной диспетчерской службы, необходимого для надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственником помещений ответчику на каком-либо основании.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием возникновения права собственности города Москвы на помещение является акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016.

В письме Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 № ДГИ-И-20710/18 указано, что в результате проведенного 13.03.2018 осмотра установлен факт занятия спорных помещений ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, передача помещений в хозяйственное ведение истца не изменяет начало течения срока исковой давности по виндикационному иску.

Доводы истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что дело № 02-4072/2018 рассматривалось Савеловским районным судом города Москвы не по иску собственника помещения, а по иску иных лиц, предполагающих наличие нарушенного права в связи с регистрацией права собственности на помещения за городом Москвой.

Согласно письму предыдущей управляющей компании, исх. № 198/22 от 11.04.2022, до 2013 года оборудование, предназначенное для обслуживания ОДС жилого дома № 17 по Ходынскому бульвару, находилось в официально зарегистрированном помещении ОДС № 102 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 15.

Переписка по вопросу финансирования диспетчерской велась ответчиком с 2013 года, что подтверждается письмами в различные органы исполнительной власти, копии которых представлены в материалы дела.

Решение общего собрания членов ТСЖ об использовании спорного помещения в целях управления и технического обслуживания многоквартирного дома принято 01.03.2014 (протокол № 2).

Проектная документация по размещению оборудования диспетчерской в спорных помещениях представлена в материалы дела.

Следовательно, городу Москве, как собственнику помещения, на позднее чем с даты акта фактического осмотра помещения 13.03.2018 было известно о том, кто является владельцем помещения, и учитывая основания регистрации права собственности в 2017 году, о занятии ответчиком помещения в отсутствие правовых оснований.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021, что подтверждается отметкой о загрузке в систему «Мой Арбитр» на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения определен положениями ст. 303 ГК РФ, в связи с чем, в отсутствие оснований возврата имущества, основания возмещения доходов по правилам указанной статьи также отсутствуют, и требования о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований выплаты денежных средств в заявленном размере, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения первоначально заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Пункт 4.3 Постановления Правительства Москвы от 08.01.2002 № 14-ПП «О создании условий для образования жилищных имущественных комплексов в условиях реформы жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому при создании жилищного комплекса необходимо предусматривать в составе общего имущества в жилищном имущественном комплексе наличие общих помещений в доме для выполнения функций по управлению и техническому обслуживанию этого комплекса (площадью до 50 кв. м), не возлагает обязанности на собственника государственного имущества передачи помещения товариществу собственников недвижимости.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 № 398-ПП (ред. от 03.12.2020) «О Программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007-2009 годы и задании на 2010 год», указано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурами административных округов и Департаментом имущества города Москвы при отсутствии в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, свободных от обязательств нежилых помещений и наличии на первом этаже свободного или освободившегося жилого помещения (квартиры), являющегося государственной собственностью города Москвы, переводить указанное жилое помещение по заявлению указанного объединения собственников в установленном порядке в нежилой фонд и передавать по договору аренды товариществу собственников жилья, жилищному или жилищно-строительному кооперативу по минимальной ставке арендной платы для реализации функций управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, Департаменту имущества города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы совместно с префектурами административных округов указано на необходимость предоставлять товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам, управляющим многоквартирными домами, в приоритетном порядке без проведения торгов по минимальным ставкам арендной платы свободные от обязательств нежилые помещения в таких домах с учетом утвержденных норм (п. 7).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 № 489-ПП «О порядке предоставления ТСЖ, ЖК, ЖСК и иным управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям нежилых помещений, относящихся к собственности города Москвы», необходимо предоставлять в аренду товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляющим функции управления многоквартирными домами, и иным управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям на срок действия соответствующих договоров свободные от обязательств нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, без проведения торгов, без права сдачи в субаренду, переуступки, перепрофилирования.

В ответ на обращения истца, Департаментом городского имущества города Москвы указано на невозможность предоставления спорного помещения в связи с нахождением помещения в хозяйственном ведении истца (письмо, исх. № ДГИ-1-49236/21-2 от 16.06.2021).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какое имущество (оборудование, технические службы, коммуникации) находится в помещении VI, комн. 1-16 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2366?

2. Для каких целей используется находящееся в помещении имущество?

3. Существует ли техническая возможность перенести размещенное имущество в другое помещение?

4. Существуют ли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 иные помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в которых возможно размещение имущества, находящегося в помещении?

5. Разработать варианты бессрочного пользования (сервитута) помещения VI, комн. 1-16 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2366 с указанием конкретных комнат и площадей, необходимых для круглосуточного свободного доступа сотрудников ТСЖ «Ходынский 17» для обслуживания, проверки и ремонта имущества, находящегося в помещении, приема пищи и отдыха.

Экспертами НИУ МГСУ выполнено заключение от 20.07.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

В результате визуального обследования спорного помещения было установлено следующее:

в комнате № 6 в осях А-Б/2-3 расположено:

- серверное оборудование системы АСУД (система управления открывания дверей, вызов диспетчера из подъезда, контрольное освещение, сигнализация, аварийное освещение, видеонаблюдение, срабатывание систем пожарной сигнализации);

- серверное оборудование системы мониторинга состояния ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

- рабочее место диспетчера, оборудованное системой контроля состояния лифтов, установленных в доме по адресу: Ходынский бульвар, д. 17 (принимается вызов диспетчера пассажиром лифта, осуществляется двусторонняя громкоговорящая связь, принимается общий сигнал неисправности лифта);

2) в комнате № 5 в осях А-Б/3-4 обустроен кабинет с рабочими местами сотрудников инженерной службы и бухгалтерии;

3) в комнате № 4 в осях А-Б/4-5 расположена мастерская;

4) в комнате № 3 в осях А-Б/5-6 обустроена комната отдыха сотрудников круглосуточной службы АДС;

5) в составе комнаты № 9 в осях Б-В/1-2 размещен санузел;

6) в комнате № 16 в осях А-Б/8-9 размещен санузел с душевой кабиной;

7) в комнате № 15 в осях Б-В/7-8 обустроена кухня-ниша;

8) комнаты №№2, 7, 9-14 в осях Б-В/1-7,А-Б/1-2, А-Б/6-8 являются коридором;

9) комнаты №№ 1 и 8 в осях А-Б/1-2 и А-Б/8-9 - тамбуры;

10) в комнатах №№ 2 и 7 в осях А-Б/1-2, А-Б/6-8 расположены приборы учета электроэнергии и распределительные щиты.

По вопросу № 2:

Установленное в спорном помещении оборудование необходимо для безопасной эксплуатации инженерного оборудования и обеспечения комфортного проживания жильцов жилого дома № 17, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, и включает в себя:

- серверное оборудование системы АСУД (система управления открывай дверей, вызов диспетчера из подъезда, контрольное освещение, сигнализация, аварийное освещение, видеонаблюдение, срабатывание систем пожарной сигнализации), предназначенное для сбора и обработки данных работ инженерных сетей дома № 17;

- серверное оборудование системы мониторинга состояния ИТП, предназначенное для контроля состояния оборудования индивидуального теплового пункта дома № 17;

- система контроля работы лифтов, предназначенная для мониторинга состояния работоспособности всех лифтов, установленных в данном жило доме, в том числе вызов диспетчера пассажиром лифта, двустороння громкоговорящая связь, общий сигнал неисправности лифта;

- приборы учета электроэнергии и распределительные щиты, предназначенные для учета расхода электроэнергии и распределения электрически сетей, а также их защиты от перегрузок.

По вопросу № 3:

Теоретически существует техническая возможность переноса оборудования, размещенного в настоящий момент в помещении VI, комн. 1-16 по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в другое помещение, удовлетворяющее требованиям нормативных правовых актов РФ, в которое возможно проложить линии сигналов от внутридомовых инженерных систем, подлежащих диспетчеризации.

По вопросу № 4:

В составе общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствуют помещения, в которых возможно размещение оборудования, установленного на спорных площадях.

По вопросу № 5:

В результате изучения проекта жилого дома и визуального обследования спорного помещения на месте, эксперты предлагают следующие варианты бессрочного пользования (сервитута) помещения VI, комнат 1-16, расположенных в жилом доме № 17 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар:

1 вариант сервитута:

Учитывая требования противопожарных норм о наличии 2-х эвакуационных выходов и отсутствия необходимости внесения изменений в конструктивную часть жилого дома, а именно - организацию дополнительных дверных проемов, отсутствия расходов на установление сервитута по указанному варианту, эксперты считают, что современное размещение АДС в габаритах: оси А - В/ 1 - 9 (см. рис. 2), общая площадь помещения - 134,5 м2, является наиболее предпочтительным, так как обеспечит безопасную эксплуатации инженерного оборудования и комфортнее проживание жильцов жилого дома № 17, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р.

2 вариант сервитута:

помещения АДС размещаются на части занимаемых в настоящее время площадей в осях А - В/1 - 5, общей площадью 92,4 м2 (комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). В этом случае необходимо будет организовать дополнительный эвакуационный выход в смежную часть жилого дома из комнат № 10 или № 11, а также установить перегородки и устроить санузел с душевой в комнате № 12. Дополнительно потребуется перенос из комнаты № 2 в комнату № 9 приборов учета электроэнергии и распределительных щитов.

3 вариант сервитута:

помещения АДС размещаются на части занимаемых в настоящее время площадей в осях А - В/1 - 3, общей площадью 39,5 м2 (комнаты 6, 7, 8, 9, 6, 10). В этом случае у диспетчерской остаются только функции приема заявлений от жителей жилого дома о неисправностях и помещения непосредственного размещения всего оборудования диспетчеризации инженерных систем многоквартирного дома. Данный вариант, по мнению экспертов, является наименее предпочтительным, ввиду отсутствия возможности размещения персонала круглосуточной службы АДС, что исключает нормативную оперативность в локализации/устранении аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем и обслуживании этих систем.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Предложенные экспертом варианты сервитута лишают истца возможности использования помещения, и фактически приводят к образованию арендных отношений, что влечет невозможность удовлетворения требований встречного иска, поскольку нормативными правовыми актами установлен иной порядок предоставления в аренду государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Судом при рассмотрении требований встречного иска принято во внимание, что помещение находится во владении ответчика, и в удовлетворении требований первоначального иска об истребовании помещений из чужого незаконного владения отказано, в связи с чем, отсутствует нарушенное право ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, и экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требований встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 201, 274, 277, 301, 303, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин