Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А59-3041/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3041/2020
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-4510/2022

на определение от 16.06.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «РСОПАУ» («Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3041/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверки обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на 6 месяцев – по 15.03.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 04.05.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств с приложенными документами, подготовленными по результатам проведения процедуры банкротства, а также ходатайство о перечислении вознаграждения с депозитного счёта суда.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Сахалинской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего. В порядке удовлетворения заявления ФИО3 суд поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс», кредитор, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим ФИО3 мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, оспаривание в судебном порядке незаконных действий (бездействия) управляющего (выразившихся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического проживания, в непроведении анализа сделки должника по продаже транспортного средства – автомобиля Toyota Mark II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 15.09.2020 денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4) по договору аренды), неисполнение определения суда от 30.03.2022 о принятии мер, направленных на поиск имущества должника по адресу: <...>, полагала преждевременным рассмотрение судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, с учетом составленного управляющим акта осмотра помещения от 15.04.2022 об отсутствии имущества должника по адресу: <...>, принадлежности находящегося в помещении имущества ФИО4

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ООО МКК «НиК Финанс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, копии документов из регистрирующих органов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете об отсутствии у должника имущества, акт осмотра жилого помещения, отчет об использовании денежных средств, анализ сделок должника, копии документов, подтверждающих понесенные расходы по делу о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 следует, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «НиК Финанс», МКК «ОТП Финанс», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Центр долгового управления», совокупный размер которых составил 1 941 836 рублей 64 копейки. Требования, учитываемые за реестром: УФНС России по Сахалинской области; ООО «Долг-Контроль», составили 19 759 рублей 77 копеек. Указанные требования погашены частично на сумму 112 506 рублей 46 копеек.

Конкурсная масса сформирована из денежных средств на сумму 134 261 рубль 80 копеек, в состав которой вошли средства, полученные в результате оспаривания сделки с ООО МКК «НиК Финанс», в размере 40 309 рублей 30 копеек (определение суда от 31.05.2021).

Какое-либо движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, ФИО2 трудоустроена в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и получает ежемесячный доход в среднем размере 52 033 рубля 60 копеек; находится в зарегистрированном браке с ФИО5 (инвалид 3 группы), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за ФИО2 либо за супругом ФИО5 на праве собственности имуществе – транспортном средстве или жилье отсутствуют.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО2 финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособна, восстановить платежеспособность в рамках процедуры реализации имущества гражданина не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств ООО МКК «НиК Финанс» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на непринятие финансовым управляющим ФИО3 мер по поиску и выявлению имущества должника, а также оспаривание в судебном порядке указанных незаконных действий (бездействия) управляющего.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед указанным кредитором, которые на момент завершения процедуры банкротства не погашены.

Апелляционным судом при проверке доводов апеллянта, с учетом сведений, содержащихся в электронной карточке настоящего дела № А59-3041/2020, расположенной в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства;

- в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделки должника по продаже транспортного средства - автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств ФИО4 15.09.2020 по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: <...>. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: <...>. В удовлетворении жалобы ООО МКК «НиК Финанс» в указанной части отказано. В остальной части (отказанной) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Из текста постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2022 следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена ФИО4 во временное пользование ФИО2 на основании договора аренды от 15.04.2020 вместе с мебелью и бытовой техникой (пункт 1.2 договора). Следовательно, находящееся в квартире имущество (мебель и бытовая техника) априори принадлежит арендодателю – ФИО4, притом, что какие-либо способы идентифицировать их как собственность должника отсутствуют, а личные вещи ФИО2 относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 на протяжении процедуры банкротства добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим, предоставив сведения о своем имуществе и получаемых доходах.

Поскольку обращаясь с жалобой, ООО МКК «НиК Финанс» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, где проживает должник, какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, а также доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе в указанных помещениях, с учетом того, что не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов в результате неправомерных действий (бездействия) финансового арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 08.08.2022, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 добросовестно сотрудничала с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставила все необходимые документы и сведения, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилась.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполняла арбитражный управляющий ФИО3 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 средства в размере 25 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы ООО МКК «НиК Финанс», по сути, сводятся к преждевременному завершению судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обжалуемый судебный акт принят до исполнения финансовым управляющим ФИО3 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные судебные акты в обжалуемой части отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов относительно наличия у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества, о котором в материалах дела отсутствуют сведения, и за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доводов, свидетельствующих о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Позиция апеллянта, по сути, направлена на безосновательное затягивание процедуры банкротства в отношении должника, неспособного погасить включенные в реестр требований кредиторов требования.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2022 по делу №А59-3041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева