Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А23-9709/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9709/2020
03 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Литовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс" ИНН (7723385919) ОГРН (1157746312910), 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 2, антресоль 2-го этажа, пом. Б к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - Центр" ИНН (4007013327) ОГРН (1084011000974), 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, д.128, пом.26

о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 4 480 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 22 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Рожковой Н.Н., по доверенности от 20.02.2021, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пожресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - Центр" о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 4 480 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 17.12.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 15.01.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 05.02.2021.

15.01.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано на необоснованность заявленных исковых требований.

18.01.2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

28.01.2021 года от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

08.02.2021 года от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

Определением от 08.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.03.2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству, при этом сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, с предоставлением соответствующего ходатайства.

29.04.2021 года от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец также указывал на необходимость поиска экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, с учетом которой истец намеревался внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

03.06.2021 года от истца поступили пояснения, из которых следует, что истец полагает, что несение расходов на судебную экспертизу с учетом представленных ответов от экспертных организаций является экономически нецелесообразным с учетом стоимости проведения экспертизы, указанной в ответах, и суммой основного долга.

Судебное разбирательство по делу неоднократной откладывалось, в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2021 представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно электронной переписки между истцом и ответчиком за период с 29.06.2020 по 04.08.2020, которая судом приобщена к делу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пожресурс» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг по вопросам обеспечения пожарной безопасности №89 от 14.04.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектно-технической документации по обеспечению пожарной безопасности, включающей в себя: «Определение величины расчета риска в случае возникновения пожара», разработку «Перечня мероприятий по обеспечению мер пожарной безопасности» согласно ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее «Документация») и разработки пожарной декларации зданий расположенных по адресу: а) Калужская обл., Жуковский район д. Верховье д. 128 (далее «Объект») находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 40:07:103603:0013, Теплый склад хранения металла, общей площадью 4717,1 м2, кадастровый номер: 40:07:1036031:232; б) Калужская обл., Киевское шоссе 35 Здание производственного корпуса и склада; № 1 - Склад, площадью 1 486,8 кв.м., кадастровый номер 40:27:040201:222, № 2. - Помещение, площадью 7842,5 кв.м., кадастровый номер 40:27:040201:169 № 3 - Здание пристройка неотапливаемая (холодный склад), площадь 1674 кв.м., кадастровый номер 40:27:040201:306.; в) Калужская обл.. Киевское шоссе 35 здание производственного корпуса №2 площадью 9239,5 кв.м., кадастровый номер 40:27:040201:304.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с требованиями Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР), ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N272, ГОСТов и СНиПов по разработке и оформлению проектно-сметной документации, положениями по проектированию, строительству и реконструкции зданий и сооружений, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 и другим действующим нормативным актам РФ.

Стоимость и порядок расчетов установлены разделом 2 Договора, так выполненные работы в соответствии с п.1. Договора оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем. Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей включая НДС 833,33 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки (п.2.1. Договора).

Из пункта 2.2. Договора следует, что Заказчик обязуется осуществить 30% предоплаты 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей включая НДС 2500 (две тысячи пятьсот) рублей остальные 70% оплаты после подписания акта выполненных работ на сумму 35 000 (тридцать пять) рублей включая НДС 5833,33 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Срок выполнения работ согласно п. 2.6. Договора - до 30 календарных дней с даты подписания Договора.

26.05.2020 г. Ответчик платежным поручением №5864 произвел авансовый платеж по Договору в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа: «Опл. по сч. 154 от 25.05.20 г., авансовый платеж 30% за расчетное обоснование пожарных рисков».

Таким образом, спора между сторонами относительно факта заключения договора не имеется.

19.06.2020 г. в адрес Ответчика была направлена проектно-техническая документация по обеспечению пожарной безопасности, а именно - пожарные декларации в отношении указанных в договоре зданий Заказчика.

26.06.2020 г. Заказчику было сообщено, что заполненные последним декларации проверены и могут быть поданы в органы МЧС.

29.06.2020 г. от представителя Заказчика поступили замечания к ранее подготовленному Исполнителем расчету величины пожарного риска в отношении объекта, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, д. 126 (здание отапливаемого склада металла и металлоизделий).

На основе поступивших от Заказчика замечаний Исполнителем были проверены все расчеты пожарных рисков, в том числе в отношении объекта, принадлежащего ООО «Гранд Лайн-Центр» (теплый склад хранения металла, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, д. 128/2).

По результатам проверки были подготовлены подробные ответы на замечания и внесены незначительные уточняющие коррективы в расчет пожарных рисков.

15.07.2020 г. расчет пожарного риска был направлен Заказчику в электронном виде с приложением подробных ответов на замечания.

27.07.2020 г. в адрес Заказчика посредством электронной почты были направлены акт приемки выполненных работ и счет на оплату № 232 от 17.07.2020 г. Указанные документы также были направлены Заказчику 27.07.2020 г. посредством курьерской службы СДЭК (номер отправления 1191477852) и вручены последнему 30.07.2020 г.

31.07.2020 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх. № 509 от 31.07.2020 г., в котором истец мотивированно отказался от приемки работ, направленных в его адрес, указав 9 замечаний, а также установив срок их исправления – до 10.08.2020.

04.09.2020 г. Истцу Ответчиком была направлена досудебная претензия и уведомление о расторжении Договора исх. № 589 от 04.09.2020 года, которая была получена Истцом 12.09.2020 года.

Истец направил Ответчику ответ на претензию письмом исх. № 2020702-БАС от 16.09.2020 г., указав, что работы по договору выполнены им полностью и с надлежащим качеством, а также приложив акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве, со ссылкой на пожарно-техническое заключение, выполненное Пожарно-техническим центром «Эксперт 01», указал, что полученное расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска» выполнено с грубыми нарушениями требований «Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и является не действительным. Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку Истцом не исполнена часть обязательств предусмотренных Договором № 89 от 14.04.2020 года, от исполнения которого Ответчик отказался в одностороннем порядке письмом исх. № 589 от 04.09.2020.

В представленных 08.02.2021 Истцом пояснениях последний указывает, что, по его мнению, работы были произведены им в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки. Каких-либо обоснованных, соответствующих закону и условиям договора замечаний к выполненным работам Ответчик не указал.

Также Истец указывает, что проведенный им анализ замечаний Заказчика показал, что основная их часть является необоснованной, а необходимость внесения единственной правки была обусловлена допущенной опечаткой, которая никак не влияла на выводы, полученные в результате произведенных расчетов, а именно – значение величины пожарного риска находится в рамках нормативных значений и не превышает их. Так, Заказчик указал, что в расчете Исполнителя отсутствует наименование использованной методики, что является нарушением подп. «а» п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 272. Однако, применяемая Исполнителем методика определения расчетных величин пожарного риска была указана на листе 11 выполненных расчетов (раздел 4). Кроме того, Заказчик отметил, что в расчете Исполнителя отсутствует перечень исходных данных, что является нарушением подп. «г» п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска. Вместе с тем, перечень исходных данных был указан на листе 6 расчетов пожарных рисков в разделе «Краткая характеристика объекта (исходные данные принятые в расчете)». Являлось необоснованным и замечание Заказчика об отсутствии анализа пожарной опасности объекта, который был указан на листах 8-9 расчетов пожарных рисков в разделе «Анализ пожарной опасности здания». Аналогичным образом не соответствовали действительности и прочие замечания Заказчика.

15.07.2020 г. Заказчику был направлен скорректированный с учетом пожеланий Заказчика расчет пожарных рисков с приложением подробных комментариев и ответов на замечания Заказчика2 .

Однако, 16.07.2020 г. от Заказчика поступил целый ряд новых исходных данных и пожеланий вновь скорректировать выполненные ООО «Пожресурс» расчеты. Более того, Заказчик прислал Исполнителю выполненный иной организацией расчет пожарных рисков, а также потребовал использовать его в качестве образца и оформить расчеты по аналогии с указанным документом.

В ответ на это, Истец сообщил, что расчет соответствует действующему законодательству, содержит всю необходимую информацию и работа должна быть принята Ответчиком.

Истец в указанных пояснениях также ссылается на экспертное заключение №415 от 05.02.2021 г., выполненное ООО «Атлант», согласно которому произведенные ООО «Пожресурс» расчеты выполнены в соответствии с действующим нормативными документами в области пожарной безопасности и могут быть использованы на дальнейших этапах проектирования и эксплуатации объекта. Нарушений, указанных в заключении компании «Эксперт-1», не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенного Договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами возник спора относительно качества выполнения работ по Договору.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом направления Ответчиком досудебной претензии и уведомления о расторжении договора № 589 от 04.09.2020 года, Договор расторгнут 12.09.2021 года.

Вместе с тем, предусмотренное ст. 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, не лишает другую сторону права требования оплаты работ, которые выполнены до такого расторжения и имеют для заказчика потребительскую ценность.

С учетом этого установление того факта, что работы выполнены надлежащим образом, также свидетельствует о наличии у заказчика оплатить данные работы, несмотря на заявленный им односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Ответчик, получивший 27.07.2020 г. от Истца акт приемки выполненных работ и счет на оплату № 232 от 17.07.2020 г. заявил письмом исх. № 509 от 31.07.2020 г. о мотивированном отказе от приемки работ, направленных в его адрес, указав 9 замечаний, а также установив срок их исправления – до 10.08.2020.

С учетом положений ст. 720 ГК РФ при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике, то есть на Истце в рассматриваемом случае.

Однако Истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, от назначения судебной экспертизы по делу фактически отказался, поскольку заявленное им ходатайство о назначении экспертизы не может быть рассмотрено и удовлетворено судом, с учетом позиции Истца, который в поступивших в суд 03.06.2021 года пояснениях, указал, что несение расходов на судебную экспертизу с учетом представленных ответов от экспертных организаций является экономически нецелесообразным с учетом стоимости проведения экспертизы, указанной в ответах, и суммой основного долга.

Кроме того, Истцом в ходатайстве о назначении экспертизы не указаны эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, и не представлены документы, подтверждающие образование экспертов, их квалификацию, специальность, стаж работы и занимаемую должность с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, возможность проведения экспертизы и последующая выплата вознаграждения эксперту лицами, участвующими в деле, не обеспечена.

При этом суд отмечает, что в настоящем деле имеются два противоположных заключения, которые выполнены Пожарно-техническим центром «Эксперт 01» и ООО «Атлант». Вместе с тем, суд не обладает достаточными познаниями и не является специалистом в области обеспечения пожарной безопасности для того, чтобы верно оценить результаты указанных внесудебных исследований. Именно для этой цели АПК РФ предусматривает возможность проведения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), которой Истец, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания качественного выполнения работ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик мотивированно отказался от принятия работ, а назначить судебную экспертизу с учетом позиции Истца не представляется возможным (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Истца права требования оплаты за выполненные работы по Договору, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов