Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-32923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32923/2021
г. Новосибирск
18 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Харменс Бердск» (ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Источники Света» (ИНН <***>), г. Томск,

о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № 77 от 19.10.2019 в размере 18 402 рублей 36 копеек по состоянию на 19.01.2022,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Харменс Бердск» (далее – истец, НАО «Харменс Бердск») обратилась с первоначальными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Источники Света» (далее – ответчик, ООО «Современные Источники Света») о взыскании задолженности по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № 77 от 19.09.2019 в размере 74 754 рублей 45 копеек (основной долг) и пени по состоянию на 29.11.2021 в размере 15 169 рублей 88 копеек, с последующим начислением до дня фактической уплаты задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.09.2019 между сторонами заключен договор на изготовление и передачу полиграфической продукции № 77. По указанному договору и спецификации от 12.07.2021 № 66187 истец изготовил и поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию общей стоимостью 1 293 239 рублей 60 копеек. Продукция принята ответчиком без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2021 № 1045. Согласно пункту 11 спецификации от 12.07.2021 № 66187 продукция окончательно должна быть оплачена в течение 30 рабочих дней со дня поставки продукции на склад заказчика, то есть не позднее 08.09.2021. Поставленная продукция оплачивалась ООО «Современные Источники Света» с нарушением договорных сроков оплаты на общую сумму 1 215 840 рублей. С учетом имеющейся у ответчика переплаты в сумме 2 645 рублей 15 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, задолженность ответчика перед истцом составила на 29.11.2021 в размере 74 754 рублей 45 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.10.2021 № 265 с указанием образовавшейся задолженности. Ответчик письмом от 07.10.2021 гарантировал произвести оплату продукции до 29.10.2021. 18.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2021 № 310 с требованием об оплате основного долга и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до 1 225 рублей 97 копеек. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, в связи, с чем рассмотрению подлежит заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № 77 от 19.10.2019 в размере 18 402 рублей 36 копеек по состоянию на 19.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением 11.02.2022 от ответчика заявление о составлении мотивированного решения, судом 18.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между непубличным акционерным обществом «Харменс Бердск» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Источники Света» (заказчик) заключен договор на изготовление и передачу полиграфической продукции № 77 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется производить из собственных материалов собственными силами и средствами и передавать заказчику полиграфическую продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и в сроки обусловленные приложениями к настоящему договору (спецификациями), а заказчик обязуется принимать эту продукцию и уплачивать исполнителю цену.

Стороны пришли к соглашению о том, что изготовление, передача и оплата каждой партии продукции будет осуществляться в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, доставка продукции будет осуществляться самовывозом этой продукции силами заказчика со склада исполнителя. Стороны могут определить в спецификации иные условия по доставке продукции заказчику, в этом случае в отношении доставки продукции будет действовать условия, указанные в спецификации.

Оплата продукции осуществляется в 100% размере заказчиком в течение 5 календарных дней со дня выставления счета. Стороны при согласовании спецификаций на изготовление партии продукции вправе согласовать иные сроки оплаты продукции, при этом в отношении оплаты продукции, согласованной к изготовлению и передаче в спецификации, будут действовать условия, указанные в соответствующей спецификации (пункт 7.3 договора).

Спецификацией (приложение № 66187 от 12.07.2021 к договору № 77 от 19.09.2019) стороны согласовали наименование продукции (упаковка для ламп в ассортименте: Б 230-75, Б 230-60, Б 230—95, Б 230-40), срок изготовления оригинал-макета- изготовлен; срок согласования оригинал-макета – в течение 3 рабочих дней от дата предоставления оригинала-макета; конечный срок – в течение 14 рабочих дней от даты согласования оригинала макета, доставка транспортом исполнителя, сроки оплаты: 40% предоплата и 40% до дня отгрузки товара на склад покупателя, 20% через 30 рабочих дней со дня поставки на склад заказчика; тираж, цена и стоимость продукции – 780 тыс. шт, 1 294 800 рублей с НДС.

Продукция на сумму 1 293 239 рублей принята заказчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, что подтверждается товарной накладной № 1045 от 29.07.2021, подписанной заказчиком и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлены истцом доказательства полной оплаты долга, при этом указано на то, что оплата за поставленную и принятую продукцию, произведена ответчиком с нарушением срока оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого продукции, истцом начислена пени за период с 09.09.2021 по 19.01.2022 в размере 18 402 рублей 36 копеек (дата фактической оплаты долга).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты за продукцию заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка в размере 18 402 рублей 36 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 18 402 рублей 36 копеек. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 402 рублей 36 копеек по состоянию на 19.01.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Источники Света» в пользу непубличного акционерного общества «Харменс Бердск» пени за несвоевременную оплату продукции в размере 18 402 рублей 36 копеек по состоянию на 19.01.2022, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 20 402 рубля 36 копеек.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Харменс Бердск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 597 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова