Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А82-20964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20964/2017
г. Ярославль
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №100-1249/2017 от 19.10.2017 и признании недействительным представления №100-1249/2017 от 19.10.2017 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от заявителя – не явились

ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 05.12.17г. установил:

Акционерное общество «Ярославские энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным постановления № 100-1249/2017 от 19.10.2017г. и представления, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал, настаивает на законности вынесенного постановления.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства , утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306, Закона ЯО от 13.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» выразившееся в нарушении требований при производстве земляных работ: место производства работ не ограждено по всему периметру щитами, имеющими светоотражающее покрытие и сигнальные огни , отсутствует информационная табличка, не обеспечено наличие перилл перекидного мостика через траншею, допускается складирование строительных материалов на газоне, деревья не ограждены сплошными щитами.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 25(5) закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3.12.2007г. установлена ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Согласно статье 10 Закона Ярославской области от 22.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» производство работ по разрытию, выемке, перемещению, укладке, уплотнению грунта и (или) иное вмешательство в грунт на уровне ниже верхнего слоя грунта (далее - земляные работы) осуществляется при соблюдении правил и требований к производству указанных работ, установленными правилами благоустройства, с учетом положений настоящего Закона; производство любых видов земляных работ без разрешения, выданного в порядке, установленном правилами благоустройства, запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством; вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении; засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение ; дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с требованием п. 5.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306 ( действовавшие в оспариваемый период) места производства земляных работ должны быть ограждены щитами, имеющими светоотражающее покрытие, с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов и, при необходимости, обеспечены перекидными мостиками и трапами, шириной не менее 1 м, огражденных с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила

Административным органом 04.10.2017г.. установлено, что по адресу <...> у дома 47 место производства работ не ограждено по всему периметру щитами, имеющими светоотражающее покрытие и сигнальные огни , отсутствует информационная табличка, не обеспечено наличие перилл перекидного мостика через траншею, допускается складирование строительных материалов на газоне, деревья не ограждены сплошными щитами.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденном Постановлением Правительства в Ярославской области от 19 марта 2012г. № 205-п ннспекция административно-технического надзора Ярославской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, региональный государственный надзор за безопасностью посетителей аттракционов, региональный государственный контроль (надзор) в сфере благоустройства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Административным регламентом , утвержденным Приказом Инспекции № 3 от 05.04.2017г., предусмотрено право сотрудников инспекции проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий, земельных участков (далее - рейдовые осмотры).

В рассматриваемом судом случае, рейдовый осмотр проведен без взаимодействия с проверяемым лицом, результаты осмотра оформлены актом. При этом отсутствие задания на проведение рейдового осмотра, в силу Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением, свидетельствующим о признании результатов проверки недействительными.

Таким образом, установив факт нарушения правил благоустройства, должностное лицо, в пределах своей компетенции составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер, с целью недопущения установленного нарушения, заявителем не представлено. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что работы носили аварийный характер.

Между тем судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На момент рассмотрения настоящего дела, Закон Ярославской области № 95-з, за нарушение которого установлена ответственность ст. 25(5) Закона ЯО «Об административных правонарушениях» и за нарушение которого привлечен к ответственности заявитель, утратил силу в связи с принятием Закона ЯО от 25.01.2018г. № 3, вступившем в законную силу после официального опубликования ( опубликован в газете «Документ-Регион»- 30.01.2018г.).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела утратил силу закон за нарушение которого, Общество привлечено к административной ответственности, постановление инспекции административно-технического надзора не подлежит исполнению. Суд учитывает, что статьей 25(5) закона ЯО «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение законодательства Ярославской области о благоустройстве, к которому, в частности относится Закона ЯО № 95-з. Вышеназванной нормой не устанавливается ответственность за нарушение муниципальных нормативных актов в сфере благоустройства.

Доводы административного органа о прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и следовательно подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Признать неподлежащим исполнению постановление ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) №100-1249/2017 от 19.10.2017 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1.статьи 25(5) Закона ЯО № 100-з «Об административных правонарушениях».

Признать неподлежащим исполнению представление ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) №100-1249/2017 от 19.10.2017, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Судья

Ловыгина Н.Л.