Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-74449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А56-74449/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хюринена Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-74449/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хюринен Александр Михайлович, ОГРНИП 308470504500050 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания № 1», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский просп., д. 85, лит. В, пом. часть 43-Н, комн. 8, ОГРН 1147847051990, ИНН 7813581820 (далее - ООО «Оптовая компания № 1»), о взыскании 343 250 руб. задолженности и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора уступки права требования от 24.01.2020 № 47-1/20.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.10.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Оптовая компания № 1» в пользу Предпринимателя 343 250 руб. задолженности по договору перевозки груза, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу ООО «Оптовая компания № 1» взыскано 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отсутствие печатей и подписей ответчика на заявках не является основанием для отказа в оплате оказанных транспортных услуг, поскольку сотрудничество между обществом с ограниченной ответственностью «СИОН» (далее - ООО «СИОН») и ООО «Оптовая компания № 1» носило регулярный взаимовыгодный характер, однако было приостановлено исполнителем в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты; о наличии длительных договорных отношений свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за более ранний период; изъяны в оформлении товарных накладных являются формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; апелляционный суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика.

Предприниматель и ООО «Оптовая компания № 1» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, ООО «СИОН» (исполнителем) подписаны заявки на перевозку грузов ООО «Оптовая компания № 1» (заказчику) автомобильным транспортом от 16.09.2019 № 9965, от 15.10.2019 № 10824, от 05.11.2019 № 11438, от 06.11.2019 № 11506, от 07.11.2019 № 11536, от 08.11.2019 № 11569, от 11.11.2019 № 11579, от 12.11.2019 № 11617, от 13.11.2019 № 11679, от 15.11.2019 № 11734, от 25.11.2019 № 11993, от 29.11.2019 № 12173, от 03.12.2019 № 12249, от 05.12.2019 № 12313, 12309, от 10.12.2019 № 12385, от 11.12.2019 № 12448, от 13.12.2019 № 12504, от 16.12.2019 № 12556, 12556, от 17.12.2019 № 12575, 12575, 12578, от 19.12.2019 № 12648, от 23.12.2019 № 12717, от 24.12.2019 № 12741, от 25.12.2019 № 12801, от 30.12.2019 № 12911.

В подтверждение оказанных автотранспортных услуг по доставке грузов в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеются отметки ООО «Оптовая компания № 1» и отметки грузополучателей. Сведения о недостаче груза, нарушении сроков доставки в товарно-транспортных накладных не содержатся.

По данным бухгалтерского учета ООО «СИОН» за ООО «Оптовая компания № 1» числится задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 343 250 руб.

Письменный договор перевозки между ООО «СИОН» и ООО «Оптовая компания № 1» не заключен, стоимость перевозки в письменном виде не согласована.

Между ООО «СИОН» (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.01.2020 № 47-1/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Оптовая компания № 1» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 343 250 руб.

Предприниматель направил в адрес ООО «Оптовая компания № 1» претензию от 02.03.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.04.2020.

Ссылаясь на отсутствие оплаты перевозки и наличие у заказчика задолженности за оказанные услуги в сумме 343 250 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования, уменьшив размер возмещения представительских судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности исполнителем факта оказания услуг по перевозке груза.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 к Правилам и пункту 9 указанных Правил. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, учел, что ООО «Оптовая компания № 1» не подписаны составленные в электронном виде заявки и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 10.06.2020, а также не представлены товарно-транспортные накладные к указанным заявкам. В заявках от 23.08.2019 № 9221, от 17.12.2019 № 12578 грузополучатели, адреса, печати, количество мест груза не соответствуют товарно-транспортным накладным от 27.08.2019 № 483, от 18.12.2019 № 756, что не позволяет считать указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг по перевозке.

Так, в заявке от 23.08.2019 № 9221 согласованы следующие условия: адрес погрузки: Москва, 27.08.2019 10 ч 00 мин, адрес разгрузки: Санкт-Петербург (Якорная ул., д. 5), 28.08.2019 09 ч 00 мин, грузополучатель: ООО «Оптовая компания № 1», 37 мест, дополнительное указание - груз для ООО «Ритмонио».

В подтверждение исполнения данной заявки Предприниматель представил товарно-транспортную накладную от 27.08.2019 № 483, согласно которой отпуск груза в количестве 36 мест произведен в Москве, дата отгрузки отсутствует, грузополучатель и плательщик: ООО «ПТК Консуласт С.А.С. Коньини Кристиана и К», Москва, пр. Вернадского, д. 76, кв. 7, груз получен 28.08.2019, проставлена печать ООО «Сантехника». Сведения о грузоперевозчике в товарной накладной отсутствуют.

В заявке от 17.12.2019 № 12578, не подписанной заказчиком, указаны адрес погрузки: Москва, 18.12.2019 12 ч 00 мин, место разгрузки: Санкт-Петербург (Якорная ул., д. 5) 19.12.2019 09 ч 00 мин, грузополучатель: ООО «Оптовая компания № 1», 33 места, дополнительное указание - груз для ООО «Ритмонио».

К заявке от 17.12.2019 № 12578 истцом приложена товарно-транспортная накладная от 18.12.2019 № 756, согласно которой отпуск груза в количестве 33 мест произведен 19.12.2019, грузополучатель и плательщик - ООО «Сантехстар», Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, лит. А, проставлена печать ООО «Сантехника». Сведения о грузоперевозчике в товарной накладной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов в заявленных объеме и размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-74449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хюринена Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина