Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-7220/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7220/2017
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Подгорнов, решение от 05.06.2017; П. А. Новиков, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика (должника): И. В. Запольский, доверенность от 10.07.2019 (до перерыва 11.07.2019); А. Г. Микони, доверенность от 27.03.2019 (после перерыва 18.07.2019);

от иного лица: Д. С. Кобзев – А. В. Хамматова, доверенность от 14.01.2019;

от временного управляющего ООО «Строй-Инвест» - Кузнецов А. В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3390/2019) Кобзева Д. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-7220/2017 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерколумниум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

иное лицо: Кобзев Даниил Сергеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерколумниум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – ответчик) 19000000 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 № 327/14 и 1900000 руб. неустойки.

Решением от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерколумниум» взыскано 19000000 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 №327/14 и 1900000 руб. неустойки по состоянию на 30.12.2016; 127500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кобзев Д. С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017.

Иное лицо ссылалось на то, что Кобзев Д. С. – руководитель ответчика в период с 16.11.2014 по 30.12.2016, который в рамках дела о банкротстве ответчика №А56-76319/2017 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по спорной задолженности ООО «Строй-Инвест», поэтому права Кобзева Д. С. затрагиваются решение суда по настоящему делу.

Податель жалобы также ссылается на то, что фактически результат работ по спорному договору между истцом и ответчиком достигнут не был.

Определением от 26.02.2019 указанная апелляционная жалоба была принята к производству судьей В.В. Черемошкиной и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2019.

Определением от 27.05.2019 заявление о самоотводе председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Семиглазова В.А., Сотова И.В. (первый судебный состав), рассматривающих апелляционную жалобу Кобзева Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-7220/2017, удовлетворено, дело №А56-7220/2017 передано для рассмотрения в ином составе судей.

Иной состав сформирован посредством автоматизированной системы распределения жалоб (председательствующий) и с учетом графика слушания дел на даты 11 и 18 июля 2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ходатайство подателя жалобы о привлечении третьих лиц уже было рассмотрено прежним составом суда и отклонено, иным лицом привлечен временный управляющий ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО «Интерколумниум» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 07.04.2014 № 327/14, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на согласованных договором условиях выполнить работы по разработке проектной документации для строительства апарт-отеля на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Л (объект), выступая при этом в качестве генерального проектировщика, включая выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Проект» в соответствии с заданием на проектирование с учетом требований действующего законодательства; исполнитель участвует в получении заказчиком согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах исполнительной власти, в надзорных и заинтересованных организациях в соответствии с их компетенцией, а также в случаях, когда такие согласования являются обязательными; получение положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации.

Работы выполняются в два этапа – разработка проектной документации для строительства 1 и 2 очередей апарт-отеля.

Общая стоимость работ по договору составляет 79000000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1.3 договора окончательный расчет за работы 1 этапа производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу.

Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполнения каждого этапа/подэтапа работ, предусмотренного календарным планом работ (пункт 5.3).

Для проведения сдачи-приемки работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по отчетному этапу, проектную документацию, разработанную по отчетному этапу, в 1 экземпляре на бумажном носителе, а также 1 экземпляр в электронном виде (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.12 договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору при условии, что разработанная проектная документация получила все необходимые и требуемые положительные согласования уполномоченных государственных органов исполнительной власти, надзорных и заинтересованных организаций в соответствии с их компетенцией и требованиями нормативных актов РФ и СПб, и имеет положительное заключение по результатам проведения экспертизы.

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнение исполнителем обязанностей по договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 7.2.1).

Истец, во исполнение условий договора передал 17.10.2014 ответчику по описи проектную документацию (накладная № 17/10/14) по объекту, 1 этап строительства, литера Е.

Счет на оплату и акт от 14.04.2015 № 49 на сумму 24000000 руб. были переданы истцом ответчику 15.05.2015.

С учетом ранее выплаченного ответчиком аванса в размере 5 млн. руб. (сторонами данный факт не оспаривается), задолженность ответчика перед истцом составила 19 млн. руб.

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 22.04.2016.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (при этом суд не мог знать о наличии представленных иным лицом документов), в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял для ответчика работы по 1 этапу и передал проектную документацию ответчику.

Несмотря на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, результат работ достигнут истцом не был, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий, по объекту «Гостиничный комплекс. 1-й этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Е», от 25.12.2015 № 4-1-2-0526-15.

Экспертиза была проведена комиссионно, в том числе, именно по результатам работ истца.

Комиссией сделан вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов.

Вопреки утверждению истца, отрицательное заключение получено вследствие ряда дефектов проектной документации, а не по основанию отсутствия актуального градостроительного плана либо представления ненадлежащего градостроительного плана.

Апелляционный суд отмечает, что объект изначально находился по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Л, однако впоследствии из литеры Л был выделен адрес с литерой Е. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно, экспертиза не могла проверять иную проектную документацию, поскольку объектом проверки являлась проектная документация по измененному адресу, подготовленная проектной организацией ООО «Интерколумниум» (стр. 4 заключения). Более того, в накладной от 17.10.2014 истцом также указан адрес объекта с литерой Е.

Следовательно, заключение выдано в отношении подготовленной истцом проектной документации, и такое заключение подтверждает, что документация имела ряд дефектов и не могла быть использована ответчиком для тех целей, с которыми заключался договор подряда.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за содействием, предоставлением ему каких-либо необходимых данных, в материалах дела не имеется.

Между тем, именно истец, как специалист, должен был, в случае установления невозможности продолжения работ, недостаточности сведений, необходимости получения нового градостроительного плана, приостановить выполнение работ и обратиться за содействием к заказчику, чего истцом сделано не было.

Продолжая выполнение работ в отсутствие необходимой документации (на данное обстоятельство истец ссылался в апелляционном суде), истец не мог не знать, что результат работ априори достигнут не будет.

Следовательно, у истца в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право ссылаться на непредоставление ему каких-либо сведений и документов заказчиком.

Более того, из представленного иным лицом и ответчиком заключения специалиста от 01.02.2019 № 2/16 также следует, что результаты работ истца использованы быть в том виде, в котором они переданы ответчику, не могут, так как имеют существенные и частично неустранимые недостатки.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты спорных работ у ответчика отсутствуют, а исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда, вынесенное в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а апелляционная жалоба иного лица – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-7220/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерколумниум» в пользу Д. С Кобзева 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


М.А. Ракчеева