Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232729/24-29-2128
город Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года


Текст решения в полном объеме изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н.

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к Ответчику № 1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к Ответчику № 2 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЕСК-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании сальдо по договору лизинга № 30237/2022 от 23.08.2022 г. в размере 2 002 538,11 руб.; неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 2 002 538,11 руб. за период с 08.09.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 9 011,42 руб. в день,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик № 1: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 б/ №

Ответчик № 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Ответчику № 1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>), к Ответчику № 2 ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЕСК-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) (также далее – Ответчики) о солидарном взыскании сальдо по договору лизинга № 30237/2022 от 23.08.2022 г. в размере 2 002 538,11 руб.; неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 2 002 538,11 руб. за период с 08.09.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 9 011,42 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Указанным Определением суда выделены в отдельное производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к Ответчику № 1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) Ответчику № 2 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЕСК-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) о солидарном взыскании сальдо по договору лизинга № 30237/2022 от 23.08.2022 г. в размере 2 002 538,11 руб.; неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 2 002 538,11 руб. за период с 08.09.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 9 011,42 руб. в день; оставлен делу номер настоящего дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец, Ответчик № 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда 02.04.2025 г. от Истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также от Истца поступили возражения на отзыв, консолидированная позиция. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца, Ответчик № 2 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик № 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзывов на исковое заявление, представил контррасчет сальдо.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя Ответчика № 1, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Каркаде» (Истец) и ООО "ОТЛ" (далее также – «Ответчик», «Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2022 г. № 30237/2022 (далее – «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого Ответчику № 1 передан


предмета лизинга - GRUNWALD 9453-0000010-50, VIN: Z0G945350N3006632, 2022 года выпуска.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга, Общими условиями лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю, как указал Истец, обязательства по Договору лизинга исполнялись Ответчиком несвоевременно, ненадлежащим образом.

Истец 07.03.2024 г. руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договоров лизинга № 30237/2022.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее предела», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинг № 30237/2022 расторгнут 07.03.2024 г.


В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО ''БЛЕСКПРЕМЬЕР'' (далее также – Ответчик 2) заключен договор поручительства № 30237/2022 (далее - «Договор поручительства»).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга. По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,


вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 являются солидарными.

В отношении предмета лизинга по Договору лизинга № 30237/2022 Истцом заключен Договор купли-продажи № 30237/2022_I-1, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 572 011,60 руб.

Согласно представленному Истцом расчету по настоящему делу, сумма сальдо составила 828 531,37 руб. в пользу лизингодателя исходя из стоимости предмета лизинга – 2 572 011,60 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

В материалы дела поступила судебная экспертиза, заключением эксперта рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 3 171 100 руб.

Ответчик указал, что расчет сальдо необходимо исчислять от рыночной стоимости предмета лизинга, определенной экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, в связи с чем сальдо составляет сумму 229 442,97 руб., согласно контррасчету.

Судом расчет суммы исковых требований, представленный Истцом, контррасчет суммы исковых требований, представленный Ответчиком, проверен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Истцом выводы экспертного заключены документально не опровергнуты.


Таким образом, подлежит взысканию с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца сумма сальдо в размере 229 442,97 руб. исходя из стоимости предмета лизинга.

Доводы возражений Истца относительно стоимости предмета лизинга, а также расхождений в размере 18,89% стоимости имущества по экспертизе от стоимости реализации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-6361 от 18.08.2022г., право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога, в связи с чем, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В случае продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и сам обратился к лизингодателю о добровольном расторжении договора).

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что риски продажи имущества ниже среднерыночной стоимости имущества на дату реализации несет лизингодатель.

Иного истцом не доказано в настоящем деле.


Доводы отзыва Ответчика № 1, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно порядка расчета суммы сальдо, отклоняются судом, поскольку в остальной части суд признает расчет Истца соответствующим рекомендациям Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Расчет признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчиком закупочная стоимость учтена без учета НДС, а также без учета расходов на КАСКО, понесенных Лизингодателем при заключении договора лизинга (п. 1 ДС от 15.09.2022 г., л.д. 47-48 т. 1), которые включаются в расходы лизингодателя.

Не включение в закупочную стоимость предмета лизинга фактически перечисленной лизингодателем продавцу по договору купли-продажи суммы налога на добавочную стоимость, влечет необоснованное уменьшение размера предоставленного финансирования.

Выводы суда соответствуют судебной практике по данной категории дела, а также позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 раздела 3 Акта приема передачи предмета лизинга по договору лизинга в фактические расходы лизингодателя на приобретение


предмета лизинга включена стоимость расходов на приобретение Карты сервисной программы «CARCADE».

Вопреки возражениям Ответчика, датой заключения договора лизинга является 23.08.2022 г., иного Ответчиком не представлено.

Срок действия договора лизинга установлен сторонами в договоре лизинга в п. 3.5, которым стороны установили, что договор действует до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Ответчик указывает, что Договор лизинга № 30237/2022 расторгнут подписанием Соглашения о расторжении договора лизинга от 28.12.2023 г. (далее – Соглашение). Указанный довод Ответчика не влияет на методику расчета сальдо, определенного в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 с учетом определения стоимости предмета лизинга на дату реализации, а не на дату фактического изъятия.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение Ответчиком обязательств по погашению сальдо в добровольном порядке.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя, следовательно, к правоотношениям сторон применим п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Истцом начислена неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, за период с 08.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по Договору лизинга.

Заявление Ответчика о снижении суммы пени судом рассмотрено.


В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия


задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2024 года по дату фактической оплаты суммы долга, подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период за каждый день просрочки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Истца о взыскании пени суд отказывает.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма сальдо в размере 229 442, 97 руб. исходя из установленной экспертным учреждением стоимости предмета лизинга, сумма неустойки, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2024 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле заявлено 10,97% от всей суммы изначально заявленных Истцом требований с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем госпошлина, подлежащая уплате в настоящем деле, составила 27 594,38 руб. от общей суммы пошлины (251 544 руб.).

Стоимость экспертизы составила сумму 38 000 руб., согласно счету на оплату от 24.09.2025 г. № 4595, оплачена Истцом в полном объеме.

В настоящем деле судом удовлетворено 27,69% (229 442, 97 руб.) от заявленных Истцом исковых требований (828 531,37 руб.).

Таким образом, госпошлина в сумме 7 640, 88 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 522,20 руб. подлежит солидарному взысканию с Ответчиков в пользу Истца.


Госпошлина в сумме 116 610 руб., излишне уплаченная вследствие выделения требований в отдельное производство, уменьшения общей суммы исковых требований, подлежит возврату в настоящем деле из доходов ФБ РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЕСК-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 229 442, 97 (Двести двадцать девять тысяч четыреста сорок два рубля 97 копеек, сумму неустойки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2024 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период за каждый день просрочки, а также сумму госпошлины в размере 7 640, 88 (Семь тысяч шестьсот сорок рублей 88 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 116 610 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева