Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-48813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48813/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48813/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6238547 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017г. б/н, от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее - ООО «БПМК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее – ООО ООО "РИГЕЛЬ-МЕТ", ответчик) о взыскании 6238547 руб. 43 коп., в том числе: 6215096 руб. 96 коп. – задолженность за уступленное требование по договору цессии от 27.07.2015г. № 1-2015 и 23450 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017г. по 01.09.2017г., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на частичное исполнение обязательства по оплате переданного по договору цессии требования зачетом встречного однородного требования. В обоснование возражений ответчик пояснил, что заключенным между ним и истцом соглашением от 03.08.2015г., частично прекращено право требования ООО «БМПК» к ООО «Ригель-Мет» по договору цессии от 27.07.2015г. № 1- 2015 на сумму 3147203 руб. 20 коп. и прекращены права требования по договорам перевода долга от 08.07.2015г. № 1-2015-ПД, от 30.07.2015г. № 2- 2015-ПД на общую сумму 3147203 руб. 20 коп.

Ответчик также пояснил в отзыве, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017г. по делу № А60-43620/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, соглашение о зачете от 03.08.2015г. признано недействительным, указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору цессии от 27.07.2015г. № 1 в сумме 6188096 руб. 65 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017г. по 01.11.2017г. в сумме 68393 руб. 70 коп., продолжить начисление процентов с 02.11.2017г. по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов – с 01.08.2017г. по 01.11.2017г., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга. Сумма процентов оставлена истцом без изменения. Уточнение принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БПМК» (цедент) и ООО «Ригель-Мет» (цессионарий) заключен договор цессии № 1-2015 от 27.07.2015г., в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование (право) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлов», возникшее на основаниях, указанных в пункте 1.2 договора, в полном объеме.

Таким образом, между сторонами заключена сделка купли-продажи имущественного права, регулируемая нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора цессии уступаемое в соответствии с договором право требования цедента к должнику возникло в результате неисполнения должником обязанности по оплате поставленного цедентом товара по договору поставки № 699-С от 21.03.2013г., повлекшего образование задолженности в

сумме 12352056 руб. 86 коп. и несения цедентом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 84760 руб. 28 коп.

Цедент уступает указанное в п. п. 1.1 и 1.2 договора право требования к должнику в полном объеме, в сумме 12436817 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.1 договора за уступку прав по договору ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 12436817 руб. в четыре этапа: до 31 января 2016г. не менее 3109204 руб. 29 коп., до 31 июля 2016г. – не менее 6218408 руб. 57 коп., до 31 января 2017г. – не менее 9327612 руб. 86 коп., в полном объеме – до 31 июля 2017г.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015г. стороны установили сумму оплаты за уступленное требование в размере 12271573 руб. 80 коп., установив также четыре этапа ее уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017г. по делу № А60-13630/2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 6083477 руб. 15 коп. , таким образом задолженность по договору уступки права требования составила 6188096 руб. 65 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на зачет встречных однородных требований в размере 3147203 руб. 20 коп. по соглашению от 03.08.2015г. не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017г. по делу № А60-43620/2015 соглашение о зачете от 03.0-8.2015г. признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 с. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение от 23.05.2017г.оставлено без изменения судами апелляционной (постановление от 07.09.2017г.) и кассационной (постановление от 05.12.2017г.) инстанций. Таким образом, довод ответчика о частичном исполнении обязательства по оплате переданного по договору цессии требования зачетом встречного однородного требования на основании заключенного с истцом соглашения от 03.08.2015г., судом отклоняется.

Таким образом, с учетом заявленных истцом уточнений размера исковых требований, за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 6188096 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что обязательства по оплате уступленного права по договору цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты уступленного права, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 68393 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Ригель-Мет» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017г. предъявлено истцом в сумме 68393 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, не завышен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68393 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов с 02.11.2017г. по день фактической оплаты долга также правомерно, в силу чего подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская

перерабатывающая металлургическая компания» 6256490 руб. 35 коп., в том

числе долг в сумме 6188096 руб. 65 коп. и проценты в сумме 68393 руб. 70 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54282 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина