Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-28985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А60-28985/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМаснавиева Ильшата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 о принятии обеспечительных мери постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2019 по делу № А60-28985/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


В рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24»(далее – общество «СМУ № 24», должник) его конкурсный управляющий Цирюльников Павел Сергеевич обратился 23.10.2018 с заявлениемо привлечении Миназова Альфрида Салиховича, Деменюк Татьяны Юрьевныи Маснавиева Ильшата Зуфаровича солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере 26 963 699 руб. 06 коп., которое принято судом к своему производству.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился 24.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащиеМиназову А.С., Деменюк Т.Ю. и Маснавиеву И.З. недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках в пределах суммы 26 963 699 руб. 06 коп., а также запрета на распоряжение долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Бигранд»,Центр недвижимости «Северная казна», Агентство недвижимости«Северная казна», «Уральская брокерская компания «Магазин Ипотеки» и паями в жилищно-строительных кооперативах «7 ключе» и «Демидовский», принадлежащими Деменюк Т.Ю.; долей в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью Уральская строительная компания «Малахит», принадлежащей Миназову А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019(судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение принадлежащим Миназову А.С.,Деменюк Т.Ю. и Маснавиеву И.З. имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами и иным имуществом) в пределах 26 963 699 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Маснавиев И.З. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в противоречие требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом мер по сокрытию своего имущества или воспрепятствованию исполнения в будущем судебного акта по результатам разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о привлечении Миназова А.С., Деменюк Т.Ю. и Маснавиева И.З. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 963 699 руб. 06 коп.; в целях обеспечения исполнения принятогопо результатам рассмотрения этого заявления судебного акта также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащегоэтим лицам имущества в пределах указанной суммы и запрета на распоряжение принадлежащими им долями/паями в коммерческих организациях.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры управляющий мотивировал значительным размером заявленного требования (свыше 26 млн. руб.), а также тем, что ответчиками могут быть предприняты меры по уменьшению размера принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения требования об их привлечении к субсидиарной ответственности, что может привестик затруднительности исполнения данного судебного акта и причинить значительный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения арестана принадлежащее вышеназванным лицам имущество в пределах заявленной суммы, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 46,пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 9, 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли во внимание представленные управляющим сведенияо вхождении указанных лиц в период с 11.07.2014 по 11.07.2017 в состав участников общества-должника и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности судебного акта за счет принадлежащего им имущества, направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и не нарушает прав и законных интересов соответчиков или третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельствне нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требованияо судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Маснавиева Ильшата Зуфаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



О.Н. Новикова