Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-16159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-16159/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-16159/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Эсперсен», адрес: 173020, В. Новгород, 20 января ул., д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>, после изменения наименования – ООО «Аврора Бореалис» (далее – ООО «А.Эсперсен»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД», адрес: 141504, <...> влд. 56, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД»), задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № 26 в сумме 8 796 628,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 101 654, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД», считая, что решение от 14.07.2022 и постановление от 19.10.2022 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, повышение цен на рыбную продукцию, поставляемую продавцом ООО «А.Эсперсен» в рамках договора по товарным накладным от 28.03.2018, 01.10.2018, 01.02.2019, 30.05.2019, 30.07.2020 не было согласовано с покупателем ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД». Суды ошибочно посчитали представленные продавцом скриншоты писем о повышении цен, направленных на электронную почту покупателя, доказательством согласования и одобрения покупателем повышения цен на рыбную продукцию. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что такой вывод судов противоречит пункту 6.2. договора о согласовании всех изменений договора в письменной форме путем подписания одного документа. Суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении поставщиком правом и недобросовестном поведении в виде умышленного нарушения условий договора об изменении цены.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а также уведомил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бореалис».

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А.Эсперсен» (продавец) и ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» (покупатель) заключили договор поставки от 07.11.2017 № 26, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю рыбную продукцию (морепродукты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и произвести оплату продукции.

Согласно пункту 3.1. договора цена продукции устанавливается в ценовом приложении (приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

По условиям дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 1 срок оплаты за товар изменен до 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Продавец осуществил поставку покупателю рыбного кулинарного полуфабриката мороженого, рыбных палочек из филе минтая в панировке 7 кг на общую сумму 9 767 106,28 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 29.10.2021 № 961, товарными накладными от 21.10.2021 № 929, от 28.10.2021 № 951, от 12.11.2021 № 993, от 15.11.2021 № 1002.

В связи с неполной оплатой поставленного товара продавец направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 8 796 628,82 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» обязательств по оплате поставленной рыбной продукции на сумму 8 796 628,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факты поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 21.10.2021 № 929, от 28.10.2021 № 951, от 12.11.2021 № 993, от 15.11.2021 № 1002 и УПД от 29.10.2021 № 961, которые, в том числе, подписаны лицом, получившим товар. Подписанные без возражений ответчиком товарные накладные и УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

В дело представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в которых отражались суммы задолженности ответчика, даты и номера товарных накладных и указанная в них стоимость; акты также подписаны ответчиком без замечаний относительно цены товара.

При наличии в материалах дела перечисленных выше документов ссылки подателя жалобы на неполучение ответчиком информационных писем о повышении цены на товар не свидетельствуют о несогласовании сторонами договора цены товара, основанием для иных выводов по существу спора не являются.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно заключили, что ответчик был уведомлен о цене, по которой поставлялся товар, принял товар по спорным накладным без замечаний и возражений, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате фактически поставленного товара.

Суды также удовлетворили требования о взыскании с ответчика 101 654,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным, при этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

В данном случае нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-16159/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко