Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А72-6943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16845/2022

Дело № А72-6943/2021
г. Казань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А72-6943/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) неустойки за период с 15.06.2019 по 18.03.2021 в сумме 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 88 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2018 № 218107, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии определяются в спецификации.

Каждая партия товара оплачивается отдельно. Оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 594 928,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.07.2018 № 85, от 25.07.2018 № 88, от 31.08.2018 № 103, от 05.09.2018 № 105, от 19.09.2018 № 109, от 04.10.2018 № 113, от 09.10.2018 № 114, от 12.10.2018 № 116, от 19.10.2018 № 123, от 01.11.2018 № 128, от 27.11.2018 № 143, от 26.12.2018 № 155, от 28.01.2019 № 12, от 11.03.2019 № 27, от 27.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 47, от 26.07.2019 № 83, подписанными представителем ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не полном объеме, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 450 000 рублей и уплатить неустойку в сумме 868 050 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суда с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик долг оплатил в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт поставки товара и несвоевременной его оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора при несоблюдении сроков платежей покупателем поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 18.03.2021 составила 868 050 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 340 000 рублей.

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно пришли к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, приняв во внимание погашение задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, нижестоящие суды правомерно снизили заявленную к взысканию неустойку до 88 000 рублей.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «ДМ» имеющимся у него правом, суду представлено не было.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях – однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ООО «Магистраль» не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты договорной неустойки.

Всем доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях ответчика, была дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд округа находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А72-6943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиС.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова