Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-107441/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021Дело № А40-107441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Альтервест Трейд» - ФИО1 – дов. от 25.08.2020

в судебном заседании 17.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Альтервест Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Альтервест Трейд» о включении его требования в размере 4 745 848 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ФИАНИТ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ФИАНИТ» (далее – ООО НВП «ФИАНИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 23 от 08.02.2020.

Акционерное общество «Альтервест Трейд» (далее – АО «Альтервест Трейд», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 745 848,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий АО «Альтервест Трейд», и, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит об отмене судебных актов.

Кассатор указывает, что Арбитражный суд города Москвы не дал оценку представленной в материалы дела выписке по расчетному счету кредитора, как и копиям представленных кредитных договоров, направленных в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» 30.11.2020. Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что выписка по счету и расшифровка бухгалтерского баланса не являются доказательствами выдачи займа, прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Альтервест Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на договорах денежного займа с процентами б/н от 19.01.2018, б/н от 31.01.2018, б/н от 30.11.2017, б/н от 22.12.2017.

В кассационной жалобе кредитор в лице конкурсного управляющего указывает, что одновременно с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника им была представлена выписка по расчетному счету АО «Альтервест Трейд», подтверждающая безналичное перечисление денежных средств по договорам займа, а также расшифровка бухгалтерского баланса кредитора.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленной кредитором выписке по расчетному счету. Судом указано, что в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как указывает суд апелляционной инстанции в своем постановлении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором были представлены доказательства направления в Арбитражный суд города Москвы сведений в подтверждение обоснованности заявленного требования – договоров займа, которые были оценены апелляционным судом и в отсутствие иных документов, не свидетельствовали о реальном перечислении денежных средств в заявленном размере. Расшифровка бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2018 года является односторонним документом АО «Альтервест Трейд», и, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, также не подтверждает реальность заемных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленная выписка ПАО «МИнБанк» по расчетному счету АО «Альтервест Трейд» не свидетельствует о поступлении в адрес должника - ООО «Научно-внедренческое предприятие «ФИАНИТ», заемных денежных средств от кредитора, со ссылкой на порядок проведения безналичных расчетов между юридическими лицами и подтверждения факта их осуществления, который определен в главе 1 Положения Банка России от 19.06.2012 №№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка по счету не подтверждает поступления денежных средств должнику, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета судебной практики (например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.22015 № 307-ЭС15-9523, от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823), согласно которой, выписка по счету является достаточным доказательством выдачи/погашения кредита.

Кроме того, судами не учтено, что согласно абзацу 24 пункта 2.1. Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительнойтехники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Более того, суд первой инстанции, применяя разъяснения, изложенные в абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35, не учел, что займы, в данном случае выдавались безналичной форме.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А40-107441/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова