Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А70-226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-226/2019
г. Тюмень
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОМОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОМОС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 166 187,31 руб. за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно по договору оказания услуг №12/18 от 01.03.2018, неустойки за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 24 406,49 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ 12.03.2019 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований (т.2 л.д.38). Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 332 871,02 руб., неустойку в размере 24 406,49 руб., а также неустойку с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Определением от 22.01.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 21.02.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Дополнительно суд определением от 20.02.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625150, г.Тобольск, ул.4-ая Северная, д.8, кв.146) (далее – третье лицо).

Ответчик 11.03.2019 предоставил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1), с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что договор оказания услуг №12/18 от 01.03.2018 не акцептован ответчиком, не исполнялся сторонами. Ответчик не принимает требований истца по оплате за пользование подъездными путями и частью территории в силу невозможности установить, какая именно часть территории и подъездных путей передавалась в пользование. Ответчик в отзыве заявляет о незаключенности спорного договора.

Третье лицо в отзыве 27.03.2019 считает, что между истцом и третьим лицом сложились отношения по фактическому оказанию услуг и их оплатой без оформления договора. Подтверждает, что частично оплачивало услуги ответчика, за исключением предоставления услуг по пользованию подъездными путями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела в суде, участвовали в судебном разбирательстве, представив в суд отзывы на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг (далее – договор) (т.1 л.д.15-18).

Согласно п.1.1. договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику пользования имуществом, распложенным по адресу: 625150, Российская Федерация, Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 3, строение 1, сооружение 2: сетями водоснабжения, площадями и подъездными путями, электроснабжением, а также обязался утилизировать твердые бытовые отходы ответчика. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в следующем размере (п.4.1. договора): за пользование сетями водоснабжения – 821,93 руб., за пользование площадями и подъездными путями – 6 181,00 руб. Стоимость электроснабжения, утилизации твердых бытовых отходов, аренды складских и офисных помещений, стоянки автотранспорта, услуг связи, хранения поддонов установлена сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.18).

Истцом признается и материалами дела подтверждается поступление денежных средств от третьего лица в счет истца по договору на общую сумму 230 000,00 руб. (т.1 л.д.21-24).

Как полагает истец, ответчику за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги на общую сумму 332 871,02 руб.

Истец обращался с претензиями к ответчику (т.1 л.д12-14) о погашении задолженности. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор оказания услуг №12/18 от 01.03.2018 не был оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения сторон по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представить акт оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость оказанных услуг.

Суд установил за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 объем оказанных услуг истцом ответчику на общую сумму 332 871,02 руб.

Материалы дела содержат копии счетов и актов составленных истцом за спорный период, указывающих на оказание услуг ответчику.

В деле имеются распечатанные копии переписки истца и ответчика по электронной почте, которые подтверждают направление истцом счетов и актов (т.1 л.д. 47, 63, 68-69, 74, 85, 92; т.2 л.д.63-65).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.12-13) подтверждает принятие от истца оказываемых услуг за исключением услуг по пользование подъездными путями.

Дополнительно судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 71 319,22 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки (т.1 л.д.19), материалами дела, направленными истцом актами оказанных услуг в адрес ответчика.

Суд считает установленным факт получения денежных средств истцом от третьего лица на общую сумму 230 000,00 руб. (т.1 л.д.21-24), что подтверждается заявлением истца от 12.03.2019 поданным через систему "Мой арбитр", односторонне составленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Правила статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014).

Произведенные третьим лицом платежи истец принимал. Впоследствии истцом действий по возврату излишне уплаченной суммы не предпринималось.

На основании изложенного суд установил факт исполнения обязанности ответчика за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 по уплате оказанных услуг по спорному договору третьим лицом в адрес истца в размере 230 000,00 руб.

Исследуя контрдовод ответчика о незаключенности договора оказания услуг №12/18 от 01.03.2018, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора оказания услуг №12/18 от 01.03.2018, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор оказания услуг, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик, исполняя договор, утратил право ссылаться на его незаключенность в связи с заявленными доводами о несогласованности его отдельных условий.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора оказания услуг №12/18 от 01.03.2018.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 404 190,24 руб. документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а материалами дела подтверждается частичная оплата услуг в размере 230 000,00 руб., задолженность ответчика признается судом установленной в размере 174 190,24 руб.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца. На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 24 406,49 руб., а также за период с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора (т.1 л.д. 16) сторонами согласован размер ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая установленную настоящим решением просрочку ответчика по исполнению денежного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 24 406,49 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., представлены договор на оказание юридической помощи №733/А от 08.02.2019, счет на оплату от 16.04.2017 № 009, платежное поручение №27 от 08.02.2019 об оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. (л.д. 67-69).

Оценив размер произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения характера, объема и сложности дела, суд считает этот размер находящимся в разумных пределах.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 338,50 руб.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 001,00 руб. платежным поручением от 12.03.2019 № 56, в размере 6 718,00 руб. платежным поручением от 27.12.2018 № 145.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 2 573,00 руб.

В связи с частичной обоснованностью заявленных истцом требований, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 640,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОМОС" 174 190,24 руб. задолженности, 24 406,49 руб. неустойки, 5 640,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 338,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОМОС" неустойку, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы задолженности, начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОМОС" из федерального бюджета Российской Федерации 2 573,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов